Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А50-3845/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8272/2023-АК
г. Пермь
06 сентября 2023 года
Дело № А50-3845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.03.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 113342,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трофимовой Ольги Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2023 года

по делу № А50-3845/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

об оспаривании действия (бездействия),

установил:

ООО «УК РЭП-Прикамье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2022 по исполнительному производству № 2483/22/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившие в вынесении постановления № 59046/22/693415 от 18.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, как несоответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «УК РЭП-Прикамье» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не принято во внимание то, что должником меры по погашению задолженности не предпринимались и не предпринимаются по настоящее время, денежные средства на депозитный счет Отдела не поступают. Исполнительное производство возобновлено лишь с целью повторного вынесения постановления об обращении взыскания на агентский договор. Данные меры вновь не повлекли взыскание денежных средств. Также апеллянт ссылается на то, что судом не рассмотрен довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку последним не доказано, что после окончания исполнительного производства и до его возобновления была возможность взыскания задолженности по данному исполнительному производству.

Кроме того, податель жалобы просит рассмотреть вопрос о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) в соответствии со ст. 10 ГК РФ в действиях взыскателя — ООО «УК РЭП Прикамье», выразившимся в необоснованном оспаривании постановления об окончании исполнительного производства при том, что предъявлен оригинал в другой территориальный отдел. Указанными действиями взыскатель создал ситуацию задвоения исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу. Данные обстоятельства, предположительно умышленно, не были озвучены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 026768573 от 22.07.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-13057/2019, постановлением от 04.082019 возбуждено исполнительное производство № 2483/22/59046-ИП в отношении должника ООО «УК «ЖК» предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «УК РЭП-Прикамье» денежных средств в размере 57 664 руб. 59 коп.

18.12.2022 постановлением № 59046/22/693415 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 2483/22/59046-ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление получено заявителем 06.02.2023, что подтверждается отметкой регистрации входящей корреспонденции.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 3 части 1 названной нормы является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем, составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Следовательно, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Одновременно с направлением копии указанного постановления взыскателю возвращается подлинник исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника были направлены запросы, по данным Росреестра объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, согласно сведений ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. На основании поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 17.11.2022, от 15.09.2022.

Также было направлено требование от 21.05.2021 ООО «Расчетный центр» предоставлении информации в ответ на которое представлены документы, директор должника 31.08.2021 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

23.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.

20.08.2021 совершен выход по месту осуществления деятельности должника (Пермь, ул. Карбышева, 41), по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий с указанием на то, что по указанному адресу организация ООО «УК»ЖК» находится, зам.директору вручено требование о явке директора к судебному приставу для участия в исполнительных действиях.

18.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации должника - по адресу: <...>, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должник по данному адресу не находится.

В связи с чем, был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в качестве причины указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, и вынесено постановление № 59046/22/693415 об окончании исполнительного производства № 2483/22/59046-ИП и возвращении исполнительного документа. В качестве оснований указано на невозможность взыскания по исполнительному документу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должник является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами. Через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» информация о фактическом местонахождении должника была предоставлена заявителем, которая 18.04.2022 получена службой. 05.08.2022 дознавателем Межрайонного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что был опрошен директор должника – ФИО5, которая поясняли, в том числе, о принятии в будущем мер для погашения задолженности перед заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного-пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда являются верными, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доказательства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

В данном случае, установление судебным приставом-исполнителем отсутствие должника по адресу регистрации, при установлении в рамках исполнительного производства обстоятельства осуществления им деятельности по фактическому месту нахождения (Пермь, ул. Карбышева, 41), не может служить основанием для окончания исполнительного производства на невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Вместе с тем, осуществление должником деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату коммунальных услуг как за октябрь 2020, так и за январь 2023, соответственно судебным пристав-исполнитель располагал возможностью получить сведения о наличии у должника счетов в банках и принадлежащих ему денежных средств.

Обращение взыскания на денежные средства постановлениями от 17.11.22, от 16.09.2022, которые не дали положительных результатов, не может свидетельствовать об отсутствии у должника денежных средств на указанном счете или иных счетов, поскольку сведения о наличии принадлежащих должнику счетов в банках или кредитных организациях из налогового органа судебным приставом не были получены. Доказательств иного заинтересованным лицом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о месте нахождения должника, ведением им предпринимательской деятельности, намерении должника погасить задолженность перед заявителем, был обязан совершать исполнительные действия и принимать принудительные меры, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность заинтересованными лицами наличия предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, принятия всех исчерпывающих мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии нарушения прав взыскателя, со ссылкой на то, что исполнительного производства возобновлено, однако взыскателем предъявлен оригинал исполнительного документа в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку не опровергает доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства до обращения в суд с заявлением о признании его незаконным.

Довод жалобы о том, что за период от окончания до возобновления исполнительного производства (с 18.12.2022 по 13.03.2023) права взыскателя не могли быть нарушены, отклонен, так как по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемых действий проверяется судом на момент их совершения независимо от дальнейших действий органов и их должностных лиц.

В данном случае преждевременное окончание исполнительного производства при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие основания для окончания исполнительного производства, привело к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы о незаконности совершения им действий по окончанию исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обоснованности окончания исполнительного производства, решение об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и правомерным.

С учетом данных обстоятельств изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу № А50-3845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева