Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А41-361/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14191/2022

Дело № А41-361/22
26 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром трансгаз Москва" - ФИО2, представитель по доверенности №1153 от 10.12.2021, паспорт, диплом от 10.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-361/22 по иску ООО "БизнесКрост" к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании;

Третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО "Газпром трансгаз Москва",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКрост" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 13.12.2021 г. N Р001-1437588917-52914076 и обязании Администрации городского округа Пушкинский Московской области подготовить и выдать ООО "БизнесКрост" Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:518.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции фактически изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:518.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 11.08.2022 от ООО "БизнесКрост" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" заявил, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "БизнесКрост", Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:13:0030346:518 площадью 1 626 кв. м, вид разрешенного использования: под малоэтажное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество обратилось в Администрацию с уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем Заявителю земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:518.

Решением Администрации от 13.12.2021 г. N Р001-1437588917-52914076 было выдано Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Основаниями недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на Земельном участке были названы:

- в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки городского округа действующий вид разрешенного использования земельного участка, указанного заявителем в уведомлении, не предусмотрен для территориальной зоны, в границах которой расположен данный земельный участок;

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030346:518 частично расположен в зоне ограничения прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Содержание ограничения установлено согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85.

Истец, полагая, Решением Администрации от 13.12.2021 г. N Р001-1437588917-52914076 были нарушены его права, а инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующий Классификатор видов не содержит такого вида разрешенного использования как «под малоэтажное жилищное строительство, для прочих специальных целей». Соответствующим видом разрешенного использования является «для индивидуального жилищного строительства 2.1.».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Положения части 1 статьи 51.1 названного Кодекса обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 ГрК РФ).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из приведенных норм следует, что при поступлении уведомления о планируемом строительстве уполномоченный орган осуществляет проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве.

Доказательств несоблюдения заявителем указанных требований заинтересованным лицом не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.12.2020 г Земельный участок имеет вид разрешенного использования "под малоэтажное жилищное строительство, для прочих специальных целей". Данный вид разрешенного использования был присвоен до введение в действие Классификатора видов разрешенного использования (утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412) (далее "Классификатор видов"). Действующий Классификатор видов не содержит такого вида разрешенного использования как "под малоэтажное жилищное строительство, для прочих специальных целей". Соответствующим видом разрешенного использования является "для индивидуального жилищного строительства 2.1.".

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" "Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору".

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что соответствующим видом разрешенного использования ранее предоставленного «под малоэтажное жилищное строительство, для прочих специальных целей» земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:518 (далее «Земельный участок») согласно действующему Классификатору видов разрешенного использования (утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412) (далее «Классификатор»), является не «для индивидуального жилищного строительства 2.1.», а «малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1.», соответственно Заявитель не имеет права строить на нем объект индивидуального жилищного строительства.

Однако это утверждение Заинтересованного лица противоречит имеющимся в деле доказательствам:

Возможность использовать зарегистрированный в ЕГРН вид разрешенного использования "под малоэтажное жилищное строительство, для прочих специальных целей" в качестве вида разрешенного использования, предусмотренного Классификатором («для индивидуального жилищного строительства 2.1.») подтверждается утвержденными Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 19.02.2020 г. № 146/12 Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа Московской области (далее «Правила»), Так, согласно Карте градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий, являющейся приложением к Правилам (Приложение 3 к Заявлению Заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления) Земельный участок находится в зоне Ж-2, 3, которые предполагают вид разрешенного использования земельного участка как «для индивидуального жилищного строительства» (ст.28 Правил) (Приложение 4 к Заявлению Заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления).

Более того, соответствие вида разрешенного использования ранее предоставленного «под малоэтажное жилищное строительство, для прочих специальных целей» Земельного участка предусмотренному действующим Классификатором виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства 2.1.», в последующем подтверждено самим Заинтересованным лицом в Постановлении Администрации Городского округа Пушкинский Московской области об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору от 28.06.2022 № 2038-ПА Приложение 1 к настоящему Отзыву).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка лесного фонда, находится в границах охранной зоны газопровода апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в новой редакции, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Следовательно, принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:518 поставленного на кадастровый учет 13.08.2008 г., к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из отзыва Комитета лесного хозяйства Московской области, Акта Комитета лесного хозяйства Московской области от 01.06.2022 г. N 1579/2/19-07/2022/ЛА, сведения государственного лесного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:518 приведены в соответствие со сведениями ЕГРН.

Согласно ситуационному плану, земельный участок участка с кадастровым номером 50:13:0030346:518 расположен от подземного магистрального газопровода высокого давления на расстоянии 890 мю и не входит в охранную зону газопровода. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


Е.Н. Виткалова


С.А. Коновалов