Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А60-6339/2020





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7169/2020-ГК
г. Пермь
31 августа 2020 года
Дело №А60-6339/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Колобков В.О., паспорт, доверенность от 01.08.2020, диплом;

от ответчика - Ахмельдинов Р.Р., паспорт, доверенность от 18.08.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭнергоСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года

по делу № А60-6339/2020

по иску ООО "Бантер Групп" (ОГРН 1137232037579, ИНН 7203295433)

к ООО "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1056605228635, ИНН 6674158098)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Бантер Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭнергоСтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании 10 208 240,80 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договор субподряда № 25/01-2019 от 25.01.2019, 2 019 735,42 руб. неустойки за просрочку оплаты работ с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 16.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 208 240,80 руб. основного долга, 2 019 735,42 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга, 84 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить частично. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, при этом работы выполнены некачественно, о чем свидетельствуют предписания заказчика объекта и лица, осуществляющего строительный контроль. Ответчик настаивал на соразмерном уменьшении цены работ, представив расчет, однако суд отказал в применении ст.723 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). В отсутствие специальных познаний суд установил, что недостатки не являются существенными, неустранимыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции в отсутствие на то уважительных причин (акты о выявленных недостатках, уведомление о совместном осмотре, акт фиксации неприбытия истца на осмотр). При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика об отсутствии доступа представителя к документам ООО "ЭнергоСтройПроект", учитывая, что доказательства стороной ответчика в материалы дела предоставлялись в суде первой инстанции, следовательно, соответствующая возможность у представителя имелось. Ссылки на ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции отклонены, поскольку дело возбуждено в феврале 2020 года, то есть в период до пандемии.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, ввиду отсутствия предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований, отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 к материалам дела приобщены возражения ответчика по расчету максимального размера неустойки, в соответствии с которыми ответчик считает, что неустойка подлежит начислению в размере, не превышающем 2 041 648,16 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО "Бантер Групп" (субподрядчик) и ООО "ЭнергоСтройПроект" (подрядчик) заключен договора №25/01-2019 на выполнение электромонтажных работ по разделу проекта: "ГТЭС. Восточно-Уренгойский лицензионный участок. Коммуникации подключения, внутриплощадочные сети и системы автоматизации и телемеханики" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (п.2.1).

В п.5.1 договора стороны не установили график выполнения работ, а именно, срок начала выполнения работ установлен 25.01.2019; срок окончания – 30.04.2019.

В п.4.3 договора, установлено, что оплата должна производиться подрядчиком не ранее 30, но не позднее 45 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии с п. 6.1.1 договора.

Согласно п.1.2 приложения №19 к договору, в случае просрочки оплаты выполненных работ на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, подрядчик оплачивает 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

30.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым принято решение о продолжении выполнении электромонтажных работ, стоимость работ установлена в размере 10 000 000 руб.

01.06.2019 подписано дополнительное соглашение №2, которым стоимость работ определена в размере 13 350 000 руб., срок окончания выполнения работ установлен до 30.06.2019.

01.07.2019 подписано дополнительное соглашение №3, которым стоимость работ определена в размере 16 398 000 руб., срок окончания выполнения работ установлен до 30.08.2019.

01.08.2019 подписано дополнительное соглашение №4, которым стоимость работ определена в размере 17 828 283 руб., срок окончания выполнения работ установлен до 30.08.2019.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты формы КС-2 от 28.02.2019 №1/СП на сумму 2 740 021,20 руб., от 31.03.2019 №2/СП на сумму 2 880 021,60 руб., от 30.04.2019 №3/СП на сумму 2 049 565,20 руб., от 31.05.2019 №4/СП на сумму 1 780 570,80 руб., от 15.07.2019 №5/СП на сумму 2 832 391,20 руб., от 31.07.2019 №6/СП на сумму 2 764 836 руб., от 15.08.2019 №7/СП на сумму 2 165 520 руб., от 30.08.2019 №8/СП на сумму 615 357,60 руб.

Оплата за выполненные работы не произведена подрядчиком в полном объеме. Первая оплата произведена путем передачи простого векселя (серия ГПБ №0389879 от 25.12.2018) на сумму 1 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 18.04.2019. Данный вексель передан в счет частичной оплаты по счету-фактуре №18 от 28.02.2019 за выполненные электромонтажные работы по КС-2, КС-3 от 28.02.2019 №1/СП.

Оплата в размере 1 700 000 руб. поступила по платежному поручению №488 от 17.05.2019, оплата в размере 2 000 000 руб. - по платежному поручению №618 от 20.06.2019, оплата в размере 920 042,80 руб. - по платежному поручению №734 от 19.07.2019, оплата в размере 2 000 000 руб. - по платежному поручению №1032 от 07.10.2019.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), отклонив как необоснованные доводы ответчика о некачественном выполнении работ. В отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы предъявлены ответчику для приемки, приняты им путем подписания актов формы КС-2, которые оформлены без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п.3 той же статьи предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).

Таким образом, по общему правилу п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, согласно п.3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Возражая против взыскания задолженности в заявленном размере, ответчик ссылался на то, что работы выполнены истцом некачественно, стоимость некачественно выполненных работ составила 9 716 253,60 руб., просил суд первой инстанции назначить строительно-техническую экспертизу. Несоответствие результата работ требованиям качества, по мнению ответчика, подтверждается предписаниями заказчика объекта и лица, осуществляющего строительный контроль. Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела предписания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что не возможно установить относимость предписаний к работам ООО "Бантер Групп", исходя из того, что на объекте работы производились и иными субподрядчиками, доля работ истца не превышала 10%; часть предписаний не относится к спорному объекту и предмету спорного договора субподряда; предписания истцу не направлялись и впервые о наличии претензий ему стало известно в ходе судебного разбирательства, при том, что часть предписаний составлена уже после того, как работы сданы ответчику, а другая часть – в период нахождения представителей истца на объекте. Кроме того, как обоснованно указывает истец, предусмотренный п.6.7 договора субподряда порядок фиксации недостатков работ ответчиком не соблюден. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел причин для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что основания для сомнений в надлежащем качестве выполненных истцом работ отсутствовали.

Ответчик в суде первой инстанции представлял расчет уменьшения стоимости работ, между тем из данного расчета не следует, каким образом подрядчиком сформированы суммы, которые подлежат вычету из стоимости работ, кроме того, в колонке «Устранено» приведены ссылки на акты об устранении нарушений третьими лицами, что означает, что в настоящее время проверить правильность расчетов ответчика не представляется возможным, а проведение экспертизы по делу – нецелесообразно, поскольку результат работ изменен.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, часть недостатков, которые вменяются истцу ответчиком, носит явный характер, следовательно, такие недостатки по правилам п.3 ст.720 ГК РФ подлежали выявлению при обычном способе приемки. Так, отсутствие маркировки кабеля и скрутка кабеля могли быть зафиксированы ответчиком при приемке.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что убедительные и достоверные доказательства выполнения работ с недостатками, которые носили бы существенный и неустранимый характер, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в материалах дела отсутствуют, проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно, основания для проведения экспертизы документально не обоснованы, в связи с чем, у ответчика не имеется права на отказ в оплате работ (п.3 ст.723 ГК РФ).

Ссылка на то, что суд первой инстанции в отсутствие специальных познаний установил несущественность недостатков, отклонена, учитывая, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагалась на ответчика, подписавшего акты сдачи-приемки без замечаний (ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основной долг взыскан в заявленном размере заоконно и обоснованно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате работ установлен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. В суде первой инстанции ответчиком расчет неустойки по порядку начисления, его арифметической составляющей не оспаривался.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вытекает, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в размере, не превышающем 2 041 648,16 руб., отклонен с учетом того, что ограничение в 20 % установлено от своевременно не оплаченной суммы, и истец вправе был начислить пеню исходя из всей цены работ с учетом дополнительных соглашений, поскольку ни одного своевременного платежа от ответчика не поступало.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу №А60-6339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


О.В. Суслова