Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5722/25

Екатеринбург 04 февраля 2026 г. Дело № А07-5757/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-5757/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024 № 300);

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – общество «ИТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – общество «Спецмонтажсервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в сумме 316 930 руб. 51 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 16.10.2024, в сумме 63 649 руб. 22 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, оставшейся части вознаграждения по выигранной закупке в сумме 316 930 руб. 51 коп., пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования в сумме 58 473 руб. 68 коп. за период просрочки с

16.11.2023 по 16.10.2024 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 945 руб. 95 коп. за период просрочки с 16.11.2023 по 16.10.2024 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Спецмонтажсервис» в пользу общества «ИТСК» взысканы долг по договору в сумме 496 177 руб. 24 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 16.10.2024, в сумме 87 355 руб. 07 коп. с их последующим начислением и взысканием с 17.10.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9916 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение суда изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Спецмонтажсервис» в пользу общества «ИТСК» взысканы долг по договору в сумме 633 861 руб. 02 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 16.10.2024, в сумме 111 595 руб. 17 коп. с их последующим начислением и взысканием с 17.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9 916 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Спецмонтажсервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате

вознаграждения в размере 2 % от стоимости контракта, заключенного с третьим лицом.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что расчет суммы вознаграждения в размере 2 % должен осуществляться истцом от суммы контракта в размере 31 693 051 руб. 04 коп., а не от суммы 24 808 861 руб. 67 коп., поскольку уменьшение контрактной цены приводит к уменьшению выгоды заказчика, в связи с этим при расчете вознаграждения следует учитывать конечную цену контракта.

В связи с этим заявитель жалобы ссылается на судебную практику по делу № А56-38047/2022.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, учитывая бездействие исполнителя на протяжении всего периода действия договора, выражающееся, в частности, в не направлении в адрес заказчика отобранных предложений по закупкам для участия последнего в государственных и коммерческих торгах.

Заявитель жалобы полагает, что проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судами неправомерно, поскольку за неисполнение обязательства по оплате вознаграждения условием

пункта 3.5 договора установлена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый просроченный день платежа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИТСК» просит оставить в силе постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции частично изменено апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ИТСК» (исполнитель) и обществом «Спецмонтажсервис» (заказчик) заключен договор от 01.02.2019 № 1587, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. Целями заключения договора являются признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов\договоров, а также получение заказчиком по настоящему

договору максимальной выгоды по заключенным контрактам\договорам в ходе проведения закупок.

Согласно не оспоренным условиям договора, услуги по нему могут быть оказаны только 4 (четырем) юридическим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>), и обществу с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (ИНН: <***>).

Целями заключения договора являются: - Признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов\договоров, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам\договорам в ходе проведения закупок. Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме, в соответствии с условиями настоящего договора.

- Участие заказчика по настоящему договору в закупках для государственных, муниципальных нужд проводимых в соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 (и его все действующие редакции на момент действия настоящего договора) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- Участие заказчика по настоящему договору в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным Законом № 223-Ф3 от 18.07.2011 (и его все действующие редакции на момент действия настоящего договора) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

- Участие заказчика по настоящему Договору в закупках, проводимых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 9615 (и его все действующие редакции на момент действия настоящего Договора) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»).

- Участие заказчика по настоящему договору в отборах и закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее, согласно ГК РФ, на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru).

Согласно условию пункта 2.1.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по договору, для участия в государственных и коммерческих торгах. А ответственные лица заказчика отбирают подходящие заказчику закупки. Каждая отобранная покупка поступает исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик вправе направить в работу исполнителю одновременно не более 2 отобранных закупок в течении одного рабочего дня. В случае если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком. Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы сторонами.

В соответствии с условием пункта 3.1 договора «Оплата» за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 400 000 руб., НДС не облагается.

Условием пункта 3.3 договора предусмотрено, что размер «вознаграждения» исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, уменьшается в следующем порядке:

- первое «Вознаграждение» является «Базовым» и составляет 2 (Два) % от суммы заключенного контракта\договора, по итогам закупки;

- после первой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8 (одна целая восемь десятых) % от суммы заключенного контракта\договора, по итогам закупки;

- после второй выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (третьей) закупке становится 1,6 (одна целая шесть десятых) % от суммы заключенного контракта\договора, по итогам закупки;

- после третей выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (четвертой) закупке становится 1,4 (одна целая четыре десятых) % от суммы заключенного контракта\договора, по итогам закупки;

- после четвертой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1 (один) % от суммы заключенного контракта\договора, по итогам закупки.

- В случае если, заказчик по настоящему договору не отбирает заявки в работу исполнителя, более чем 3 (три) месяца, с момента крайней победы, размер вознаграждения возвращается к «Базовому вознаграждению», где

дальнейшие взаиморасчеты возвращаются на прежний цикл. Данный пункт настоящего договора может быть отдельно согласован соглашением сторон в части согласования другого размера «вознаграждения» до момента подачи заявки на участие в закупке, учитывая интересы обеих сторон.

- В соответствии с пунктом 3.5 оплату «вознаграждения» заказчик по настоящему договору осуществляет в следующем порядке:

- 1 (один) % от суммы заключенного контракта/договора, по итогам закупки, не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки и выходом протокола о признании его победителем, в которой были задействованы услуги исполнителя.

- оставшуюся часть «вознаграждения» исполнителя по выигранной закупке, в размере, установленном настоящим договором размере «вознаграждения».

Заказчик по настоящему договору обязуется оплатить в течение 5 (рабочих) дней, после окончательного расчета с заказчиком по настоящему договору, за выигранную закупку, посредством услуг исполнителя. Заказчик по настоящему договору обязался уведомлять исполнителя о каждом перечислении ему платежей по выигранным контрактам/договорам, которые были выиграны по средством услуг исполнителя, принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего договора могут быть выиграны закупки, сведения о платежах, в которых не публикуются на открытых ресурсах. В связи с истечением срока выполнения работ и их оплаты, исполнитель просил предоставить информацию об окончательном расчете заказчика по договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчик 12.02.2019 платежным поручением № 5523 оплатил 400 000 руб.

В период действия указанного договора при оказании услуг обществом «ИТСК» в рамках принятых обязательств по нему, общество «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>) признано победителем в закупке с номером извещения № SBR043 - 2212060021 (лот 001- 207-КY03-02118-2023 «08-ТУР/РЭН/7.1.1-04.2023 на текущий ремонт зданий и сооружений Черкасского НУ»), в соответствии с итоговым протоколом от 17.01.2023 (далее – закупка от 17.01.2023).

С обществом «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>) как с победителем по указанной закупке организатором (АО «Транснефть – Урал») заключен договор с ценой договора 31 693 051 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и условия пунктов 3.3 и 3.5 договора, истец указывает на возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате второй части вознаграждения, из расчета 1% от суммы заключенного контракта, то есть в сумме 316 930 руб. 51 коп. в срок, не позднее, чем 60 дней с момента признания заказчика победителем закупки, а также в части оставшейся части «вознаграждения» исполнителя (второго процента) в размере 316 930 руб. 51 коп. в течение 5 рабочих дней

после окончательного расчета с заказчиком, поскольку факт завершения таких расчетов выяснен в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о выплате вознаграждения ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав относимым к предмету заключенного договора и доказанности факта оказания истцом услуг по участию в закупке от 17.01.2023, в которой победителем признана одна из организаций, в пользу которых ответчиком заключен договор, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата оплаченной части в сумме 400 000 руб.

С учетом доказанности исполнения истцом обязательств по договору, достижения положительного результата по указанной закупке, принимая во внимание, что на стороне ответчика в связи с достигнутой победой по закупке и заключением договора с победителем возникла обязанность по оплате вознаграждения из расчета 2% от цены заключенного контракта в установленные договором сроки, ответчиком допущена просрочка исполнения указанного обязательства по выплате вознаграждения, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву.

При этом отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком нарушения, предусмотренного пунктом 3.5 договора в виде уклонения от предоставления сведений о расчетах с победителем закупки от 17.03.2023, поскольку стороной договора с победителем закупки ответчик не являлся, кроме того, размер вознаграждения по пункту 3.3 договора следует исчислять с учетом уменьшения цены договора, заключенного по результатам закупки от 17.01.2023, последующим дополнительным соглашением к нему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что обществом «ИТСК» в период действия договора совершались предусмотренные им действия по отбору и направлению обществу «Спецмонтажсервис» сведений о закупочных процедурах, а также что в результате оказания услуг общество «Спецмонтажсервис» (третье лицо по делу) приняло участие в закупке от 17.01.2023, по итогам которой оно было признано победителем.

В части отказа обществу «ИТСК» во взыскании штрафной санкции за уклонение ответчика от предоставления сведений о поступающих платежах, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта такого уклонения.

При этом, проанализировав условия договора, заключенного сторонами, включая пункты 3.3 и 3.5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер вознаграждения установлен в процентном соотношении к сумме контракта (договора).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в части размера вознаграждения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку его уплаты, признал требования

обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, а решение суда в данной части, подлежащим изменению в указанной части применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормой пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуг, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов. При этом причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключенный сторонами договор от 01.02.2019 № 1587, акт об оказании услуг и счет на оплату услуг с доказательствами их направления обществом «Спецмонтажсервис», скрин-шоты электронных писем, пояснения сторон, досудебную претензию общества «ИТСК» и ответ на нее общества «Спецмонтажсервис», суд апелляционной инстанции, исходя из того, что условие договора, которым определение размера вознаграждения и его выплата ставятся в прямую зависимость от результата закупок, не противоречит принципу свободы договора и обязательным требованиям закона, обоснованно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения установлен в процентном соотношении к сумме контракта (договора).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании долга в

сумме 633 861 руб. 02 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 16.10.2024, в сумме 111 595 руб. 17 коп. с их последующим начислением и взысканием с 17.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает удовлетворение иска по указанным в обжалуемом судебном акте мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований норм статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате вознаграждения в размере 2 % от стоимости контракта, заключенного с третьим лицом, о том, что расчет суммы вознаграждения в размере 2 % должен осуществляться истцом от суммы контракта в размере 31 693 051 руб. 04 коп., а не от суммы 24 808 861 руб. 67 коп., поскольку уменьшение контрактной цены приводит к уменьшению выгоды заказчика, в связи с этим при расчете вознаграждения следует учитывать конечную цену контракта, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено,

что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия договора от 01.02.2019 № 1587, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на получение услуг исполнителя с возможным положительным результатом по закупкам с участием любой из четырех указанных организаций, без каких-либо ограничений по оплате таких услуг только в отношении заказчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, верно установил, что результат по закупке от 17.01.2023 охватывается предметом заключенного сторонами договора от 12.02.2019, в том числе, подпадает под категорию положительного результата по закупке, выигранной с использованием услуг истца и подлежащей оплате на условиях пунктов 3.3 и 3.5 договора.

В соответствии с условием пункта 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 31 693 051 руб.

04 коп., НДС не облагается.

Вопреки доводам заявителя жалобы из буквального толкования условий пунктов 3.3 и 3.5 договора, следует, что в данном случае размер вознаграждения установлен в процентном соотношении к сумме контракта (договора).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 633 861 руб. 02 коп., а также проценты, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 16.10.2024, в сумме 111 595 руб. 17 коп. с их последующим начислением и взысканием с 17.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, учитывая бездействие исполнителя на протяжении всего периода действия договора, выражающееся, в частности, в не направлении в адрес заказчика отобранных предложений по закупкам для участия последнего в государственных и коммерческих торгах, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявленный обществом «Спецмонтажсервис» отказ от договора только после получения претензии об оплате вознаграждения по достигнутому положительному результату по закупке от 17.01.2023, в отсутствие претензии о ненадлежащем оказании услуг обществом «ИТСК», направлен на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судами неправомерно, поскольку за неисполнение обязательства по оплате вознаграждения пунктом 3.5 договора установлена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый просроченный день платежа, судом кассационной инстанции отклоняются.

Условием пункта 3.5 договора сторонами согласована неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый просроченный день платежа, начисляемая при условии сокрытия заказчиком информации о перечислении ему платежей по выигранным контрактам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заказчиком информации о перечислении ему платежей по выигранным контрактам от исполнителя не скрывалась, поэтому оснований для начисления неустойки предусмотренной условием пункта 3.5 договора не имеется.

В связи с этим, истцом предъявлено ответчику требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для применения нормы пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и

законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А07-5757/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных