Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А60-44669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44669/2024
29 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. С. Сапожниковой (до перерыва), помощником судьи Д. А. Захаренко (после перерыва), рассмотрел дело № А60-44669/2024

по иску ФИО1 (процессуальный истец) в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТАС" (материальный истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 656 829 руб. 71 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховой дом «БСД»,

при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО5 представитель по доверенности от 10.07.2025, предъявлено удостоверение адвоката; Шапкин М.Е. представитель по доверенности от 10.07.2025, предъявлено удостоверение адвоката;

от материального истца: ФИО6 представитель по доверенности от 10.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика ФИО4: ФИО7 представитель по доверенности от 28.05.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее – процессуальный истец) действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛОТАС" (далее – материальный истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 656 829 руб. 71 коп.

Определением суда от 21.08.2024г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2024г.

30.09.2024г. от материального истца в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного заседания. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ). Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено. Суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.10.2024г. назначено судебное разбирательство на 31.10.2024г.

23.10.2024г. от процессуального истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика ФИО2 Возражения приобщены к материалам дела.

31.10.2024г. от ответчика ФИО2 в электронном виде поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с ходатайством о привлечении третьего лица. Дополнение приобщено к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его удовлетворил, в том числе с учетом того, что участие в деле ФИО1 будет способствовать более полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 12.11.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2024г.

11.12.2024г. от материального истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Приобщено к материалам дела.

Поскольку документы от материального истца поступили в день судебного заседания, у суда и сторон отсутствовало время для ознакомления с представленными документами. В связи с этим, суд с учетом мнения сторон полагает возможным отложить судебное разбирательство дела на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2024г. судебное разбирательство отложено на 22.01.2025г.

20.01.2025г. от материального истца в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании, суд с учетом обстоятельств дела, а также пояснений сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (ст. 51 АПК РФ).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2025г. судебное разбирательство отложено на 19.02.2025г.

07.02.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.


18.02.2025г. от третьего лица ФИО4 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От материального истца 18.02.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от процессуального истца на бумажном носителе поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд ходатайство рассмотрел, удовлетворил (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании, судебное заседание подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ).

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда от 28.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 31.03.25025г.

18.03.2025г. от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в электронном виде поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.02.2025г. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от процессуального истца на бумажном носителе поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд ходатайство рассмотрел, удовлетворил (ст. 66 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании, судебное заседание подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2025г. судебное разбирательство отложено на 05.05.2025г.

05.05.2025г. от процессуального истца в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступило заявление об уточнении исковых требований, просит: привлечь ФИО4 в качестве соответчика. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Лотас» убытки в размере 532 074 руб. 90 коп. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Лотас» убытки в размере 104 754 руб. 81 коп.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Суд рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ранее определением суда от 24.01.2025г. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с удовлетворением ходатайства истца и изменением процессуального статуса, суд исключает из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика, настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, в связи с чем, судом на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынесено определение об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 18.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 19.06.2025г.


От ответчика ФИО4 в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство с реквизитами СРО и страховой компании. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховой дом «БСД» (ст. 51 АПК РФ).

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.07.2025г.

16.07.2025г. от ответчика ФИО4 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От ответчика ФИО4 в судебном заседании поступило ходатайство во исполнение определения суда от 18.05.2025г. Приобщено к материалам дела.

11.08.2025 в суд от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

В судебном заседании 11.08.2025г. суд завершил исследования обстоятельств дела и объявил перерыв для подготовки сторон к судебным прениям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (далее – общество) с долей в 33% уставного капитала.

Процессуальный истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, обосновывая заявленные требования следующим.

В период с 19.04.2021 по 15.12.2022 генеральным директором общества являлся ФИО2 (далее – ответчик).

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Истец полагает, что ответчик причинил обществу убытки следующими своими действиями:

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества в АО «РАССЕЛЬХОЗБАНК» истцу известно, что ФИО2, будучи генеральным директором общества, по мнению истца, безосновательно переводил в свою пользу, а также в пользу своей супруги ФИО3 денежные средства:

Дата

Получатель

Сумма (руб.)

Комментарий к платежу

16.11.2021

ФИО2

3 409, 09

Перечисляется зарплата за май 2021 года ФИО2 на лицевой счет № 40817.810.7.00032503067. Сумма 20 000 без НДС.

15.12.2021

ФИО2

16 590,91

Перечисляется зарплата за май 2021 года ФИО2 на лицевой счет № 40817.810.7.00032503067. Сумма 20 000


без НДС.

03.02.2022

ФИО3

14 370,81

Заработная плата ФИО2 за апрель 2021 г. НДС не облагается.

03.02.2022

ФИО3

20 384

Заработная плата ФИО2 за июнь 2021 г., НДС не облагается

07.02.2022

ФИО3

30 000

Компенсация ГСМ по договору от 01.05.2021, НДС не облагается

07.02.2022

ФИО3

40 000

Выплата заработной платы ФИО2, НДС не облагается

Так, по подсчетам истца, всего было переведено 124 754,81 рублей, в том числе, в

пользу ФИО3 – 104 754, 81 рублей.

Трудовой договор с ответчиком перед истцом раскрыт не был. Равно не был раскрыт и договор от 01.05.2021, на основании которого ФИО3 получила «компенсацию ГСМ».

Указывая на отсутствие периодичности и какой-либо системы при выплате заработной платы, несоответствие сумм за различные периоды (за май 2021 г. ответчику была перечислена заработная плата в ноябре 2021 г., а за апрель и июнь того же года – лишь в феврале 2022 года), истец считает, что в действительности ФИО2, используя свое служебное положение, безосновательно перечислял в свою пользу и пользу аффилированного лица денежные средства.

Также процессуальный истец в качестве убытков заявляет ко взысканию с ФИО2 и конкурсного управляющего общества «ЛОТАС» ФИО4 532 074, 90 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 с общества в пользу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 371 375 руб.76 коп. – страховые взносы, 36 181 руб.80 коп. – пени, 111 143 руб. 34 коп. – штраф. Также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 374 рублей.

Указанным выше решением было установлено, что отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователем ООО «ЛОТАС» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки были доначислены страховые взносы в суммах 39 304, 53 руб. и 60 920, 07 руб. за 2 и 3 кварталы 2021 г. Также обществу был произведен перерасчет страховых взносов по ставке 3,4 % вместо ставки 2,5%, в связи с тем, что общество подтвердило удельный вес в общем объеме выпущенной продукции, оборот товаров или объем оказанных услуг по основному виду деятельности за 2019, 2020, 2021 - 01.41 «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока».

Недобросовестность и неразумность поведения ответчиков заключалась в полном бездействии генерального директора (ответчика) и конкурсного управляющего в ходе выездной проверки.

Как указывает истец, фактически причиной доначисления взносов и последующего применения финансовых санкций стало не представление никаких документов,


подтверждающих обоснованность снижения базы для начисления страховых взносов, а также применения пониженной ставки для их исчисления.

Таким образом, безосновательное перечисление ответчиком денежных средств в свой адрес и в адрес аффилированного лица ФИО3, по мнению процессуального истца, причинило обществу убыток, так как привело к уменьшению имущественной массы общества без встречного предоставления. Ответчик обязан компенсировать обществу соответствующий убыток. Сумма денежных средств, которые были перечислены ФИО3, должна быть взыскана солидарно с нее наряду с ответчиком, так как ФИО3 фактически обогащалась за счет неправомерного поведения ответчика.

Истец также полагает, что ФИО2 и ФИО4 должен компенсировать в качестве убытка и сумму, которая была взыскана с общества по делу А60-8438/2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления ит.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право


нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.


О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В опровержение доводов истца о безосновательном перечислении денежных средств в свою пользу и в ущерб интересов общества «ЛОТАС», ФИО2 ссылается на то, что


все указанные процессуальным истцом денежные средства являются заработной платой и компенсацию расходов на ГСМ.

Так, решением общего собрания участников ООО «Лотас» от 12.04.2021 ФИО2 был назначен на должность генерального директора общества. Сведения об этом были внесены в ЕГРЮЛ.

Между ООО «Лотас» и ФИО2 был заключен трудовой договор от 12.04.2021, в силу п. 1.1. которого ФИО2 обязался выполнять трудовую функцию Генерального директора общества. Заработная плата установлена в размере 20 000 руб.

Таким образом, за работу с мая 2021 по февраль 2022 года ФИО2 было выплачено только 94 754,81 рублей, вместо 200 000 руб. (20 000 руб. х 10 месяцев).

При этом до конца 2021 года у ФИО2 был банковский счет на свое собственное имя, после же ФИО2 по его заявлению переводилась заработная плата на счет супруги –ФИО3, так как с 2022 года у него уже отсутствовал собственный банковский счет.

На момент назначения ФИО2 на должность генерального директора ООО «Лотас» общество находилось в тяжелом финансовом состоянии (28.06.2022 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Лотас» № А60-7937/2022), денежные средства поступали на счет общества нерегулярно, в связи с чем выплата заработной платы директору общества осуществлялась также нерегулярно.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется предоставить работнику, предусмотренную трудовым договором работу, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - лично выполнять определенную договором работу, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда: размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об утверждении условий договора с исполнительным органом, таким образом, установление вознаграждения и компенсации директору общества, любое повышение оклада директора должно быть согласовано участниками общества.

Поскольку стороны не оспаривают факт того, что ФИО2 являлся директором общества и осуществлял соответствующие полномочия, истцом не представлено доказательств того, что ответчику ФИО2 выплачивалась заработная плата сверх заявленных в качестве убытков денежных сумм (соответствующих ходатайств процессуальным истцом не заявлено), доказательства наступления для общества отрицательных экономических последствий и того, что именно такие выплаты привели или могли привести к убыточности деятельности общества не представлено, пояснения ответчиком о перечислении денежных средств на счет ФИО3 даны, доказательств обратного процессуальным истцом не представлено, поэтому в данной части суд в удовлетворении иска отказывает.

В отношении перечисления в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Компенсация ГСМ по договору от 01.05.2021, НДС не облагается» ответчик пояснил, что данные средства в действительности были потрачены на нужны общества. В подтверждение предоставил документы (кассовые чеки и справки по операциям).


ФИО2 заключил с ООО «Лотас» договор от 01.05.2021 об использовании личного автомобиля работника в служебных целях, согласно которому работнику за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается компенсация, в которую входят расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе, на приобретение горюче-смазочных материалов, в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

У ФИО2 возникла необходимость обратиться в различные государственные органы для написания соответствующих заявлений, жалоб, для восстановления непереданных ФИО9 документов. Данные обстоятельства подтверждают частично следующие документы:

- Обвинительное заключение в отношении ФИО1 по уголовному делу № 1-1- 4/2023 (стр. 15: ФИО2 подано заявление о возбуждении уголовного дела, стр. 16: ФИО2 давал показания по уголовному делу 01.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 21.01.2022, 22.02.2022, 26.04.2022, 12.05.2022). ФИО2 необходимо было обеспечить свою явку сначала в Следственном отделе по г. Красноуфимск (623300, <...>), потом в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (620142, Россия, <...>), т.к дело было передано туда. При этом юридический адрес общества находится в д. Голенищево Свердловской области, а сам ответчик проживает в с. Манчаж.

- Информационная справка Госинспекции труда в Свердловской области от 21.01.2022 № 66/10-108-22-И по проверке в отношении ООО «Лотас» (приложение № 15) (стр. 1: ФИО2 представлено письменные пояснения в ГИТ).

- Акты приема-передачи документации ООО «Лотас» (приложение № 5-6) (ФИО2 также нужно было осуществить поездку для приемки документов от бывшего бухгалтера ООО «Лотас»).

- Документы, подтверждающее проведение ФИО2 собрания работников ООО «Лотас» (данные документы подтверждают, что ФИО2 организовал собрание работников с КТС по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, село СарсыВторые, улица Ленина, д.76).

- Судебные акты по делам № А60-19355/2021, № А60-30072/2021,которые доказывают, что ФИО2 участвовал в заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, все денежные средства, перечисленные обществом ФИО2 были направлены на оплату ГСМ для совершения поездок по рабочим вопросам (поездки в Министерство агропромышленного комплекса г. Екатеринбург для получения документов о сельскохозяйственной деятельности ООО «Лотас», в Гостехнадзор для подачи запросов и получения документов о технике, которая есть в обществе, в прокуратуру, СК РФ, ФНС для получения документов об имуществе ООО «Лотас», подачи заявлений, дачи объяснений и т.п.).

Данные доводы ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного процессуальным истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие убытков у общества, поэтому в удовлетворении данной части иска судом отказано.

Также процессуальный истец заявляет в качестве убытков денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда свердловской области по делу № А60-8438/2024.


В дополнении к отзыву ответчик ФИО2 дает следующие пояснения в части заявленных убытков.

Недоимка в размере 39 304,53 руб. была начислена из-за занижения налогооблагаемой базы на сумму 1 156 015, 18 руб. и последующего не подтверждения обоснованности такого занижения.

ООО «Лотас» в лице бывшего генерального директора ФИО1 исключило из налогооблагаемой базы для целей исчисления социальных взносов 1 156 015, 18 руб.

Как указывает ответчик, невозможность представить документы контролирующему органу ФИО2 возникла из-за не передачи документации общества бывшим генеральным директором общества ФИО1

Лишь «17» декабря 2021 года ФИО2 была передана только малая часть документов, среди которых учредительные документы общества, трудовые книжки, трудовые договоры и некоторые другие документы, касающиеся налогового учёта.

При этом ФИО2 неоднократно предпринимал попытки получить от бывшего директора ФИО1 все документы общества, но документы ему переданы не были. Данные обстоятельства зафиксированы в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А60-30072/2021 (стр. 6). В передаче документов от ФИО1 ФИО2, так как на момент направления требований к бывшему директору ФИО2 не обладал соответствующими полномочиями (было признано недействительным решение общего собрания). Отсутствие данных документов у бывшего директора общества судом не установлено.

В рамках уголовного дела № 1-1-4/2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол обыска (выемки) от 24.11.2021 (стр. 3) в офисном помещении КФХ ФИО1 по адресу <...> обнаружена печать ООО «Лотас».

Кроме того, с 15.12.2022 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Лотас» стал действовать и.о. конкурсного управляющего должника - ФИО4 (период проведения выездной проверки 07.12.2022 по 29.12.2022)

Согласно Акту выездной проверки требование о предоставлении документов была направлено в общество только 07.12.2022. Более того, в Акте выездной проверки, а также исходя из пояснений представителя Социального фонда во время рассмотрения дела № А60-8438/2024 следует, что на устный опрос по поводу обстоятельств проверки в контролирующий орган вызывался ФИО4

При этом бывший директор ФИО1 не передал документы ООО «Лотас» также и и.о. конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем последний обратился за истребованием документов в рамках дела о банкротстве ООО «Лотас».

Истец указывает, что сумма в размере 293 760,62 руб. должна быть взыскана с ответчика, так как ФИО2 не предоставил документы для подтверждения основного вида деятельности ООО «Лотас», в связи с чем обществу была начислена недоимка по социальным взносам.

ООО «Лотас» как страхователю с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 01.41 «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока» был установлен 19 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 2,5% (т.е. предоставлен пониженный тариф).

Пунктом 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными


классификационными единицами» предусмотрено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно п. 3 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации документы, в том числе, «справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку»; «копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год».

Для подтверждения основного вида деятельности перед фондом необходима первичная бухгалтерская документация. Согласно Приложению № 2 к Правилам справка подтверждение основного вида деятельности должна включать: информацию о доходах по виду экономической деятельности, о целевых поступлениях и финансировании, о доли доходов и поступлений по виду экономической деятельности в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Также общество обязано было бы направить пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. Для предоставления этих документов необходимо, чтобы у ФИО2 были договоры, акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иная первичная бухгалтерская документация, которые ему переданы не были.

Истец просит взыскать с ответчика 60 921,07 руб., как недоимку со социальным взносам, которую ООО «Лотас» не заплатило за 2 и 3 кварталы 2021 года.

В решении суда указано следующее: «Общая сумма выплат в пользу работников составила 6 176 262 руб. 96 коп. Однако, страховые взносы в размере 153 633 руб. 48 коп. начислены страхователем на сумму 4 384 496 руб. 15 коп. В связи с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму выплат 1 791 766 руб. 81 коп. (6 176 26 руб. 96 коп. - 4 384 496 руб.15 коп.) за 2 и 3 кварталы 2021 доначислены страховые взносы в сумме 60 920 руб. 07 коп.». В решении Социального фонда указано: «Страхователем не представлены Расчета Формы 4-ФСС за 2 квартал 2021 г. и за 3 квартал 2021 г.

За квартал 4 года в таблице 1 Расчета 4-ФСС страхователем указана общая сумма выплат за проверяемый период, начисленных в пользу работников, в соответствии с ст. 20.1 Закона 125- ФЗ – 6 176 262,96 руб. (в том числе по работающим инвалидам – 0,00 руб.). Однако страховые взносы в размере 153 633,48 руб. (1 кв. 2021 г. – 105 966,83 руб., 4 кв. 2021 г. – 3 422,95 руб.) начислены страхователем только на сумму 4 384 496,15 руб. (1 кв. 2021 г. – 4 247 578,20 руб., 4 кв. 2021 г. – 136 917,95 руб.). Занижение базы для начисления страховых взносов составило 1 791 766,81 руб. (6 176 262,96 – 4 384 496,15)».

Доначисленные социальные взносы в размере 60 920,07 руб. на сумму 1 791 766,81 руб. являются разницей между отчетностью, поданной директором ФИО1 за 1 кв. 2021 года и годовым отчетом за 4 квартал 2021 года, который подал ФИО2

ООО «Лотас» за 2 и 3 кварталы 2021 года не предоставляло отчетность в Социальный фонд, так как документации, касающейся деятельности работников общества, а также самих работников в обществе не было.

При этом ФИО2 в 4 квартале 2021 года предоставил в Фонд годовой отчет, где нарастающим итогом была указана сумма выплат работникам в размере 6 176 262,96 руб.

Ответчик предоставил в Фонд данную отчетность исходя из сведений, который были указаны в программе учета «КонтрФокус». Данные сведения выли внесены бухгалтером во время нахождения на должности руководителя ФИО1, у ФИО2 иных документов и сведений не было, поэтому в Фонд были поданы такие сведения.


Данная сумма не может быть взыскана с ответчика, так как ФИО2 предоставил в Социальный фонд лишь имеющуюся у него информацию, оставшуюся от бывшего директора ФИО1, в условиях отсутствия каких-либо иных сведений или документов.

Более того, данная сумма в любом случае должна была быть выплачена обществом. Она рассчитана из начисленной работникам суммы в размере 6 176 262,96 руб., умноженной на ставку 3,4%. Данная сумма не является санкцией или ответственностью, но является обязанностью, которую ООО «Лотас» должно было исполнить в любом случае. На общество не возложена никакая новая обязанность, а лишь констатирована уже существующая обязанность по уплате социальных взносов. Размер убытков в этом случае истцом не доказан.

Также истец считает, что вся ответственность, наложенная Социальным фрондам России в виде штрафа в размере 11 143,34 руб., пени в размере 36 181,80 руб., а также государственной пошлины в размере 13 274 руб. наложена на общество по вине ответчика. С учетом того, что все доначисления произведены в связи с непередачей документов предыдущим директором ФИО2 не могут быть взысканы в качестве убытков и штраф, пени и госпошлина.

Ответчику ФИО4 также указывает, что оснований для взыскания с него убытков не имеются, поскольку документы не были им предоставлены в фонд по причине их непередачи предыдущим директором.

С учетом обстоятельств дела и пояснений ответчиков суд в данном случае принимает во внимание их доводы о непредставлении подтверждающих документов в Фонд пенсионного и социального страхования в связи с их отсутствием у ФИО2 при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа и у конкурсного управляющего ФИО4 в период процедуры банкротства.

Ни процессуальным истцом, ни третьим лицом ФИО1 доказательств, передачи документации о деятельности общества ФИО2, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии как таковых убытков в виде доначисления страховых взносов в размере 60 920,07 руб. суд признает обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает, что процессуальным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков в должности директора общества и конкурсного управляющего, в результате которых у общества возникли неблагоприятные последствия в виде убытков.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны исполнительного органа общества, поскольку из материалов дела не следует, что, исполняя обязанности директора вопреки интересам общества присвоил денежные средства в размере заявленном истцом.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 с учетом распределения бремени доказывания ответчик привели убедительные и разумные объяснения расходования денежных средств, а также пояснения о причинах доначислений обществу сумм Фондом пенсионного и социального страхования.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств и представленных в материалы дела участниками спора документов процессуальная обязанность по доказыванию наличия и размера убытков лежит на лице, заявившем данное требование (истец). Ответчики, в свою очередь, представил достаточные доказательства для проверки обоснованности требования истца, в связи с чем именно на истце лежит процессуальная обязанность оспаривания доказательств, на которые ссылаются ответчики.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и


оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на процессуального истца (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина в размере 2 047 руб. подлежит возврату процессуальному истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 047 руб., уплаченную по платежному поручению № 900 от 14.08.2024г. Платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.09.2024 2:03:29

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна