Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
26 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» ФИО2 по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2017 года по делу № А66-287/2015 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» (местонахождение: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, ком. 60Е; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 1, 8, 307, 310, 382, 388, 391, 420, 425, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 16.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 300 691 108 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (местонахождение: 170100, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Комбинат, Должник).

Определением от 03.04.2017 требование Общества к Должнику в сумме 300 691 108 руб. 09 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Конкурсный кредитор Комбината - общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (местонахождение: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, соглашения о переводе долга являются мнимыми сделками, поскольку их заключение не являлось экономически целесообразным и обоснованным, так как не только не повлекло существенной выгоды от их заключения, но и не уменьшило задолженность Комбината. Ссылается на то, что задолженность Комбината перед Обществом не подтверждается бухгалтерской отчетностью сторон, в связи с этим предполагает, что подписание соглашений о переводе долга направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности Должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов. Считает, что Общество обладает признаками «фирмы однодневки», поскольку располагается по адресу массовой регистрации, а его учредитель ФИО3 является также участником еще 15 обществ. Указывает на то, что представленные в материалы дела документы не содержат сведений и платежных документов, подтверждающих исполнение Обществом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас». Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по данному спору финансово-бухгалтерской экспертизы с целью установления объема поставок в адрес Комбината и размера оплаты поставленной продукции. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Общество, общество с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» и Должник доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Временный управляющий Комбинатом ФИО4 просил апелляционную жалобу Компании удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение от 27.10.2015 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» обоснованным, введения в отношении Комбината наблюдения и утверждения временным управляющим Общества ФИО5 отменено, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» о признании Должника банкротом прекращено.

Определением от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в номере 162 газеты «Коммерсантъ» за 03.09.2016.

Общество 16.12.2015, сославшись на наличие у Комбината задолженности по договорам поставки от 12.11.2013 № 2370/ТМК и от 01.01.2013 № 0151 с учетом договоров уступки права требования от 09.01.2014 № 1/14, от 31.01.2014 № 2/14, от 28.02.2014 № 3/14, от 31.03.2014 № 4/14, от 31.05.2014 №6/14, от 30.06.2014 № 7/14, от 31.07.2014 № 8/14, от 31.08.2014 № 9/14, от 30.09.2014 № 10/14, от 01.10.2014 № 11/14, от 01.11.2014 № 12/14, от 17.11.2014 № 13/14, от 30.11.2014 № 14/14, от 23.12.2014 № 15/14 и соглашений о переводе долга от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.11.2014 № 11, от 31.12.2014 № 12, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

К заявлению Общество приложило копии следующих документов: договора поставки от 12.11.2013 № 2370/ТМК, протокола согласования разногласий от 12.11.2013 к этому договору, договора поставки от 01.01.2013 № 0151, дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1/2495/ТМК к данному договору, товарных накладных, договоров уступки права требования от 09.01.2014 № 1/14, от 31.01.2014 № 2/14, от 28.02.2014 № 3/14, от 31.03.2014 № 4/14, от 31.05.2014 № 6/14, от 30.06.2014 № 7/14, от 31.07.2014 № 8/14, от 31.08.2014 № 9/14, от 30.09.2014 № 10/14, от 01.10.2014 № 11/14, от 01.11.2014 № 12/14, от 17.11.2014 № 13/14, от 30.11.2014 № 14/14, от 23.12.2014 № 15/14, соглашений о переводе долга от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.11.2014 № 11, от 31.12.2014 № 12.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 391, 408, 432, 506 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как видно из материалов дела, 12.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки № 2370/ТМК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю сырье для производства комбикормов (товар), наименование, ассортимент которого указываются в протоколе согласования цен, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится партиями по согласованным сторонами письменным заявкам в течение срока действия договора.

Оплата производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика в течение десяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 5.1 договора).

Судом установлено, что по товарно-транспортным накладным за период с 26.12.2013 по 31.12.2014 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 157 489 545 руб. 09 коп.

Должник оплату полученного товара не произвел. Иного материалами дела не доказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (поставщик) и Комбинатом (покупатель) 01.01.2013 заключен договор поставки № 0151, в силу которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю сырье для производства комбикормов (товар), наименование, ассортимент и количество которого указываются в дополнительном соглашении/спецификации к договору, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится партиями по согласованным сторонами письменным заявкам в течение срока действия договора.

Оплата производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика в срок, согласованный сторонами в дополнительных соглашениях/спецификациях к каждой партии товара (пункты 5.1, 5.2 договора).

В материалах дела усматривается, что по товарно-транспортным накладным в рамках данного договора поставки за период с 09.12.2013 по 20.12.2014 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 143 148 563 руб.

Должник оплату полученного товара не произвел. Иного лицами, участвующими в данном обособленном споре, не доказано.

По договорам уступки права требования от 09.01.2014 № 1/14, от 31.01.2014 № 2/14, от 28.02.2014 № 3/14, от 31.03.2014 № 4/14, от 31.05.2014 № 6/14, от 30.06.2014 № 7/14, от 31.07.2014 № 8/14, от 31.08.2014 № 9/14, от 30.09.2014 № 10/14, от 01.10.2014 № 11/14, от 01.11.2014 № 12/14, от 17.11.2014 № 13/14, от 30.11.2014 № 14/14, от 23.12.2014 № 15/14 общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» (цессионарий) право требования с Комбината задолженности в сумме 143 148 563 руб., вытекающее из договора поставки от 01.01.2013 № 0151.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» (кредитор), Комбинатом (первоначальный должник) и Обществом (новый должник) 31.01.2014, 28.02.2015, 31.03.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 заключено одиннадцать соглашений о переводе долга № 1 – 12, по условиям которых первоначальный должник передал новому должнику обязательства перед кредитором по уплате 300 691 108 руб. 09 коп. стоимости товара, поставленного по указанным выше договорам поставки.

В силу пункта 2.2 соглашений в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник уплачивает новому должнику денежные средства в общем размере 300 691 108 руб. 09 коп. путем перечисления на расчетный счет нового должника суммы 19 983 238 руб. 07 коп. в срок до 15.02.2014, суммы 10 453 505 руб. 92 коп. в срок до 15.03.2014, суммы 18 637 294 руб. 62 коп. в срок до 15.04.2014, суммы 18 218 035 руб. 74 коп. в срок до 15.06.2014, суммы 28 766 487 руб. 30 коп. в срок до 15.07.2014, суммы 16 397 358 руб. 01 коп. в срок до 15.08.2014, суммы 19 881 380 руб. 46 коп. в срок до 15.09.2014, суммы 25 380 212 руб. 95 коп. в срок до 15.10.2014, суммы 44 724 178 руб. 84 коп. в срок до 15.11.2014, суммы 52 531 912 руб. 90 коп. в срок до 15.12.2014, суммы 45 717 503 руб. 28 коп. в срок до 10.01.2015.

Комбинат оплату по указанным соглашениям не произвел.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений Должника и его временного управляющего требование Общества в размере 300 691 108 руб. 09 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка Компании на то, что заключение Должником соглашений о переводе долга направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, несостоятельна, так как документально не подтверждена, основана на предположениях.

Довод о том, что Общество обладает признаками «фирмы однодневки», поскольку располагается по адресу массовой регистрации, а его учредитель ФИО3 является участником еще 15 обществ, отклоняется как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора и не свидетельствующий о наличии у заявителя умысла на причинение убытков кредиторам Должника.

Мнение заявителя о том, что соглашения о переводе долга являются мнимыми сделками, не подтверждено документально.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вопреки утверждению заявителя сам по себе факт не отражения сумм спорной задолженности в сопоставимом размере либо ее отражение в меньшем размере и с датой образования, отличной от декабря 2013 – декабря 2014 года, не опровергает факта передачи товара и не является безусловным основанием для признания сделок мнимыми, а может свидетельствовать о нарушении требований бухгалтерского учета и отчетности. Сторонами подписаны договоры, дополнительные соглашения к ним, а также товарные накладные, достоверность подписей не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.

Суд учитывает, что переданный по договорам поставки товар непосредственно связан с осуществляемой Комбинатом деятельностью.

Довод Компании о ничтожности всей цепочки сделок в силу допущенного злоупотребления правом в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности Должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов несостоятелен.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как видно из материалов дела, заявитель не представил каких-либо доказательств, которые бы безусловно подтверждали факты недобросовестного поведения сторон спорных договоров, а именно давали основания сомневаться в наличие экономических связей и взаимных экономических интересов между сторонами. Также не имеется доказательств того, что при совершении сделок стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать о мнимости спорных договоров, а также о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при заключении сторонами соглашений о переводе долга.

Довод о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по данному обособленному спору финансово-бухгалтерской экспертизы с целью установления объема поставок в адрес Должника и размера оплаты поставленной продукции, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения заявленной экспертизы и пришел к выводу о том, что Компанией не обоснована необходимость ее проведения и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2017 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова