Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А66-16660/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16660/2019
г. Вологда
25 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года по делу № А66-16660/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфронт» (адрес: 171158, <...> зд. 121б, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 13.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником ФИО4, совершённых в период с 27.12.2017 по 03.03.2020, и применении последствий их недействительности путём взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 8 827 067 руб.

Определением суда от 30.09.2021 требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником и третьими лицами по поручению должника на банковские счета ФИО4 на сумму 3 907 400 руб. за период с 06.07.2018 по 25.04.2019 включительно; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Компании 3 907 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, оспариваемые платежи не привели и не могли привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 27.12.2017 по 09.11.2018 Компанией на расчётные счета ФИО4 перечислено в общей сумме 5 519 067 руб. Дополнительно к перечисленному в 2018 году третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» произведено перечисление 885 000 руб. по письмам должника. В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на расчётные счета ФИО4 перечислено в общей сумме 2 317 000 руб. по письмам должника. В период с 01.01.2020 по 03.03.2020 произведено перечисление в пользу ФИО4 106 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением суда от 23.12.2019 в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что все вышеуказанные сделки совершены в пользу заинтересованного лица на общую сумму 8 827 067 руб. с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, то есть они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Оспариваемые платежи совершены Компанией в период с 27.12.2017 по 03.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.11.2019), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемых платежей у Компании наступил срок исполнения обязательств на сумму 5 629 043 руб. 93 коп. перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по сентябрь 2017 года, которые установлены решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-21939/2017 и А66-21942/2017. Кроме того, решениями Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2018 по делу № А66-2525/2018, от 09.07.2018 по делу № А66-21942/2017, от 19.09.2018 по делу № А66-11048/2018, от 05.10.2018 по делу № А66-7984/2018, от 10.01.2019 по делу № А66-21939/2017, от 16.01.2019 по делу № А66-20384/2018, от 25.02.2018 по делу № А66-434/2019, от 27.05.2019 по делу № А66-4449/2019 с Компании в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 9 574 710 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась директором Компании в период с 02.07.2018 по 25.04.2019.

Следовательно, ФИО2 в силу своей заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве знала или должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности у Компании на момент совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2017, заключенному Компаиией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), не отвечают признакам допустимости и относимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки на сумму, превышающую 3 907 400 руб., совершены Компанией в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области проверки в отношении Компании в рамках налогового контроля.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по её результатам решение) относятся к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки.

В соответствии с информационным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 03.06.2020 в рамках налогового контроля Компании по результатам контрольных мероприятий установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП ФИО5 с Компанией не подтверждены.

Налоговым органом сделан вывод о том, что сведения, предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО5 по взаимоотношениям с Компанией, являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций в заявленных объёмах.

Также налоговым органом установлено, что за 2017 год затраты индивидуального предпринимателя ФИО5 составили 117,1 тыс. руб. (35 %) из 330,9 тыс. руб. перечисленных Компанией; за 2018 год – 1 018,3 тыс. руб. (18 %) из 5 510,6 тыс. руб. перечисленных Компанией, в 2019 году – 0 % при 395,6 тыс. руб. перечисленных. При этом прочих расходов индивидуальный предприниматель ФИО5 не несла, самостоятельно закупку инвентаря не осуществляла. Таким образом, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 Компанией перечислено денежных средств значительно больше, чем реально понесено затрат на обслуживание многоквартирных домов по заключенному договору возмездного оказания услуг.

В ходе анализа предпринимательского счёта индивидуального предпринимателя ФИО5 установлено, что закупка материалов, необходимого инвентаря, платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности, такие как оплата коммунальных и эксплуатационных платежей, услуг связи, платежи за аренду помещений и имущества, по расчётному счёту предпринимателя не производилась, при этом налоги и заработная плата перечислялись в минимальном размере.

Полученные от Общества денежные средства за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в дальнейшем перечислялись на личную пластиковую карту ФИО5, то есть обналичивались.

Таким образом, установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств равноценности встречного исполнения ФИО2 обязательств по сделкам, установив цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость ответчика об указанной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок по перечислению 3 907 400 руб. – суммы, не соответствующей реальному объёму выполненных услуг, –недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 3 907 400 руб. с ФИО2 в конкурсную массу Компании.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года по делу № А66-16660/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева