Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А24-1640/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1640/2016
г. Владивосток
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю апелляционное производство № 05АП-2489/2017

на определение от 16.02.2017

по делу № А24-1640/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683003, <...>)

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатПроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 870 996,25 руб. неустойки по государственному контракту от 03.07.2009 № 492 за период с 31.12.2010 по 25.04.2016.

Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5831/2016 от 14.12.2016 решение от 29.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При повторном рассмотрении дела определением от 16.02.2016 Арбитражный суд Камчатского края оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что порядок разрешения споров, предусмотренный в п. 10.1 государственного контракта от 03.07. 2009 года №492, не предусматривает обязательность предъявления претензии до обращения в судебные органы. Кроме того, истец обращает внимание на то, что определением от 28.04.2016 года по настоящему делу Арбитражный суд Камчатского края установил, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, и принял исковое заявление, возбудив производство по делу.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением истец обратился в арбитражный суд Камчатского края 25.04.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд Камчатского края (25.04.2016), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающий общее правило об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, вступил в силу с о1.06.2016, то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, следовательно, установленное данным законом общее правило об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из гражданских правоотношений, к рассматриваемому делу неприменимо.

В то же время, редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшая на момент обращения истца в арбитражный суд Камчатского края, предусматривала возможность установления обязательного досудебного порядка разрешения спора в договорном порядке сторонами такого договора.

Оставляя исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому края без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден предусмотренный контрактом № 492 досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 10.1 государственного контракта № 492, на который сослался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров либо в претензионном порядке. Срок предъявления претензии – 20 рабочих дней, за исключением гарантийных обязательств.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об обязательном досудебном порядке урегулирования спора считает ошибочным и основанным на неверном толковании условий спорного договора.

Правилами части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае формулировка п. 10. 1 государственного контракта № 492 содержит разделительный союз «либо», по значению, равный союзу «или», указывающий на необходимость выбора между несколькими условиями – путем предъявления претензии или путем переговоров.

По мнению судебной коллегии, указанный пункт договора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им не определен порядок предъявления такой претензии. Данный пункт государственного контракта указывает на возможность разрешения споров путем переговоров либо в претензионном порядке, однако обязательного требования о предъявлении претензии не содержит.

Данный вывод судебная коллегия основывает, в том числе, на правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 18.10.2016 N 75-КГ16-8.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя к спорным правоотношениям данную норму закона, судебная коллегия установила, что в материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 22.09.2015 (том 1, л.д. 55), в которой истец предлагает добровольно исполнить взятые ответчиком на себя обязательства в надлежащей форме в соответствии с условиями договора, а в случае неисполнения указанной обязанности предупреждает о взыскании убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил в его адрес расчет убытков от 10.11.2015 (том 1, л.д. 58), в котором указано, что в случае неперечисления денежных средств в срок до 20.11.2015 УМВД России по Камчатскому краю будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что не противоречит пункту 10.1 государственного контракта № 492, поскольку является правом истца.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при первоначальном рассмотрении дела как суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций нарушение претензионного порядка спора судами установлено не было.

В то же время, процессуальные действия ответчика в рамках рассматриваемого дела, не признавшего исковые требования и возражавшего против их удовлетворения, свидетельствуют об отсутствии намерений по возмещению убытков, требования о взыскании которых заявлено истцом.

Направленность цели претензии состоит в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен судами трех инстанций при наличии в нем позиции ответчика, выражающейся в непризнании предъявленного к нему иска, оснований для побуждения сторон к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по смыслу, вкладываемому законодателем в содержание части 5 статьи 4 АПК РФ (в том числе в редакции, действовавшей на момент обращения истца с рассматриваемым иском), не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствую о том, что процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2017 об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной. Определение о возвращении иска в данной норме не поименовано, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2017 по делу № А24-1640/2016 об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Направить вопрос о рассмотрении дела № А24-1640/2016 по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков