Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А55-40306/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 июня 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А55-40306/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Морозова В.А., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025, принятое по делу № А55-40306/2024 (судья Коршикова О.В.),


по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

об оспаривании постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 16.04.2025);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2025).

Установил:

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) № 483/010-Ю от 12.11.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в случае если факт правонарушения будет доказан, то признать его незначительным и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.06.2025 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в период с 08.10.2024 по 21.10.2024 в отношении опасного производственного объекта (далее - ОПО) проведена внеплановая выездная проверка во исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.08.2024 № 248, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 01.08.2024 № АН-П51-24993, учетный номер 63240111000015557928.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Площадка главного корпуса Самарской ГРЭС», per. № А02-91244-0292, III класса опасности, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 21.10.2024 № 10-10-24-15557928-В и выдано соответствующее предписание.

29.10.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 483/010-Ю по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.11.2024 № 483/010-Ю дело назначено к рассмотрению на 12.11.2024 в 15 час. 00 мин., которое было получено Обществом 08.11.2024, что подтверждается материалами дела.

12.11.2024 дело № 483/010-Ю по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ рассмотрено с участием представителя общества, с вынесением постановления № 483/010-Ю о привлечении к административной ответственности ПАО «Т Плюс» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением № 483/010-Ю о привлечении к административной ответственности ПАО «Т Плюс» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом судом учтено, что при назначении ПАО «Т Плюс» наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Субъектами являются граждане, должностные лица, юридические лица, в том числе те, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абзацу 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

На основании статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требование промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Арбитражным судом установлены факты нарушения ПАО «Т Плюс» положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ, п. 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536).

Указанное подтверждено материалами дела, в том числе материалами проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем суду не представлено.

Достаточных доводов, свидетельствующих об освобождении ПАО «Т Плюс» от обязанности соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации указанных в материалах дела объектов не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях заявителя доказано.

Судом правомерно не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела не выявлено исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения административного дела также не выявлено оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Поскольку эксплуатация опасных производственных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности сопряжена с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе с угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушения носят значительный характер, возможность применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Доводы подателя жалобы о нарушении управлением статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которое выразилось в не доведении результатов проверки до заявителя, рассмотрены судом и отклонены, как несоответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки, в последний день проверки - 21.10.2024, должностным лицом Управления был составлен акт проверки № 10-10-24- 15557928-В, в ознакомлении с которым и его подписании представитель Заявителя (ФИО3) отказался, о чем в акте проверки от 21.10.2024 № 10-10-24-15557928-В должностным лицом Управления сделана соответствующая отметка.

Ввиду отказа представителя Общества от ознакомления и подписи акта проверки, акт проверки и предписание от 21.10.2024 № 10-10-24-15557928-В были направлены в адрес Заявителя и в адрес Самарского филиала по электронной почте, что подтверждается материалами дела.

Кроме этого, сведения и непосредственно сам акт проверки от 21.10.2024 № 10-10-24-15557928-В также были размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Т Плюс» требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025, принятое по делу № А55-40306/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.П. Сорокина