Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А05-12901/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12901/2016
г. Вологда
28 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2017 года по делу № А05-12901/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 316290100064424; далее - Предприниматель) 01.12.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (место нахождения: 163534, Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 512 959 руб. 57 коп. долга по договору поставки от 27.04.2016 № 0973 за период с 15.04.2016 по 20.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (место нахождения: 163061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения судом 20.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013850508.

Учреждение 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 07.02.2017 по следующему графику: до 20.06.2017 – 13 259 руб., до 20.07.2017 – 50 000 руб., до 20.08.2017 – 50 000 руб., до 20.09.2017 – 50 000 руб., до 20.10.2017 – 65 000 руб., до 20.11.2017 – 65 000 руб., до 20.12.2017 – 65 000 руб., до 20.01.2018 – 30 000 руб., до 20.02.2018 – 60 000 руб., до 20.03.2018 – 77 959 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 22.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О суд не учел, что Учреждение находится в сложном финансовом положении. Размер общей текущей задолженности ответчика составляет более 31 000 000 руб. В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество Учреждения закреплено на праве оперативного управления и используется для оказания услуг, то есть не может быть использовано для обращения взыскания по требованиям истца. Предприниматель уклонился от заключения мирового соглашения. Рассрочка исполнения решения суда по предложенному учреждением графику позволит ему продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, выполнять обязательства по выплате заработной платы персоналу в срок, оплате обязательств по поставки товаров, услуг и ресурсов с третьими лицами для ведения текущей деятельности, налоговые обязательств, обеспечивать поступление денежных средств для целей погашения задолженности перед взыскателем. Суд не учел, что Учреждение исполняет контракты в течение 2017 года, исполнение которых оканчивается в ноябре - декабре 2017 года, а также график погашения задолженности с учетов доходов и расходов ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предъявленные должником в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления заявленной рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что Предприниматель обратился с иском в суд в декабре 2016 года о взыскании долга за период с апреля по сентябрь 2016 года. Решением суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу в июне 2017 года.

Согласно представленному ответчиком графику, он фактически просит рассрочку исполнения решения до марта 2018 года. Решение суда не исполнено. Платежным поручением от 20.06.2017 № 705 Учреждение частично оплатило задолженность перед Предпринимателем в размере 13 259 руб. согласно предложенному графику при взысканном долге в размере 512 959 руб. 57 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о рассрочке судебного акта суд исходит не только из интересов должника, но также учитывает интересы взыскателя, соблюдая баланс интересов сторон.

Период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, является продолжительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ноябре - декабре 2017 года у него прекратятся обязательства по исполнению контрактов также не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе не являются правовыми основаниями для предоставления рассрочки по предложенному графику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу № А05-12901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина