Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А16-443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6573/2023
28 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.08.2023 № ДЖК-71-15/1146Д;

от МБДОУ «Детский сад № 15»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2023 б/н;

от АО «ДРСК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 113,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевой компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А16-443/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Центр комфортного проживания»

о взыскании 2 175 798 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МБДОУ «Детский сад № 15», учреждение) о взыскании 2 175 798 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную по фактической максимальной нагрузке в связи с нарушением условий договора в части сохранности измерительного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Электрические сети ЕАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ДРСК» в кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель полагает, что сведения о фактическом объеме потребления электрической энергии не имеют правового значения в связи с установленным фактом осуществления ответчиком безучетного потребления ресурса, выразившемся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета путем нарушения (повреждения) пломбы.

МБДОУ «Детский сад № 15» в отзыве указало на несостоятельность доводов третьего лица, просило оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МБДОУ «Детский сад № 15» (потребитель) заключен муниципальный контракт № 2217 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

Объем взаимных обязательств по контракту определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (приложение № 1.1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего контракта. Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в границах земельного участка, внутри помещения, в границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности потребителя), а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Потребитель не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, используемое для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В ходе проверки состояния приборов учета 22.11.2021 представителями АО «ДРСК» ФИО4 ФИО5, составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии: № 243-30 (отсутствует пломба ЭСО на дверце ВКА); № 244-30 (отсутствует пломба ЭСО на дверце ВКА), которые подписаны представителями учреждения с указанием, что пломбы сняты во время ремонта оборудования для отключения рубильников.

На основании указанных актов гарантирующим поставщиком выставлены предварительные счета от 22.11.2021 № 61050/4; 61048/4, в которых стоимость объема безучетного потребления определена в порядке пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) исходя из регулируемых цен, на сумму 2 186 539 руб. 92 коп.

Истец выставил счет-фактуру от 30.11.2021 № 35585/4 на сумму 2 175 798 руб. 13 коп., скорректированной по итогам формирования цены за ноябрь 2021 год.

16.12.2021 ПАО «ДЭК» направило в адрес учреждения претензию с требованием об уплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Статья 544 Гражданского кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом возражая против предъявленных требований, учреждение ссылалось на то, что фактически объем электроэнергии, потребленный в спорный период определен по показаниям прибора учета, который сопоставим с показаниями как за предыдущий, так и последующие периоды с учетом организационно-правового статуса ответчика.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами и исходил из доказанности безучетного потребления учреждением электрической энергии, в связи с чем признал наличие оснований для взыскания суммы долга за потребленный ресурс, объем которого определен расчетным способом (подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442).

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что факт отпуска в сеть ответчика электрической энергии в спорный период в объеме 28 334 кВт (10 369 кВт и 17 965 кВт) и ее полной оплаты, подтвержден документально.

При этом судом учтено, что в сопоставимом объеме дошкольным учреждением потреблялась электроэнергия за аналогичный период (май-ноябрь) и в предыдущие относительно даты проверки - три года; показания электроэнергии по приборам учета ежемесячно снимались представителями ПАО «ДЭК» самостоятельно при наличии беспрепятственного доступа к электрической установке по учету электроэнергии; счета на оплату энергоресурса выставлялись гарантирующим поставщиком без предъявления замечаний к работе приборов учета, факторов, указывающих на искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии не выявлялось.

Также суд апелляционной инстанции, дав оценку показаниям ФИО4 (сотрудника сетевой организации), заключил, что отсутствие пломбы на работу счетчика не влияет, а при осмотре учетного оборудования хищения не обнаружено, прибор работоспособен. Вместе с тем, размер стоимости безучетного потребления электроэнергии в 13 раз превышает размер платы за ресурс, потребленный учреждением за аналогичный период при исправной работе ПУ, а также последующие периоды, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии № 14776/4 от 31.05.2022, № 23585/4 от 31.08.2022, № 34340/4 от 30.11.2022, № 30778/4 от 31.10.2022, № 27509/4 от 30.09.2022, № 17652/4 от 30.06.2022, № 20684/4 от 31.07.2022.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание неопровержение со стороны истца и третьего лица обстоятельств, при которых спорные пломбы были сняты (проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий замыкания электропроводки в дошкольном учреждении в период, предшествующий проверке), учитывая показания свидетеля ФИО4 во взаимосвязи с представленными ответчиком в материалы дела документальными доказательств объема потребления электроэнергии в спорный период, а также за предыдущие и последующий годы, имеющие объемы потребления, определенные приборным способом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что показания прибора учета в спорный период не вызывают сомнений в их достоверности, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине фактической оплаты энергопотребления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и согласуются с правовым подходом, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном признаются судом округа несостоятельными.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы жалобы доводы являются позицией третьего лица по делу, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции отклонена со ссылкой на установленные по данному делу конкретные обстоятельства дела, характер допущенного учреждением нарушения, доказательства, позволяющие достоверно установить объем потребления в условиях подтверждения третьим лицом отсутствия факта влияния на работу прибора учета действий по снятию спорных пломб и необнаружения факта хищения энергоресурса.

Подобные доводы заявителя сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А16-443/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин