Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-204265/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20357/2017-ГК

Дело № А40-204265/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО «ВАГОНРЕММАШ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года

по делу № А40-204265/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке

упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

(г. Москва. ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «ВАГОНРЕММАШ»

(г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании 22 416 руб. 37 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш», ответчик) о взыскании 22 416 рублей 37 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неподтвержденность суммы расходов истца, связанных с простоем вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 20.03.2017 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «ФПК» и ОАО «Вагонреммаш» заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту в объемах КР-1, КР-2 и КВР: договор № ФПК-12-450 от 25.12.2012; договор № ФПК-14-100 от 28.03.2014.

В обоснование исковых требования истец указал на то, что с октября 2015 года по февраль 2016 года истцом выявлены дефекты на вагонах в период гарантийного срока, в связи с устранением которых истец понес расходы по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя на общую сумму 22 416 рублей 37 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По договору подряда № ФПК-12-450, вагон № 092 13901.

В связи с некачественным проведением ремонтных работ ответчиком, вагон № 092 13901 находился в парке отстоя, согласно уведомления ВУ-23 с 10.12.2015 и не мог эксплуатироваться по назначению. Время простоя - период времени, в течение которого объект не может выполнять требуемую функцию, данное время исчисляется с момента отстранения вагона указанного в уведомлении ВУ-23 до момента окончания работ указанного в уведомлении ВУ-36, либо акта о выполненных работах. Для устранения выявленного дефекта (неисправности) истцу необходимо было доставить вагон на ремонтные пути, а также обеспечить сохранность указанных вагонов с момента отставления вагонов в парк отстоя до момента устранения дефекта (неисправности).

Для обеспечения сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СервисТрансКлининг» (далее – ООО «СТК») заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012г. № ФПК-12-52

Услуги оказываются на основании заданий-заявок по подготовке вагонов в рейс пассажирских поездов формирования ЛВЧД Иркутск. Согласно условий договора стоимость данного вида услуг составляет 131/27 руб/час. Из чего следует, что при норме охраны одним работником ООО «СТК» 4 вагонов в зимний период, охрана одного вагона составляла 32,82 руб. Оплата произведена по платежному поручению 306307 от 25.01.2016, в назначении платежа которого указано дословно - за внут. мойку, экипировку, содерж. вагонов по сч/ф № 12/234 от 31.12.2015 ЛВЧ С-Байкальск.

За период нахождения вагона в парке отстоя (106,25 часов), АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии, а также затраты по подаче/уборке вагонов в сумме 4 379 рублей 86 копеек.

По вагону № 092 13802.

В связи с некачественным проведением ремонтных работ ответчиком, вагон № 092 13802 находился в парке отстоя, согласно уведомления ВУ-23 с 15.12.2015

Для обеспечения сохранности вагюнов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СТК» заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 № ФПК-12-52.

Услуги оказываются на основании заданий-заявок по подготовке вагонов в рейс пассажирских поездов формирования ЛВЧД Иркутск. Согласно условий договора стоимость данного вида услуг составляет 131,27 руб/час. Из чего следует, что при норме охраны одним работником ООО «СТК» 4 вагонов в зимний период, охрана одного вагона составляла 32,82 руб.

Оплата произведена по платежному поручению 306307 от 25.01.2016, в назначении платежа которого указано дословно - за внут. мойку, экипировку, содерж. вагонов по сч/ф № 12/234 от 31.12.2015.

За период нахождения вагона в парке отстоя (148,10 часов), АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии, а также затраты по подаче/уборке вагонов в сумме 5 753 рубля 27 копеек.

По вагону № 092 14396.

В связи с некачественным проведением ремонтных работ ответчиком, вагон № 092 14396 находился в парке отстоя, согласно уведомления ВУ-23 с 27.01.2016

Для обеспечения сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СервисТрансКлининг» заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 № ФПК-12-52.

Услуги оказываются на основании заданий-заявок по подготовке вагонов в рейс пассажирских поездов формирования ЛВЧД Иркутск. Согласно условий договора стоимость данного вида услуг составляет 131,27 руб/час. Из чего следует, что при норме охраны одним работником ООО «СТК» 8 вагонов, охрана одного вагона составляла 16,41 руб.

Оплата произведена по платежному поручению № 381956 от 28.03.2016, в назначении платежа которого указано дословно - внутр. мойка, уборка, сод, ваг, счет-фактура № 2/182 от 29.02.2016

За период нахождения вагона в парке отстоя (166 часов), АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в сумме 2 723 рубля 85 копеек.

По вагону № 092 14370.

В связи с некачественным проведением ремонтных работ ответчиком, вагон № 092 14370 находился в парке отстоя, согласно уведомления ВУ-23 с 27.01.2016

Для обеспечения сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СервисТрансКлининг» заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 № ФПК-12-52.

Услуги оказываются на основании заданий-заявок по подготовке вагонов в рейс пассажирских поездов формирования ЛВЧД Иркутск. Согласно условий договора стоимость данного вида услуг составляет 131,27 руб/час. Из чего следует, что при норме охраны одним работником ООО «СТК» 8 вагонов, охрана одного вагона составляла 16,41 руб.

Оплата произведена по платежному поручению № 381956 от 28.03.2016, в назначении платежа которого указано дословно - внутр. мойка, уборка, сод, ваг, счет-фактура № 2/182 от 29.02.2016

За период нахождения вагона в парке отстоя (142 часов), АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в сумме 2 330 рублей 04 копейки.

По вагону № 092 13901.

В связи с некачественным проведением ремонтных работ ответчиком, вагон № 092 13901 находился в парке отстоя, согласно уведомления ВУ-23 с 11.01.2016

Для обеспечения сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФГЖ» и ООО «СервисТрансКлининг» заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 № ФГЖ-12-52.

Услуги оказываются на основании заданий-заявок по подготовке вагонов в рейс пассажирских поездов формирования ЛВЧД Иркутск. Согласно условий договора стоимость данного вида услуг составляет 131,27 руб/час. Из чего следует, что при норме охраны одним работником ООО «СТК» 15 вагонов, охрана одного вагона составляла 8,76 руб.

За период нахождения вагона в парке отстоя (216 часов), АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в сумме 1 890 рублей 29 копеек.

По договору № ФПК-14-100 от 28.03.2014, вагон № 092 24589.

В связи с некачественным проведением ремонтных работ ответчиком, вагон № 092 24589 находился в парке отстоя, согласно уведомления ВУ-23 с 14.10.2015

Для обеспечения сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СервисТрансКлининг» заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 № ФПК-12-52.

Услуги оказываются на основании заданий-заявок по подготовке вагонов в рейс пассажирских поездов формирования ЛВЧД Иркутск. Согласно условий договора стоимость данного вида услуг составляет 131,27 руб/час.

Из чего следует, что при норме охраны одним работником ООО «СТК» 5 вагонов, охрана одного вагона составляла 26,25 руб.

Оплата произведена по платежному поручению 236608 от 24.11.2015, в назначении платежа которого указано дословно - внут. мойка- уборка, содерж. вагонов, счет-фактура № 10/258 от 31.10.2015

За период нахождения вагона в парке отстоя (168 часов), АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в сумме 4 410 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-204265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко