Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А56-94718/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94718/2024
29 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 195277, Г.САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловский лесопромышленный

комплекс" (адрес: 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ НОВОКУЗНЕЦКАЯ, Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. 21,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2021, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), от Ответчика –

ФИО3 (доверенность от 22.10.2024, 02.08.2025, посредством системы веб-

конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловский лесопромышленный комплекс" (Ответчик) с требованием о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 473 561,60 рубль и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание 13.05.2025 отложено о причине поступления от Ответчика дополнительных документов с нарушением порядка представления доказательств согласно требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ, для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, а также в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст.

137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 25.02.2025, 22.07.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебном заседании 14.10.2025 присутствовали представители сторон. Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что адрес регистрации Ответчика город Москва.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд полагает необоснованными доводы Ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно положениям пп. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 Договоров Лизинга №№ ЛД-78-3634/23 от 20.04.2023 г., ЛД-78-3647/23 от 25.04.2023 г. их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022.

Согласно пункту 11.1 Условий все споры по Договорам лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на что представитель Истца выразил свои возражения.

Заслушав приведенные сторонами доводы, суд счет ходатайство подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 1 260 609,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, также просил снизить размер пени.

Принимая во внимание позицию сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Даниловский ЛПК" (Лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга № ЛД-78-3634/23 от 20.04.23 г. (далее - Договор лизинга 1), ЛД-78-3647/23 от 25.04.23 г. (далее - Договор лизинга 2) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).

В соответствии с п. 2 Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ФИО1 (далее – Третье лицо, Поручитель) были заключены Договоры поручительства № : ПФ-78-3634/23 от 20.04.23 г. в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, ПФ-78-3647/23 от 25.04.23 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства)

В соответствии с п. 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил договор купли-продажи № КП-78-3634/23 от 20.04.23 г. и договор купли-продажи № КП-78-3647/23 от 25.04.23 г.

Истец указывает, что приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно: Брусовальный двухвальный станок с брусоотделителем KRAFTER 2.0 (VIN № 30) (далее – Предмет лизинга 1), Многопильный дисковый станок KRAFTER M-90 (VIN № 08) (далее – Предмет лизинга 2), были переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи от 14.09.2023 г., 14.09.2023 г.

Истец полагает, что обязанности им по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

18.03.2024 г. в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договоры лизинга расторгнуты на основании уведомления о расторжении договора лизинга № Исх. № 3-Их14666 от 06.03.2024 г.

Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается Актами изъятия Предметов лизинга от 03.04.2024.

23.08.2024 г. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию № Исх. № 3-Их21879 от 22.08.2024 в целях с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга, требования которой были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами договорной подсудности в п. 11.1 Условий.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Ответчика о расторжении договоров лизинга, так как к исковому заявлению Истец приложил копию данного уведомления, которое якобы было направлено в адрес Ответчика письмом с РПО 80083194447772. Однако получателем данного письма является ООО «Выбор», которое не имеет отношения к Ответчику. Доказательства получения

Ответчиком уведомления Истец не представил.

По мнению Ответчика, односторонний отказ Истца от договоров является неправомерным, договоры лизинга являются действующими.

С учетом изложенного, Ответчик считает, что у Истца отсутствовали правовые основания для изъятия предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 3 актов изъятия по факту осмотра выявлены повреждения ЛПК, сколы, Ответчик обращает внимание, что в материалах дела отсутствует акт обнаружения дефектов с фотофиксацией установленных дефектов. Кроме того, в актах осмотра и приема-передачи на хранение № 78-3634/23 и № 78-3647/23 от 04.04.2024, заключенных между Истцом и ООО «АвтоГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 505001001), также указано на некие недостатки предметов лизинга, однако данные недостатки не поименованы в актах.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

На основании представленных актов объекты лизинга были изъяты.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно отчету о рыночной стоимости Предмета лизинга № 01/24/1723-ЕХ-1 от 26.09.2024 г. стоимость Предмета лизинга 1 составляет 1 504 500 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости Предмета лизинга № 01/24/1723-ЕХ-2 от 26.09.2024 г. стоимость Предмета лизинга 2 составляет 731 000 рублей.

На основании п.п. 3.2.-3.3. Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Истец указывает, что по Договору лизинга 1 Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 679 506,85 рублей, по Договору лизинга 2 Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 369 749,86 рублей.

Согласно пункту 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В порядке положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету Истца размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 2 490 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 747 000,00 (размер авансового платежа) = 1 743 000,00 рублей, по Договору лизинга 2 составил 1 330 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 399 000,00 (размер авансового платежа) = 931 000,00 рублей.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии с установленной формулой.

Как указывает Истец, общий срок Договора лизинга 1 в днях составляет 895 дней - с 20.04.2023 (дата заключения) по 01.10.2025 (дата прекращения срока лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 618 дней – с 20.04.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 18.12.2024 (дата реализации Предмета лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((3 484 513,86 - 747 000,00) - 1 743 000,00) / (1 743 000,00 * 895) * 365 * 100 = 23,27%.

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 686 735,31 рублей согласно следующему расчету: 686 735,31 = 1 743 000,00*618*23,27%/365.

В отношении Договора лизинга 2 Истец указывает, что общий срок в днях составляет 890 дней - с 25.04.2023 (дата заключения) по 01.10.2025 (дата прекращения срока лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 613 дней – с 25.04.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 28.12.2024 (дата реализации Предмета лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((1 923 082,01 - 399 000,00) - 931 000,00) / (931 000,00 * 890) * 365 * 100 = 26,13%.

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 408 560,81 рублей согласно следующему расчету: 408 560,81=931 000,00*613*26,13%/365.

Кроме того, Истец полагает подлежащими включению в расчет сальдо встречных обязательств требования о взыскании пени.

На основании пункта 4.12. Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договорами лизинга, Истец считает, что Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно расчету Истца сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 1 рассчитана по дату реализации Предмета лизинга и составляет 212 532,28 рублей, в рамках Договора лизинга 2 рассчитана по дату реализации Предмета лизинга и составляет 122 657,50 рублей.

Лизингодатель обращает внимание, то в связи с расторжением Договора лизинга 1 и возвратом Предмета лизинга 1 понес на дату составления настоящего заявления расходы на перевозку и хранение Предмета лизинга в общем размере 299 640,00 рублей, в связи с расторжением Договора лизинга 2 - 141 240 рублей.

На основании вышеизложенного Истец представил следующий расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга:

- Договор лизинга № ЛД-78-3634/23 от 20.04.23:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

1 743 000,00

Платежи, кроме аванса

679 506,85

Плата за финансирование

686 735,31

Стоимость возвращенного

предмета лизинга

1 504 500,00

Неустойка

212 532,28

Расходы на изъятие

60 000,00

Расходы на хранение

239 640,00

Итого:

2 941 907,59

2 184 006,85

Сальдо в пользу Лизингодателя:

757 900,74 рублей

- Договор лизинга № ЛД-78-3647/23 от 25.04.23:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

931 000,00

Платежи, кроме аванса

369 749,86

Плата за финансирование

408 560,81

Стоимость возвращенного

731 000,00

предмета лизинга

Неустойка

122 657,50

Расходы на изъятие

60 000,00

Расходы на хранение

81 240,00

Итого:

1 603 458,31

1 100 749,86

Сальдо в пользу Лизингодателя:

502 708,45 рублей

Согласно представленному Истцом расчету неосновательное обогащение на стороне

Ответчика составляет 1 260 609,19 рублей.

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным.

Абзацем 2 п. 4 Постановления № 17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель реализуя имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 Постановления № 17, факт предоставления отчета оценщика отличающийся от цены реализации не может рассматриваться судом как доказательство неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий Истца при реализации имущества, суд при проверке расчета сальдо полагает обоснованной цену фактической реализации имущества.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Возражения относительно отсутствия доказательств направления уведомления о расторжении судом отклоняется как противоречащее материалам дела с учетом представленного списка внутренних почтовых отправлений № 1 (партия 452) от 11.03.2024 г., в п. 7 которого указан адресат – Ответчик, РПО 80083194447789.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в

Арбитражный суд города Москвы.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даниловский

лесопромышленный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Интерлизинг": - денежные средства в размере 1 260 609,19 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 471 рубль.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даниловский

лесопромышленный комплекс" в доход федерального бюджета 13 135 рублей

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.