Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А34-8830/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10073/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А34-8830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Черняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение

Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2024 по делу № А348830/2023.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО1 (доверенность № Дв-В-2021-2766 от 01.01.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток», общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усть-Миасский» (далее – ответчик, СПК «Усть-Миасский», кооператив) о взыскании

2 157 080 руб. 11 коп. задолженности за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении № Г000051 от 23.03.2023, 48 534 руб. 30 коп. пени за период с 19.05.2023 по 26.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 32 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2024 по делу № А34-8830/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета возвращено 187 руб. государственной пошлины.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10073), в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 60505014 от 09.01.2014.

23.03.2023 на основании пунктов 172, 173 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, произведена проверка измерительного комплекса по адресу: 641911, Курганская обл., Каргапольский р-н, с. Усть-Миасское.

В результате проверки установлено нарушение условий договора, а именно, разрушение структуры антимагнитной пломбы.

Названное нарушение зафиксировано в акте № П6059662700803. При проверке прибора учета присутствовал ФИО2 (директор ответчика), который подписал акт с замечаниями отраженными в пункте 11 акта.

Согласно позиции АО «ЭК «Восток», наличие антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии является обязательным условием нормальной работы такого прибора учета. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с техническим паспортом антимагнитной индикаторной пломбы «МИД», антимагнитная пломба предназначена для установления факта воздействия внешним магнитным полем на объект контроля. Индикатор представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительным материалом в виде двухцветной полоски (темно-зеленого цвета).

При воздействии магнитным полем на объект контроля и в зависимости от величины напряженности магнитного поля рисунок на магнитном элементе либо изменяет свою первоначальную структуру, либо исчезает совсем. При этом индикатор необратимо меняет свои цвет на темно- или светло-зеленый, указывая на факт воздействия магнитным полем на объект контроля.

Механические, температурные, другие факторы не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора. Кроме того, влияние внешних источников излучения радиопомехи, магнитные бури, излучение мобильных телефонов не влияют на работу индикатора.

Особенность антимагнитных пломб заключается в том, что сам факт ее срабатывания, устанавливаемый визуально, является следствием, а следовательно, достаточным свидетельством воздействия магнитного поля на пломбу, установленную на приборе учета электроэнергии. Таким образом, после прекращения воздействия установить конкретику искажений невозможно и проверяющим не требуется.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что нарушение структуры антимагнитной пломбы или отсутствие установленной ранее антимагнитной пломбы является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета независимо от наличия самого источника воздействия (магнита) в момент проверки.

Также, по мнению подателя жалобы, на ответчика возложена обязанность

по обеспечению безопасности эксплуатации и исправности находящихся в его ведении приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета.

Актом № Г000051 от 23.03.2023 установлено, что структура антимагнитной пломбы разрушена. Группа учета забракована.

Судом первой инстанции установлено, что требования, предъявляемые к содержанию акта, а также порядку его составления, сетевой организацией соблюдены.

На основании изложенного, истец считает, что прибор учета ответчика с антимагнитной пломбой № 0324709 подвергся воздействию магнитного поля, что стало причиной изменения цвета.

АО «ЭК «Восток» полагает, что сам по себе факт нарушения антимагнитной пломбы уже является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета электроэнергии, то есть данное нарушение является безучетным потреблением электроэнергии, независимо от наличия или отсутствия других обстоятельств. При этом, для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) знаков визуального контроля не следует доказывать факт вмешательства в работу прибора учета.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в ходе судебных заседаний по рассмотрению дела № А34-8830/2023, представлены документы на антимагнитную пломбу.

Материалами дела установлено, что 19.06.2018 проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт проверки № 542573, при проведении проверки прибора учета установлена антимагнитная индикаторная пломба «МИД» 2017 года выпуска № А0324709.

Как усматривается из представленных в дело документов, антимагнитная пломба приобреталась гарантирующим поставщиком у ИП ФИО3 по договору поставки № Д-ЭК-201700648 от 17.10.2017 согласно товарной накладной № 295 от 07.12.2017. К продукции выдан сертификат соответствия со сроком действия с 22.05.2017 по 21.05.2020, экспертное заключение от 05.06.2014 о соответствии продукции ТУ 4276-002-143125680-2014. Паспорт на рассматриваемую пломбу у истца отсутствует, не сохранился, и дополнительно отмечает, что у истца не сохранился технический паспорт на данную партию антимагнитных пломб, однако имеется аналогичный технический паспорт на антимагнитные индикаторные пломбы «МИД», где указано, что срок эксплуатации не ограничен.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что с момента установки пломбы 19.06.2018 (с датой изготовления 2017 год) пятилетний срок службы пломбы индикаторной согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 истек в 2022 году, тогда как проверка проведена 23.03.2023. Кроме того, АО «ЭК «Восток» ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 44688) от 31.07.2024, в отсутствие возражений, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60505014 от 09.01.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в 2.2. согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4.1.5 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.1.9 также предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки. В этом же приложении согласован перечень расчетных приборов, который, как указано в приложении, относятся к балансовой принадлежности потребителя.

23.03.2023 представитель гарантирующего поставщика провел проверку правильности работы прибора учета потребителя, на объекте - Зерноток,

расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу ПУ путем воздействия на ПУ магнитным полем: нарушена антимагнитная пломба на корпусе прибора учета.

Выявленное нарушение оформлено актом № Г 000051 от 23.03.2023.

На основании акта гарантирующим поставщиком определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за 145 дней с 30.10.2022 (дата предыдущей проверки 29.10.2020) по 23.03.2023 (момент выявления факта безучетного потребления), всего безучетное потребление составило 253 528 кВт.ч., за которое начислено 2 157 080 руб. 11 коп.

Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику выставлен счет № БП0000159 от 14.04.2023.

Неоплата ответчиком безучетного потребления электроэнергии на общую сумму 2 157 080 руб. 11 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком № 60505014 от 09.01.2014 (содержится в материалах электронного дела).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иными нормативными правовыми актами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в спорный период между сторонами действовали договорные правоотношения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика - Зерноток, расположенный по адресу: <...>. На вышеуказанном объекте установлен прибор учета электрической энергии, на котором установлена антимагнитная индикаторная пломба «МИД» 2017 года выпуска № А0324709.

Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов неучтенного потребления, истцом объем спорного объем электроэнергии сформирован расчетным способом.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в изложенной части, судебная коллегия установила следующее.

Между лицами, участвующими в деле, спорные разногласия возникли из факта оформления акта о неучтенном потреблении № Г000051 (содержится в материалах электронного дела) и оснований для его составления, поскольку истец настаивает на том, что зафиксированное в ходе проверки 23.03.2023 разрушение структуры антимагнитной пломбы, а также изменение ее цвета, подтверждают вмешательство ответчика в работу прибора учета, что подтверждает безучетное потребление электрической энергии и обоснованность предъявленного иска.

Ответчик факт безучетного потребления электрической энергии оспаривает в полном объеме, ссылается на то, что ответчик (потребитель) о проведении проверки прибора учета 19.06.2018 года и установке спорной пломбы не уведомлялся, проверка проведена без его участия. Данный факт истцом не опровергнут. Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры установки пломб, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что пломба пришла в негодность в результате воздействия на ПУ магнитным полем, а не по другим, независящим от потребителя причинам, в том числе, в связи с истечением срока годности, несоблюдением правил установки, неисправностью самой пломбы. Настаивает на том, что о проверке не уведомлен, полагает участие в ней вместо незаинтересованных лиц, заинтересованных, лиц, указывает на существенные пороки при составлении акта неучтенного потребления.

Указанные доводы и возражения заслуживают внимания, поскольку влияют на обоснованность заявленного иска и входят в предмет доказывания и опровержения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской

Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В абзаце 4 пункте 145 Основных положений № 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора

учета.

Поскольку спорная проверка проведена ресурсоснабжающей организацией 23.03.2023, следовательно, и положения действующего законодательства относительно вопросов неучетного потребления и понятия «безучетного потребления», применяются судом апелляционной инстанции в редакции по состоянию на 23.03.2023.

Указанное применение законодательства в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений имеет не только значимое юридическое значение, но и определяющее значение, поскольку, разумные ожидания участников спорных правоотношений связаны, могли и должны были быть связаны с тем, какая конкретно дефиниция состава безучетного потребления по состоянию на 23.03.2023 может быть вменена потребителю, вследствие чего, какие конкретно юридически-значимые обстоятельства презюмируются в качестве нарушения на стороне потребителя, и какими средствами доказывания и какими доказательствами он имеет право и возможность такое нарушение опровергнуть.

Таким образом, рассматриваемые и действующие правовые нормы, содержащие легальное определение понятия «безучетного потребления» по состоянию на 23.03.2023 следует отграничивать от действующих ранее или вступивших в силу позднее дефиниций такого состава нарушения, как безучетное потребление.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», дано следующее понятие безучетного потребления «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии

(мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка».

Начало действия редакции указанных изменений, внесенных в действие на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554, имело место по состоянию на дату спорной проверки, поэтому они применяются к правоотношениям по спорной проверке от 23.03.2023.

К спорным правоотношениям подлежит применению абзац 13 пункта 2 Основных положений № 442 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1482 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам изменения процедуры смены гарантирующих поставщиков» и от 30.04.2020 № 628 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с введением мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации».

Таким образом, согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442, в редакции, действующей на 23.03.2023, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором

учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, доводы истца о том, что в силу действующего на момент рассматриваемой проверки законодательства, нарушение антимагнитной пломбы являлось достаточным, самостоятельным обстоятельством для установления факта безучетного потребления, являются обоснованными.

С учетом изложенного, ошибочное указание судом первой инстанции на выделение и необходимость исследования в спорной ситуации двух групп нарушений потребителей, не может быть признано обоснованным, вместе с тем, указанное не повлекло неверных выводов суда первой инстанции применительно к конкретной спорной ситуации и не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Гарантирующий поставщик, сетевая организация, как субъекты регулируемой деятельности и профессиональные участники рынка энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, не только имеют право, но и обязаны осуществлять контроль и проверку соблюдения потребителями установленного порядка потребления электрической энергии, обеспечения достоверности учета. Такие проверки имеют установленную периодичность и форму проведения – плановые и внеплановые. Если они не проведены сетевой организацией, проверки осуществляются гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться в том числе данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2023 представитель гарантирующего поставщика провел проверку правильности работы прибора учета потребителя, на объекте - Зерноток, расположенного по адресу: <...> в присутствии представителя потребителя ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки от 23.03.2023 № П6059662700803 (т. 1, л. д. 24-25).

В указанном акте, составленном в 11 часов 27 минут отражено, что он составлен в присутствии представителя потребителя – директора СПК «Усть- Миасский» ФИО2, в котором отражено, что антимагнитная пломба 0324709 соответствует ранее установленной, сохранность – нет, снята при проверке – да, разрушен контрольный рисунок магниточуствительного индикаторного элемента – да, изменение цвета термохромной индикаторной метки – нет, присутствуют видимые разрушения голограммы – нет, представитель потребителя в акте расписался, в связи с изложенным в акте отражено, что прибор учета к расчетам не пригоден, в разделе 10 акта от 23.03.2023 № П6059662700803 приведены объяснения потребителя: «эл. щиток для прибора учета эл. энергии находится на корпусе за пределами нашей территории в свободном доступе, в т.ч. для бригад РЭС, мы пломбы не трогали, эл. счетчик работает нормально.

Присутствие уполномоченного представителя при проверке 23.03.2023 презюмирует факт надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке и фиксацию нарушений и способ этого нарушения установлен в его присутствии и отражен в акте от 23.03.2023 № П6059662700803.

Факт подписания, пусть и с замечаниями, акта от 23.03.2023 № П6059662700803, но конкретным лицом - директором СПК «Усть-Миасский» ФИО2 ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, и как следует из отзыва на апелляционную жалобу, не оспаривает, что свидетельствует о том, что потребитель присутствовал при проведении проверки и именно в его присутствии факт нарушения установлен. Также

осуществлена фотофиксация нарушения (т. 1, л.д. 64, 65), антимагнитная пломба повреждена только на лицевой панели прибора учета (т. 1, л. д. 64,65), пломба, нанесенная на боковую поверхность (т. 1, л. д. 66) не повреждена.

По результатам составления акта от 23.03.2023 № П6059662700803, в котором отражены замечания к учету, ввиду повреждения антимагнитной пломбы, проверяющее лицо, установив, что выявленные нарушения подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии, приняло решение о необходимости оформления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.03.2023 № Г 000051, в 11 часов 35 минут такой акт составлен, однако, потребитель от подписи отказался, что подтверждается подписями двух лиц.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

С учетом изложенных фактических обстоятельств спорной ситуации, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие со стороны гарантирующего поставщика нарушений при проведении спорной проверки, в том числе, в части извещения потребителя, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в изложенной части переоценке не подлежат.

На основании акта гарантирующим поставщиком определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за 145 дней с 30.10.2022 (дата предыдущей проверки 29.10.2020) по 23.03.2023 (момент выявления факта безучетного потребления), всего безучетное потребление составило 253 528 кВт.ч., за которое начислено 2 157 080 руб. 11 коп.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.2.2. Правил № 6 Потребитель обязан обеспечить, в том числе, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других НТД, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что объекты энергохозяйства являются источниками повышенной опасности, которые не должны находиться в свободном, открытом доступе, в особенности, когда имеются открытые токовыводящие части узла учета, поскольку это создает угрозу жизни и здоровья.

Указанное также означает, что по общему правилу презюмируется, что лицо, имеющее ключи, предоставившее ключи, открывшее замок от здания,

помещения, защитного шкафа, в которые помещены узлы учета, приборы учета, является уполномоченным представителем потребителя, поскольку, как указывалось выше, объекты энергохозяйства относятся к объектам повышенной опасности, в силу чего, по общему правилу, ключи от них не могут находиться в открытом, свободном доступе любого из сотрудников ответчика, но именно лица, которое обладает правами на доступ к прибору учету.

В настоящем случае такая презумпция ответчиком не опровергнута, в силу чего присутствие рассмотренного представителя ответчика также подтверждает факт уведомления потребителя о предстоящей проверке, а предоставление им доступа к прибору учета, который для всех лиц ограничен, означает согласие (отсутствие возражений против проведения проверки) на проведение проверки.

Из смысла пункта 174 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки приборов учета направлено на обеспечение проверяющим доступа к расчетным приборам учета. В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учета проверяющему предоставлен, в связи с чем, указанные потребителем недостатки не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком требований пункта 174 Основных положений № 442.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

То обстоятельство, что доступ к прибору учета обеспечен, что сам акт проверки подписан уполномоченным представителем потребителя, возражения ответчика в отношении порядка проведения проверки не подтверждают.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически достоверность учета обеспечена.

В связи с возложением на потребителя обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, отсутствие факта безучетного потребления.

Суд первой инстанции, исследовав возражения ответчика, пришёл к выводу о том, что рассматриваемый акт неучтенного потребления не является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Судебная апелляционная коллегия с выводами суда полагает необходимым согласиться с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что спорная антимагнитная пломба установлена 19.06.2018 (т. 1, л. д. 54-55).

Также из указанного акта следует, что представитель потребителя предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в работу прибора учета.

Вместе с тем, из указанного акта следует, что подпись потребителя в акте отсутствует, в присутствии какого конкретного представителя потребителя проверка проводится в акте не отражено, указано, что проводится внеплановая проверка, отметок о том, что потребитель отказался от подписания также не отражено. Ответчиком факт уведомления об этой проверке оспаривается. С учетом изложенного, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что о проведении проверки прибора учета 19.06.2018 года и установке спорной пломбы уведомлялся. С техническими характеристиками пломбы, в том числе с признаками её срабатывания, правилами эксплуатации потребитель на момент установки пломбы не ознакомлен. Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры установки пломб, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что пломба пришла в негодность в результате воздействия на ПУ магнитным полем, а не по другим, независящим от потребителя причинам, в том числе в связи с истечением срока годности, несоблюдением правил установки, неисправностью самой пломбы.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также дополнительно принимая во внимание иные фактические обстоятельства, на которые ответчик, действуя активно, разумно, осмотрительно, последовательно, как требовалось по характеру рассматриваемого обязательства, ссылался и доказывал, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, принимается во внимание, что нарушение целостности пломб по общему правилу является достаточным основанием для взыскания безучетного потребления.

Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс

фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срабатывания пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Вместе с тем, факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305- ЭС19-20164).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в спорных правоотношениях истец является профессиональным участником рынка энергоснабжения. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500.

Таким образом, обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдения правил нанесения лежит на гарантирующем поставщике и (или сетевой организации) как профессиональных участниках сферы энергоснабжения.

В настоящем случае по материалам дела установлено, что 19.06.2018, потребитель при установке антимагнитной пломбы не присутствовал, при этом, он не реализовывал своего права присутствовать или не присутствовать при её установке, поскольку был лишен такого права в отсутствие его уведомления о проведении такой проверки, следовательно, был лишен возможности убедиться в правильности установки пломбы и с условиями её эксплуатации. Доказательства последующего направления акта от 19.06.2018 потребителю в деле также отсутствуют.

В соответствии с Межгосударственным стандартом «Устройства пломбировочные. Классификация» (далее - ГОСТ 31282-2004) индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ 31282-2004).

Как установлено пунктом 3.18 ГОСТ 31282-2004 устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 31282-2004 по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) пломбировочные устройства подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные). Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ).

В силу пункта 4.1 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 159-ст) пломбирование объектов осуществляют с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам.

Пунктом 6.2.6.1 Межгосударственного стандарта «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (далее - ГОСТ № 31283-2004) предусмотрено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления.

В силу пункта 6.3.1 ГОСТ № 31283-2004 конструкция и технология изготовления пломбы индикаторной, а также наносимая на нее информация должны исключать возможность изготовления дубликатов устройств и их составных частей вне заводских условий (в местах погрузки и выгрузки, в пути следования).

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» срок службы пломб индикаторных должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что несоблюдение пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 при фактических обстоятельств спорной ситуации свидетельствует о несоответствии пломбы индикаторной на момент проверки 23.02.2023, требованиям к надежности за пределами срока службы, так как подтверждение соответствия этой пломбы её техническому паспорту истцом не доказано, так как такой паспорт на пломбу отсутствует; с учетом её изготовления в 2017 году, срок службы истек в 2022 году; также с даты

последней проверки рассматриваемого прибора учета, которая состоялась 29.10.2020, до 23.03.2023, более проверки не производились.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 14.08.2024 уточнял у истца по какими причинам проверки не производились с 29.10.2020 и до 23.03.2023, истец конкретных ответов не дал, предположил, что они связаны, возможно, с введением мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, с учетом того, что такие меры и действия действуют с весны 2020, указанное не препятствовало проведению проверки 29.10.2020, доказательств того, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания и возможности для проведения проверки в октябре 2021, октябре 2022, с том числе, в связи с введением дополнительных ограничений в Курганской области, в материалы дела не представлены.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В настоящем случае проверки состояния прибора учета и антимагнитной пломбы до истечения её срока службы по пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 не производились, то обстоятельство, что в указанном ГОСТе указан срок службы «не менее» 5 лет указывает на то, что уточнить срок службы более длительного периода возможно из технического паспорта на такую пломбу, но такой технический паспорт на рассматриваемую пломбу истцом не представлен. Доводы истца о том, что для целей подтверждения её надлежащего состояния и отсутствия рисков самопроизвпольного срабатывания или иных следствий её непригодности в связи с истечением срока службы на 23.03.2023 возможно подтвердить предоставлением по аналогии технического паспорта на иные антимагнитные пломбы класса «МИД», следует оценить критически, поскольку как следует из сертификата, представленного в дело (т. 2, л. д. 11) и из

общедоступных источников сети «Интернет», эти пломбы выполняются также и на основании разных технических условий, например ТУ 4276-0021431256860-2014, или ТУ 4276-001-55517380-2011.

При этом, из характеристик этих пломб следует, что различаются также срок службы изделия – пломбы, в зависимости от гарантийных сроков службы индикаторов, и следует учитывать оставшийся срок службы индикаторов при установке пломбы.

В настоящем случае все перечисленные обстоятельства истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, в силу чего, в спорной ситуации его поведение не свидетельствует о том, что потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства; что заявленные истцом доводы об исправности антимагнитной пломбы находятся именно в зоне ответственности потребителя, поскольку истцом не исключен риск того, что она повреждена по иным обстоятельствам, зависящим от лица, которое эту пломбу установило, то есть не ответчика; что несоблюдение сроков проведения проверок препятствовало выявлению истечения срока службы антимагнитной пломбы в соответствии с её техническими характеристиками в более ранний срок, в связи с чем увеличение периода такого несоответствия находится в зоне ответственности самого истца.

Как следует из материалов дела, антимагнитная индикаторная пломба «МИД» 2017 года выпуска № А0324709 установлена 19.06.2018 (с датой изготовления 2017 год) на приборе учета на объекте ответчика – Зерноток. Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия, срок действия антимагнитной пломбы начинается с 22.05.2017, то есть срок службы данной пломбы истекал не позднее 22.05.2022. В представленном сертификате срок действия ограничен 21.05.2020.

Сетевой организацией не представлено доказательств действительного срока службы антимагнитной пломбы, установленной на спорном приборе учета, соответствия ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент установки и проведения проверки сетевой организацией, или на момент предположительного воздействия магнитным полем.

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, осуществляющий установку такой пломбы, обязан разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств (письма завода-изготовителя, заключение специалиста и т.д.), свидетельствующих о том, что повреждение пломбы произошло вследствие воздействия на нее магнитом.

Доказательств наличия иных признаков вмешательства в работу прибора учета электрической энергии либо его неисправности, а также повреждение других нанесенных на прибор учета (систему учета) пломб, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик обязан доказать, что такая пломба была им своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно констатировано, что в рассматриваемом случае не может быть исключена возможность нарушения пломбы по независящим от абонента причинам.

Иных доказательств неисправности прибора учета, установленного на объекте потребителя, а также достоверных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, сетевой организацией в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, довод подателя апелляционной жалобы о том, что само по себе нарушение пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как влекущих неучтенное потребление электроэнергии, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые

привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как усматривается из представленных в дело материалов, антимагнитные пломбы приобретались гарантирующим поставщиком у ИП ФИО3 по договору поставки № Д-ЭК-201700648 от 17.10.2017 согласно товарной накладной № 295 от 07.12.2017. К продукции выдан сертификат соответствия со сроком действия с 22.05.2017 по 21.05.2020, экспертное заключение от 05.06.2014 о соответствии продукции ТУ 4276-002-143125680-2014.

В частности, с момента установки пломбы 19.06.2018 (с датой изготовления 2017 год) пятилетний срок службы пломбы индикаторной согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 в данном случае истек в 2022 году, тогда как проверка проведена 23.03.2023. При этом суд обращает внимание, что при плановой проверке от 16.12.2019 (акт проверки № П075434, л.д. 56-58), от 29.10.2020 (акт проверки № 60272607005903, л.д.59-60) антимагнитная пломба А0324709 соответствует ранее установленным, при проверке не снималась, целостность пломбы проверена.

Актом проверки измерительного комплекса № П6059662700803 от 23.03.2023 зафиксировано, что факт искажения данных учета электрической энергии не установлен, специалистами гарантирующего поставщика не обнаружено каких-либо подключений до ПУ, наличия повреждений прибора учета, измерительных трансформаторов, цепей учета, вмешательства в ПУ, а также внешнего подключения к нему иного энергопотребляющего оборудования.

Лицо, проводившее проверку, ФИО4, допрошенный в судебном заседании 08.11.2023 в качестве свидетеля, так же пояснил, что в работе прибора учета нарушений не было.

Кроме того, из письма сетевой организации АО «СУЭНКО» от 30.11.2023 следует, что данный прибор учета, установленный на объекте потребителя «Зерноток» сетевой организации АО «СУЭНКО» не принадлежит.

В соответствии с требованиями ГОСТ № 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя на каждую партию.

Согласно пункту 6.4.1 раздела 6 «Общие технические требования к пломбам индикаторным» ГОСТ № 31283-2004 материалы, полуфабрикаты и покупные комплектующие изделия должны проходить входной контроль у изготовителя ПИ.

При входном контроле должно быть проверено:

- наличие оформленных паспортов с отметкой о приемке и датой выпуска;

- остаточный срок сохранности (срок службы); - соответствие внешнего вида описанию, отсутствие внешних дефектов; - основные габаритные размеры; - масса единицы продукции;

- другие характеристики материала, заготовки, полуфабриката (поверхностная твердость, ударная вязкость, химический состав) (см.

примечание настоящего пункта), если эти характеристики существенно влияют на эксплуатационные показатели ПИ и установлены в технической документации на данный тип ПИ.

Проверку проводят на образцах, взятых от каждой товарной партии материала (заготовки, полуфабриката) одной марки (типа).

Не допускается применение материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий с просроченным гарантийным сроком.

Паспорт на рассматриваемую антимагнитную пломбу истцом не представлен. Как следует из материалов дела, на приборе учета 19.06.2018 установлена антимагнитная индикаторная пломба «МИД» 2017 года выпуска № А0324709.

Из общедоступных сведений сети Интернет, апелляционным судом установлено, что индикаторы типа МИД - это индикатор магнитного поля, представленный в виде наклейки на основе нанопорошка трёхвалентной окиси железа Fe2O3, светло-серого или светло-оливкового цвета с нанесенным магнитным рисунком в виде геометрических фигур темно-серого или тёмно- оливкового цвета. Магнитный рисунок в зависимости от типа может иметь различную сложность и конфигурацию. При воздействии магнитным полем на объект контроля и в зависимости от величины напряженности магнитного поля рисунок либо изменяет свою первоначальную структуру, либо исчезает совсем. При этом индикатор необратимо меняет свой цвет на темно или светло-серый или оливковый, указывая на факт воздействия магнитным полем на объект. Ни механические, ни температурные, ни какие другие факторы не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора.

Стандартный размер основной секции индикатора МИД 46 х 18 мм, дополнительной 22 х 18 мм. Размер магнитного элемента на обоих секциях составляет 9 х 9 мм.

У индикатора типа МИД имеются следующие степени защиты:

1. Магнитный рисунок. При воздействии на него магнитным полем он разрушается или исчезает совсем.

2. Специальное наружное покрытие. Защищает индикатор от попыток временно удалить его путем нагрева. При воздействии на него температурой покрытие будет необратимо испорчено.

3. Клеевой слой. При попытках снятия наклейки с объекта контроля наклейка будет необратимо испорчена. На поверхности наклейки появляется серая сетка или надпись OPEN VOID, убрать которую невозможно.

4. Термоиндикатор (при заказе версии с термоиндикатором). При попытке нагрева пломбы на ее поверхности появится цветное пятно, свидетельствующее о воздействии температуры.

Прочность соединения при установке индикатора зависит от величины площади контакта между адгезивом и поверхностью. Жесткий прижим увеличивает площадь контакта и таким образом улучшает прочность соединения. Для получения качественного соединения соединяемые поверхности должны быть чистыми сухими и однородными. Типичный растворитель для очистки поверхности – смесь изопропилового спирта с водой

в соотношении 1: 1. Идеальная температура нанесения 21°C - 38°C. Приклеивание индикатора при температуре ниже +5°C не рекомендуется, так как адгезив становится слишком жестким для качественного нанесения. Однако будучи нанесенным в нормальных условиях он имеет хорошую стойкость к низким температурам.

Гарантийный срок эксплуатации индикатора при соблюдении потребителем условий и правил эксплуатации, хранения и транспортирования составляет 1 год с момента ввода в эксплуатацию.

Срок эксплуатации при соблюдении потребителем условий и правил эксплуатации, хранения и транспортирования не менее 5 лет. Гарантийный срок хранения изделия в заводской упаковке – 2 года с момента изготовления, при температуре 21°C и относительной влажности воздуха не более 70% без конденсации влаги.

С 2020 года проверки прибора учета не проводились, дата предыдущей проверки 29.10.2020. Учитывая требования Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении жима потребления электрической энергии» о проведении ежегодной проверки приборов учета, истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен был проводить проверку ежегодно. Уважительность причин нарушения такой периодичности в настоящем деле не подтверждена. В случае несвоевременной проверки прибора учета истец также не может ссылаться на наличие безучетного потребления, при том факте, что срок действия антимагнитной пломбы ограничивается 5 годами, и истекает не позднее 22.05.2022, как было указано выше. Истцом не доказано, что не может быть исключена возможность нарушения пломбы по независящим от абонента причинам, как не доказано и то, что на момент последней проверки пломба была в исправном состоянии.

В настоящем случае, профессиональным субъектом рынка энергоснабжения являются именно истец, в связи с чем податель апелляционной жалобы знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию им, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, но мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде,

при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309- ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования суд апелляционной полагает возможным дополнительно отметить, что и по динамике потребления сомнения в достоверности учета за спорный период не следуют (т. 1, л. д. 12).

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорных объектах после проведения проверки существенно возрос.

Напротив, начиная с апреля 2023 наблюдается снижение объема потребления электроэнергии по сравнению с декабрем 2022 (189кВт.ч.), февралем 2023 (164 кВт.ч.) и т. д.

При этом, из динамики потребления следует, что на протяжении года объемы потребления ответчика могут меняться от 71 кВт.ч. (март 2020) до 431 кВт.ч. (октябрь 2020), от 8 кВт.ч. (февраль 2021) до 161 кВт.ч. (июль 2021), от 5 кВт.ч. (июнь 2022) до 340 кВт.ч. (август 2022).

Более того, если сравнивать объем потребления электроэнергии в разрезе

каждого конкретного месяца, судом апелляционной инстанции также не устанавливаются значимые изменения.

Так, в марте потребление составляло 105 кВт.ч. (2023 год) год, 0 кВт.ч. (2022 год), 13 кВт.ч. (2021 год), 71 кВт.ч. (2020 год); в апреле потребление составляло 33 кВт.ч. (2023 год), 20 кВт.ч. (2020 год),27 кВт.ч. (2021 год), 97 кВт.ч. (2020 год).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, зафиксированное в акте № П6059662700803 от 23.03.2023 изменение контрольного рисунка индикатора антимагнитной пломбы не формирует оснований для достоверного установления факта безучетного потребления.

Принимая во внимание, что в настоящем случае ответчиком опровергнут факт воздействия на контрольную пломбу, вмешательство ответчика в работу прибора учета истцом не подтверждено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателями апелляционных жалоб не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик обоснованно ссылался на неподтвержденность факта безучетного потребления как такового и несоответствия в представленных сетевой организации документах.

При наличии возражений потребителя, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду доказательства, подтверждающие надлежащее эксплуатационное состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки и в течение срока службы. Состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки могло быть

подтверждено материалами видео/фотофиксации. Указанные доказательства в материалы дела не представлены. Условия эксплуатации антимагнитной пломбы и правила её установки, наклеивания также при первичной установке пломбы и в последующем ответчику не разъяснялись.

С учетом вменяемого ответчику нарушения, риск непредставления необходимых доказательств лежит на истце.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что развитие действующего законодательства в части обеспечения достоверности учета по-прежнему предусматривает применение таких средств контроля, как антимагнитные пломбы, но регламентирует их установку, что направлено на обеспечение баланса интересов всех сторон правоотношений по энергоснабжению.

Так, в пункт 139 Основных положений № 442, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2024 № 395 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены следующие изменения: выбор места и способа установки контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб должен обеспечить исключение возможности искажения результатов измерений, выполняемых прибором учета, без нарушения контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб. На приборы учета, имеющие встроенные датчики воздействия внешним магнитным полем с индикацией их срабатывания на дисплее (наличие функции должно подтверждаться в руководстве по эксплуатации прибора учета), индикаторы антимагнитных пломб не устанавливаются. Пломбировке подлежат: клеммные крышки приборов учета; клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к приборам учета; зажимные крышки приборов учета; крышки колодок зажимов приборов учета; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные приборы учета; токовые цепи приборов учета в случаях, когда к трансформаторам тока совместно с приборами учета присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении приборов учета для их замены или поверки; клеммные и контактные соединения коммутационного оборудования напряжением менее 1000 В, расположенные до места установки прибора учета.

При исследовании фотоматериалов усматривается, что спорная антимагнитная пломба находится на передней панели прибора учета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2024 по делу № А34-8830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина