Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-48540/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48540/21-139-346
г. Москва
11 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы" (117149, Москва город, улица Азовская, дом 6, корпус 3, комната 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

об отмене постановления от 15.02.2021 №10131000-20/2021

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной электронной таможни от 15.02.2021 №10131000-20/2021.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ и просит признать правонарушение малозначительным.

От ответчика поступили материалы административного дела и отзыв, согласно которому постановление является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 12 мая 2021 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

От заявителя поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 ответчиком вынесено постановление № 10131000-20/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 414 руб. 24 коп. за недостоверные сведения о весе брутто товара № 1 при декларировании по ДТ № 10131010/090121/0003899, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на Центральный таможенный пост (ЦЭД) ЦЭлТ ООО «Логистические системы» по системе электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/090121/0003899, согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) помещено 2 (два) товара, перемещенные на территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 27.02.2020 № 27022020/1, заключенного между ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИТЕХ-ИНСТРУМЕНТ» - (покупатель) с российской стороны и компанией «SHANGQIU HONEST TOOLS CO., LTD» Китай - (продавец) с иностранной стороны, на условиях поставки FOB NINGBO.

Данный товар прибыл железнодорожным транспортом в контейнере № DFSU6988437, по товаросопроводительным документам: железнодорожная юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Статьей 9 ТК ЕАЭС установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством государств - членов Союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством государств - членов Союза.

Согласно ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации. Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В декларации на товары, в соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС, в числе прочих основных сведений, указываются сведения о количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии со ст. 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Пункт 7 ст. 405 ТК ЕАЭС гласит, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах и пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Диспозиция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершённое ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», деяние охватывается диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при декларировании по ДТ № 10131010/090121/0003899 недостоверных сведений о весе брутто товара № 1, что послужило основанием занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 828 рублей 48 копеек.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ТК ЕАЭС, однако Обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению предусмотренных ТК ЕАЭС норм, т.е. организацией не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих международных договоров и актов, составляющих право Союза и Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России является таможенный представитель ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ».

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу, о том, что таможенный представитель ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении Обществом при декларировании по ДТ № 10131010/090121/0003899 недостоверных сведений о весе брутто товара № 1, что послужило основанием занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 828 рублей 48 копеек.

Ссылка общества на малозначительность допущенного нарушения не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное нарушение, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного кодекса.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Замена наказания на предупреждение возможна для субъектов малого и среднего предпринимательства (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Заявитель является микропредприятием с 10.05.2017, согласно сведением из реестра малого и среднего предпринимательства.

Доказательств, что вмененное обществу правонарушение в сфере таможенного законодательства совершено не впервые, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 414 руб. 24 коп. на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Центральной энергетической таможни от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении №10131000-20/2021 в части административного наказания, заменив, назначенный штраф на предупреждение. В остальной части постановление Центральной энергетической таможни от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении №10131000-20/2021 оставить без изменения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова