Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А71-16196/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10411/2023(4)-АК

Дело № А71-16196/2018
16 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2022,

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 290 418 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А71-16196/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.09.2018 поступило заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (далее – ООО «Завьялово-Энерго», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.09.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

До рассмотрения обоснованности заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») с заявлением о признании ООО «Завьялово-Энерго» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.11.2018 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Завьялово-Энерго», заявление АО «Энергосбыт Плюс» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) признано обоснованным заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237(6475).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Завьялово-Энерго»; временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в отношении ООО «Завьялово-Энерго» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94(6574).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ООО «Завьялово-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219(6940).

Конкурсный кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс» 17.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ФИО1 (далее– ФИО1, ответчик) денежных средств в размере 1 290 418 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Завьялово-Энерго» денежных средств в размере 1 290 418 руб. (с учетом последнего уточнения заявленных требований от 30.05.2024, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) в удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Завьялово-Энерго» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 290 418 руб., применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по договору аренды от 01.01.2015 №60/1 транспортного средства (далее – договор аренды), заключенному между должником и ответчиком, были произведены в отсутствие встречного предоставления. Ссылается на то, что оплаты были произведены должником в адрес ответчика до выставления счета, тогда как пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена оплата в течение 3 дней с момента выставления счета. Отмечает, что перечисление денежных средств от 10.07.2017 на сумму 42 310 руб. не может являться оплатой за оказанные по актам от 31.06.2017 на сумму 48 700 руб., от 31.07.2017 на сумму 48 700 руб. услуги, с учетом частичного погашения должником 25.05.2017 задолженности по оплате оказанных по акту от 31.06.2017 услуг в сумме 12 000 руб. По мнению апеллянта, доказательства реального оказания услуг по договору сторонами сделки не представлены. В обоснование указывает на то, что в штате ООО «Завьялово-Энерго» отсутствовали водители, согласно путевым листам водителями являлись директор управляющей компании должника – общества с ограниченной ответственностью «Адрес» (далее – ООО «Адрес») ФИО1, а также директор общества с ограниченной ответственностью «Яр-энерго», управляющей компанией которого было ООО «Адрес», ФИО6 Обращает внимание на то, что ФИО6 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ярский водоканал» (далее – ООО «Ярский водоканал»), участником которого является мать ФИО7 - ФИО8 Кроме того, ссылается на письмо ФИО1 в адрес ООО «Завьялово-Энерго» в лице ФИО6 от 01.10.2011, в котором указано на необходимость указания в назначении платежа при оплате по договору аренды транспортного средства 60/1 «погашение кредита по договору №009332401-РК/2011-024 от 10.10.2011».

Апеллянт полагает неправомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств оказания транспортных услуг должнику иными лицами в спорный период времени, со ссылкой на выписку по счету ООО «Завьялово-Энерго» в акционерном обществе «Датабанк» (далее – АО «Датабанк») №40702810302000052994 за период с 07.12.2016 по 25.11.2020, указывает на то, что должником производились перечисления денежных средств за аналогичные услуги в адрес: ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ИП ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15). Считает несостоятельным вывод суда о совпадении сумм в актах оказания услуг по договору аренды с суммами, перечисленными должником в адрес ответчика в связи с удержанием НДФЛ 13%. Считает неправомерным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что они были совершены в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, ранее не совершались. Отмечает, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки были совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами. Так, руководителем ООО «Завьялово-Энерго» в период с 26.06.2015 по 30.05.2019 являлось общество с ограниченной ответственностью «Адрес» (далее – ООО «Адрес»). Участниками ООО «Завьялово-Энерго» являлись: ФИО16 (далее – ФИО16) (доля участия 27%) с 26.06.2015, ФИО17 (далее – ФИО17) (доля участия 24%) с 26.06.2015, ФИО18 (далее – ФИО18) (доля участия 49%) с 26.06.2015. Директором ООО «Адрес» являлся ФИО1 в период с 13.04.2015 по 26.11.2019. Участником общества являлась: ФИО16 (доля участия 100%) в период с 12.11.2014 по 26.11.2019. Полагает, что к отношениям сторон сделки подлежал применению повышенный стандарт доказывания с учетом аффилированности сторон сделок.

С апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы согласно приложению.

До начала судебного заседания от кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анализа путевых листов в подтверждение доводов об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

В судебном заседании 29.08.2024 представитель кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика ФИО1 относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство кредитора о приобщении дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности представления кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 судебное заседание было отложено до 07.10.2023.

27.09.2024 кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили письменные дополнительные пояснения относительно срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительными спорных перечислений. Ссылаясь на обстоятельства неоднократного обращения с запросами к конкурсному управляющему о предоставлении документов, ведения переписки по указанному требованию в период с апреля 2021 по ноябрь 2021, в ходе которой ФИО5 сведения предоставлялись не в полном объеме, либо не были предоставлены в ответ на запросы кредитора, указывает, что последний был вынужден обратиться в суд с ходатайствами об истребовании у конкурсного управляющего должника документов, после представления части которых в феврале 2022 года, кредитору стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок. Указывает, что в пределах годичного срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделок в октябре и декабре 2022 года им были подготовлены и направлены в суд настоящие требования. Дополнительно указывает, что ответчик в указанные в путевых листах даты находился в иных местах, не соотносящихся с маршрутом путевых листов. Отмечает, что представленный им анализ путевых листов не является новым доказательством.

01.10.2024 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что кредитором в апелляционной жалобе заявлены доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в частности, о произведенных должником перечислениях денежных средств за аналогичные услуги в адрес: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также о несовпадении сумм в актах оказания услуг по договору аренды с суммами, перечисленными должником в адрес ответчика в связи с удержанием НДФЛ 13%, об отсутствии сведений, подтверждающих удержание НФДЛ. Относительно аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, отсутствии в штате ООО «Завьлово – Энерго» водителей, отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности аренды транспортного средства отмечает, что текущее управление деятельностью должника осуществляли ФИО1 и ФИО6, как лица, привлеченные обществом с ограниченной ответственностью «Административный ресурс» (управляющая компания должника). Указанные лица обеспечивали руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обеспечивали контроль над текущими производственными процессами организации. Учитывая необходимость обеспечения контроля над текущими производственными процессами организации, территориальную удаленность котельных друг от друга, наличие у ФИО19 и ФИО1 прав на управление автотранспортным средством (водительское удостоверение), к должнику в штат водитель не принимался. Обращает внимание, что из существа отношений между должником и ответчиком следует, что платежи по договору аренды транспортного средства от 01.10.2015 №60/1 носили авансовый характер и оплачивались в том месяце, в котором происходило оказание услуг. Отмечает, что наличие заинтересованности между сторонами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а также не свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели при ее совершении. Каких-либо доказательств того, что взаимоотношения между вышеназванными участниками обособленного спора строились на недоступных обычным участникам рынка условиям, конкурсным кредитором не представлено. Полагает, что вопреки позиции кредитора, судом первой инстанции применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора, основанный на полном и всестороннем анализе представленных сторонами доказательств. По мнению ответчика, срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки апеллянтом пропущен.

02.10.2024 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами согласно приложению. В отзыве изложены доводы аналогичного содержания ранее направленному отзыву.

04.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В., рассмотрение дела произведено с начала.

07.10.2024 от кредитора поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что работники, трудоустроенные у должника, параллельно оказывали должнику услуги по договорам аренды транспортных средств. По мнению апеллянта, необходимость в этом отсутствовала, поскольку техническое обслуживание котельных, о которых упоминается в отзыве от 29.09.2024, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УТК» (далее – ООО «УТК»), которое и закупало (согласно доводам ООО «УТК») материалы для выполнения работ. Более того, в штате должника не числились водители, при этом количество арендованных машин в один и тот же период времени превышало количество тех, кто мог ими управлять. Считает, что довод кредитора о несовпадении сумм выплат ФИО1 с суммами, указанными в актах не является новым, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. Кредитор АО «Энергосбыт Плюс» неоднократно указывал на то, что платежи с отличающимися суммами имели назначение платежа - погашение кредита, ссылался на отсутствие оснований для перечисления платежей. Отмечает, что о наличии Приказа, об обнаружении ошибки и о том, что в связи с этим суммы отличались ответчиком впервые заявлено в суде апелляционной инстанции. Указывает на отсутствие экономической целесообразности аренды транспортного средства. Отмечает, что ФИО1 и ФИО6 осуществляли текущее руководство и являлись учредителями иных юридических лиц, в связи с чем не могли осуществлять функции водителей ООО «Завьялово-Энерго». Относительно возражений по изменению назначения платежа, кредитором пояснено следующее. Ответчиком приложено письмо от 01.10.2011 ФИО1 в адрес ООО «Завьялово-Энерго» в лице ФИО6, где он указал о том, что при оплате по договору аренды транспортного средства - в назначении платежа необходимо указывать следующее - погашение кредита по договору от 10.10.2011 №009332401-РК/2011-024. Отмечает, что письмо представлено без подтверждающих его направление документов, также на письме отсутствует штамп о получении, не приведено никакого логического обоснования перечисления денежных средств с назначением платежей: по договору аренды транспортного средства 60/1, несмотря на наличие спорного письма (письмо датировано той же датой, что и заключение договора аренды). Указывает на отсутствие доказательств передачи указанного письма конкурсному управляющему. Считает, что поскольку ФИО1 являлся руководителем управляющей компании должника с 13.04.2015 по 25.11.2019, он не мог не знать реквизиты счета и назначения платежа, поскольку денежные средства были переведены с организации, которой управлял ФИО1 самому ФИО1

07.10.2024 от ответчика поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе ответчика, согласно которым указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оказанные ответчиком услуг не осуществлялись, а услуги по обслуживанию котельных оказывало иное юридическое лицо – ООО «УТК». Отмечает, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 30.05.2024 кредитор не указывал на отсутствие подтверждения об удержании НДФЛ за спорные услуги, а также на несовпадение размера удержанного НДФЛ. Относительно несовпадения сумм перечислений денежных средств ФИО1 ответчиком указано на наличие в счетах, выставляемых на оплату, строки с указанием суммы, подлежащей к перечислению. Относительно назначения платежа «Погашение по кредиту …» отмечает, что ранее им была высказана позиция о том, что в распоряжении ответчика имелось письмо об изменении реквизитов, более того, в счетах, выставляемых ответчиком, также было прописано назначение платежа и оказываемые им услуги (договор аренды транспортного средства от 01.10.2015 №60/1). Указывает на то, что должником создавались банковские поручения старого на основании счетов, выставленных ответчиком и при этом, когда ответчик указывал новое назначение платежа, должник вносил данные сведения в платежное поручение (указывал назначение платежа: договор аренды транспортного средства от 01.10.2015 №60/1). Отмечает, что платежи были совершены на основании поступивших в адрес должника счетов на оплату, содержащих в себе сведения о дате поступления, штамп должника, ФИО и подпись лица, принявшего документ.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справок о доходах физического лица ФИО1 от 01.03.2017 № 184 (месяцы: 03,06,09,12), от 24.03.2016 № 70 (месяц 12).

Представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены возражения относительно приобщения указанных документов.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно приобщения представленных до начала судебного заседания кредитором документов.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы, пояснения сторон и иные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции для целей всестороннего исследования доказательств, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» из выписок по операциям должника установлено, что должником в период с 27.10.2015 по 18.12.2018 в адрес ФИО20 произведены перечисления в общей сумме 1 290 418 руб.

Полагая, что указанные платежи осуществлены должником безосновательно, кредитор просил признать их недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 290 418 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.09.2018, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве, подпадают под признаки подозрительности, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве (за период с 27.10.2015 до 19.09.2017 – по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за период с 20.09.2017 – по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые перечисления совершены должником в пользу ответчика в рамках договора аренды транспортного средства от 01.10.2015 №60/1 (далее – договор аренды), заключенного между ООО «Завьялово-Энерго» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), по условиям которого ФИО1 передал должнику автотранспортное средство HONDA LEGEND, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждено актом передачи автотранспортного средства от 01.10.2015.

Как следует из материалов дела, данный договор аренды был заключен должником с целью обеспечения возможности оперативного контроля над производственными процессами, осуществления контроля над выполнением работ подрядными организациями и организациями оказывающих должнику услуги, привозу и увозу технических специалистов, присутствия на контрольно-проверочных мероприятиях, а также осуществления текущего контроля над работниками.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Завьялово-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2015; основным видом деятельности являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30)).

Руководителем ООО «Завьялово-Энерго» в период с 26.06.2015 по 30.05.2019 являлось ООО «Адрес». Участниками ООО «Завьялово-Энерго» являлись: ФИО16 (доля участия 27%) с 26.06.2015, ФИО17(доля участия 24%) с 26.06.2015, ФИО18 (доля участия 49%) с 26.06.2015. Директором ООО «Адрес» являлся ФИО1 в период с 13.04.2015 по 26.11.2019. Участником общества являлась: ФИО16 (доля участия 100%) в период с 12.11.2014 по 26.11.2019.

В предмет деятельности общества входила эксплуатация, текущий ремонт внешних и внутренних систем теплоснабжения, котельных, тепловых пунктов и других объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для снабжения тепловой энергией населения и иных потребителей; эксплуатация, текущий ремонт внешних и внутренних систем горячего водоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для горячего водоснабжения населения и иных потребителей; эксплуатация, текущий ремонт внешних и внутренних систем водоотведения и других объектов инженерной инфраструктуры, а также фактически поставка тепловой энергии в с. Завьялово, с. Первомайский, д. Пирогово – Завьяловского района Удмуртской Республики.

ООО «Завьялово-Энерго» согласно договору энергоснабжения №Р8992 от 20.08.3015, заключенному между должником и ОАО «Энергосбыт Плюс» производило энергоресурс в нескольких котельных, а именно - котельная <...> (РТП), котельная <...> (ЦРБ), котельная <...> (РАЙПО), котельная <...> (Россия), котельная <...>, котельная, <...>, а также осуществляло обслуживание различных инженерно-технических сетей отопления и теплоснабжения территориально удаленных друг от друга и находящихся в границах различных поселений Завьяловского района Удмуртской Республики, к которым отсутствует круглосуточное и ежечасное курирование рейсовых автобусных маршрутов или иного транспорта, обеспечивающего руководству ООО «Завьялово Энерго» возможность оперативного контроля над производственными процессами, осуществлению контроля над выполнением работ подрядными организациями и организациями оказывающих должнику услуги, привозу и увозу технических специалистов, присутствие на контрольно-проверочных мероприятиях, а также осуществлением текущего контроля над работниками.

Осуществляя текущее управление деятельностью должника ФИО1 и ФИО6 как лица, привлеченные ООО «Административный ресурс» (управляющая компания должника), обеспечивали руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, обеспечивали сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организовывали работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, производственных единиц, направление их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, обеспечения технологического контроля и контроля текущей деятельности, обеспечения контроля рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов, а также создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, обеспечение контроля текущего и капитального ремонта котельных.

Деятельность руководителей должника носила разъездной характер. При этом, собственных транспортных средств у организации не было.

Учитывая, что ФИО6 и ФИО1 имеют специальное право на управление автотранспортным средством (водительское удостоверение), было принято решение не принимать в штат организации водителей, а заключить договор аренды транспортного средства со ФИО1

Следует отметить, что у должника имелась производственная необходимость в эксплуатации и иных транспортных средств для перевозки запасных частей, малогабаритных грузов и рабочего инструментария в связи с чем, должником были заключены также договоры аренды с иными лицами: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15

Ответчик указывает, что заключение договоров аренды было экономически выгодно для должника, поскольку расходы, связанные с выплатой арендной платы, фактически способствовали получению должником налоговой выгоды, расходы на аренду автомобилей у физических лиц учитывались на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как расходы на содержание служебного транспорта.

Учитывая данные обстоятельства, вид деятельности должника, его масштаб, отсутствие собственных автомобилей, следует согласиться с доводами ответчика о наличии необходимости для должника в аренде транспортных средств.

Довод апеллянта об обратном со ссылкой на иную организацию, осуществляющую техническое обслуживание котельных – ООО «УТК» судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «УТК» зарегистрировано 24.03.2017, Основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. При этом, общество не является правопреемником иных организаций, что исключает у нее возникновение обязательств в порядке универсального правопреемства.

Из представленных апеллянтом банковских выписок за спорный период, следует, что платежи с 22.01.2016 по 03.05.2017 на сумму 2 814 555 руб. 31 коп. совершены не в адрес ООО «УТК», а в адрес иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные приборы», которое зарегистрировано 05.03.2014 (ОГРН <***> и ИНН <***>) и исключено из ЕГРЮЛ 21.07.2020. Основной экономический вид деятельности, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ указан: торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что в спорный период деятельность по обслуживанию котельных осуществляло не ООО «Завьялово-Энерго», а иное лицо, а спорные перечисления в рамках договора аренды носили безосновательный характер не имеется.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период произведенных в его адрес оспариваемых перечислений денежных средств, счета, на основании которых должником были произведены оспариваемые перечисления денежных средств.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что оплата была произведена должником в адрес ответчика до выставления счета, тогда как пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена оплата в течение 3 дней с момента выставления счета рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащим отклонению, поскольку ответчиком представлены пояснения, согласно которым оплата производилась должником на условиях аванса, что не противоречит положениям статьи 315 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик производил заправку транспортного средства на заправочных станциях, территориально не попутно расположенных к местам котельных не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает факт оказания услуг ответчиком.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апеллянта о несоответствии назначения платежа оказываемым по договору аренды услугам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.10.2015 ФИО1 указал на необходимость перечисления денежных средств за оказанные им услуги по указанному в письме расчетному счету и с указанием назначения платежа «платеж по кредиту», при этом, в счетах, выставляемых ответчиком, также было прописано назначение платежа и оказываемые им услуги (договор аренды транспортного средства от 01.10.2015 №60/1).

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060.

Ссылка кредитора на положения пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части внесения изменений в первичные учетные документы также подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку указанная норма направлена на регулирование ситуации допущения ошибки (описки) при формировании учетного документа, тогда как первичные учетные документы, а именно платежные поручения, сформированы должником на основании письма ФИО1 от 01.10.2015, следовательно, являются корректными и не подлежат дальнейшему исправлению.

Довод апеллянта о несовпадении сумм в актах оказания услуг по договору аренды с суммами, перечисленными должником в адрес ответчика в связи с удержанием НДФЛ 13%, отсутствии сведений, подтверждающих удержание НФДЛ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того, что в счетах, выставляемых на оплату ответчиком, имеется строка с указанием суммы, подлежащей к перечислению, указано, что в сумме 42 369 руб. учтено удержание НДФЛ 13%. Как пояснил ответчик, бухгалтером была выявлена арифметическая ошибка. Кроме того, отмечает, что страховые взносы в отношении ФИО1 не уплачивались.

Таким образом, исследовав обстоятельства совершения оспариваемых платежей, установив, что таковые произведены в рамках реально существующих правоотношений общества «Завьялово-Энерго» и ФИО1 по договору аренды транспортного средства, заключенного в целях осуществления транспортной доступности к производственным объектам должника, признав, что факт оказания ФИО1 услуг должнику в рамках указанного договора подтверждается материалами дела, в том числе актами приема оказанных услуг, содержащими достаточно надлежащую информацию (период, марка автомобиля, реквизиты сторон, подписи уполномоченных лиц), реестрами банковских документов (перечисления денежных средств под авансовый платежей отношении ряда оспариваемых перечислений), а также иными доказательствами в частности путевыми листами, авансовыми отчетами на покупку горюче-смазочные материалов, фискальными документами (чеки на покупку), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, а как следствие оснований для признания перечислений недействительными.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемые правоотношения являлись для ООО «Завьялово–Энерго» обычной хозяйственной деятельностью, оспоренные ежемесячные платежи не превышали 1% от стоимости активов должника. Доказательств того, что взаимоотношения между вышеназванными участниками обособленного спора строились на недоступных обычным участникам рынка условиям апеллянтом не представлено, доводов о завышении стоимости оказанных услуг не приведено. Таким образом, установление данного обстоятельства (совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам АО «ЭнергосбыТ Плюс» судом при рассмотрении настоящего обособленного спора применен повышенный стандарт доказывания. При этом, сам по себе факт аффилированности между должником и его контрагентом о недействительности сделок не свидетельствует, предполагает лишь иное распределение бремени доказывания; в данном случае необходимо установить, что совместными действиями должника и его контрагента безосновательно уменьшена конкурсная масса должника, что ведет к нарушению прав независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований. В рассматриваемом случае таких фактов судом не установлено, со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения сделок, представлены исчерпывающие документы, подтверждающие наличие предоставления ФИО1 встречного исполнения должнику. Исходя из анализа, сопоставления между собой и условиями договора документов, представленных в обоснование опровержения доводов об убыточности сделок, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришел к верному выводу о доказанности реальности хозяйственных отношений между сторонами.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве у арбитражного суда не имелось.

Относительно довода ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Течение срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2019 по настоящему делу требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 279095 руб. 96 коп., в том числе: 275941 руб. 56 коп – основной долг, 3154 руб. 40 коп. – неустойка, 310956 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, с 12.09.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ООО «Завьялово-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно письменным пояснениям кредитора, в период с апреля по ноябрь 2021г. между АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО5 велась переписка по требованию о предоставлении документов, частично ФИО5 документы направлялись в адрес АО «Энергосбыт Плюс» (в том числе 22.06.2021 было направлено штатное расписание за период октябрь 2015, январь 2016, сентябрь 2016, декабрь 2017; 08.11.2021 были представлены частично выписки).

08.11.2021 посредством электронной почты, от конкурсного управляющего были получены выписки по счетам должника: выписка по счету №40821810102000000014 за период с 06.12.2016 по 20.09.2018, открытом в АО «Датабанк» г. Ижевск; выписка по счету №40702810302000052994 за период с 06.12.2016 по 20.09.2018, открытом в АО «Датабанк» г. Ижевск.

Исходя из представленных пояснений следует, что выписки по счетам должника, которые содержат сведения об оспариваемых перечислениях денежных средств получены ответчиком от конкурсного управляющего 08.11.2021.

Далее кредитором предпринимались действия по истребованию сведений в судебном порядке.

Заявление об оспаривании сделок было подано кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» через систему «Мой арбитр14.10.2022.

Таким образом, следует констатировать, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания заявленных сделок должника.

Вместе с тем, указанное, с учетом приведенных оснований и сделанных выводов, не влияет на исход разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А71-16196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров