Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А12-14506/2018

259/2018-63491(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14506/2018
г. Саратов
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.10.2018 года. Полный текст постановления изготовлен – 30.10.2018года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Кузьмичёва С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу № А12-14506/2018 (судья Чурикова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400007, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее – ООО «Правовой щит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ООО СК «Росгосстрах», ответчик), уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 104) о взыскании страхового возмещения в размере 24 935 руб., расходов на оплату услуг

аварийных комиссаров в сумме 8 900 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 180,10 руб., по направлению копии иска в размере 180,10 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, с учётом определения об исправлении опечатки от 25.09.2018, с ответчика в пользу истца взысканы: 24 935 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов связанных с оплатой услуг эксперта, 2 632 руб. 63 коп. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, 3 684 руб. 79 коп. расходов по оплате услуг представителя, 132 руб. 72 коп. расходов связанных с направлением претензии, 132 руб. 72 коп. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 1 473 руб. 72 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также, с ответчика в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» взыскано 4 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, а также снизить оплату юридических услуг до минимального размера.

ООО «Правовой щит» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ООО СК «Росгосстрах» и ООО «Правовой щит» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик обжалует решение суда в части взысканных с последнего денежных средств, состоящих из страхового возмещения в размере 24 935 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 684,79 руб. Относительно части требований, по которым в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

ООО «Правовой щит» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 в г. Волгограде, Ворошиловском р-не, по ул. Череповецкая и ул. Ленкоранская д. 51, произошло дорожно- транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки Mitsubishi Aspire, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис отсутствует) собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиль марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***> (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0361853886), под управлением ФИО3 (виновник).

Виновным в совершении ДТП установлен водитель автомобиля марки КАМАЗ 55102 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2016 (т.1, л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Aspire были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ 55102, гос. рег. знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая,

ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

03.10.2016 между Потерпевшим (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключён договор оказания услуг № 155-Щ (т.1, л.д. 52), согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проверка легитимности полисов участников ДТП; оценка, предоставленных органами ГИБДД, документов относительно ДТП и определения наличия судебной перспективы установления виновника данного ДТП; подготовка заключения об отношении ДТП к страховому случаю; сбор необходимых для обращения в страховую компанию документов; проверка соблюдения установленных законом норм при заполнении предоставленных документов; предварительное определение возможного размера ущерба. Согласно п. 1.10. стоимость услуг договорная и определяется при каждом подписании Акта приёма-сдачи услуг. В соответствии с Актом приёма-сдачи услуг от 03.10.2016 № 1, стоимость услуг по договору составила 8 900 руб. (т.1, л.д. 53). Потерпевшим перечислены денежные средства в размере 8 900 по платёжному поручению от 24.10.2016 № 1910 (т.1, л.д. 54).

Между потерпевшим (Цедент) и ООО «Правовой щит» (Цессионарий) 21.10.2016 заключён договор уступки права требования от 21.10.2016 № 16-10- 0052-ДЦ (т. 1 л.д. 23-25), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков – расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене; стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующихся для ремонта автомобиля, а также стоимость ремонтных работ (услуг)), возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение расходов на транспортировку (эвакуацию с места ДТП) и хранение пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего потерпевшему, если такое хранение в связи с полученными повреждениями было необходимо, расходов на оплату аварийных комиссаров (консультантов при оформлении ДТП); неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, нотариальных и почтовых расходов с ПАО СК «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2016 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский р-н, ул. Череповецкая и ул. Ленкоранская д. 51, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю цедента (ФИО2) марки Mitsubishi Aspire, государственный регистрационный знак <***> с участием автомобиля водителя ФИО3 КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***> и неисполнением должником своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0361853886, заключенному между цедентом и должником.

Истец 26.10.2016 направил ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а также уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 19, 22).

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 01.11.2016, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 73).

Ответчиком 07.11.2016 был организован осмотр поврежденной автомашины, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.11.2016 № 14240713 (т.1, л.д. 103-104).

Письмом от 28.11.2016 № 4078 (т.1 л.д. 86), ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца информацию об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в связи с проверкой представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Согласно акту о страховом случае от 30.01.2017 № 0014240713-001 (т.1 л.д. 79), ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 51 700 руб. по платёжному поручению от 31.01.2017 № 403 (т.1 л.д. 57).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «СУДЭЛЬ» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с которым 09.11.2016 был заключён договор на проведение экспертизы № 1347/16. Также, 09.11.2016 ООО «СУДЭЛЬ» был выставлен счёт на сумму 10 000 руб., об оплате авансового платежа за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 31).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 13.02.2018 № 008/18, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Aspire, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составляет 64 200 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платежному поручению от 27.01.2017 N 63 (т.1, л.д. 32).

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанное заключение независимого оценщика (т. 1 л.д. 58-59).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов на направление претензии и иска, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, распределив их по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как указано выше, страховщик (ответчик) осмотрел транспортное средство, однако выплату страхового возмещения в полном объёме не произвёл.

Из экспертного заключения от 13.02.2018 № 008/18 ООО «СУДЭЛЬ», к которому обратился истец для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Aspire, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа, составляет 64 200 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа автомобиля марки Mitsubishi Aspire, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно- транспортного происшествия 03.10.2016, на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту

транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 306- КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016). Согласно платёжному поручению от 06.08.2018 № 497 (т.2, л.д. 34), истцом на депозитный счёт суда первой инстанции перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2018 № 968/17-08-18 (т. 2 л.д. 82-97), размер восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Aspire, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно- транспортного происшествия 03.10.2016 с учётом износа составил 76 635 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 9 000 руб., что подтверждается счётом от 17.08.2018 № 5 (т. 2 л.д. 81).

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в её заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 24 935 руб.

Помимо взыскания страхового возмещения, истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Так, ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление о страховом возмещении, осмотрело поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объёме не выплатило.

Данное неправомерное бездействие ответчика повлекло за собой возникновение у истца необходимости несения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. правомерно признаны убытками.

Чрезмерность данных расходов ответчиком не доказана.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58).

Податель апелляционной жалобы считает, что вопреки разъяснениям п. 101 Постановления Пленума № 58, суд взыскал с ответчика стоимость экспертизы, проведенной по инициативе истца в размере, превышающем средние рыночные цены стоимости экспертиз по Волгоградской области. Истец не принял разумных мер к минимизации расходов на экспертизу, следовательно, как полагает ответчик, расходы подлежали уменьшению по основаниям ст. 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не влекущим основания для переоценки выводов суда в силу того, что п. 101 Постановления Пленума № 58 не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку к нему отсылает пункт 100 Пленума, предусматривающий, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на п. 99 Постановления Пленума № 58.

Как указано в пункте 99 Постановление Пленума № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации

соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных по результатам непосредственного исследования имеющейся по делу доказательственной базы, суд не лишен возможности применить ограничение императивно закрепленного права кредитора на полное возмещение убытков.

Так, в случае установления наличия злоупотреблений со стороны потерпевшего (или лица, приобретшего на основании договора цессии соответствующее право требование к страховщику), в частности, в виде намеренного завышение стоимости экспертных услуг в целях искусственного увеличения размера подлежащих возмещению убытков, суд, исходя из необходимости соблюдения принципов добросовестности, справедливости и разумности, вправе применить нормы, содержащиеся в ст. 10, 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, выплатившего сумму ущерба не в полном объеме, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 180 руб. 10 коп., по направлению копии иска в размере 180 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы правомерно судом первой инстанции взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор № 16-10-0052-ЮД об оказании юридических услуг от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 61-63), доказательства оплаты юридических услуг – платежное поручение № 344 от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 64).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, рассмотрения его в общем порядке, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, а дело – не представляющим значительной юридической сложности.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности суммы понесённых заявителем судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены копии описей вложения, списки внутренних отправлений, почтовые квитанции, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по направлению претензии и иска в сумме 265,44 руб., на оплату юридических услуг в сумме 3 684 руб. 79 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 1 473 руб. 72 коп.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 9 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 2 632 руб. 63 коп. (оплачена истцом в сумме 5000 руб.) правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу № А12-14506/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд

первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичёв

А.В. Смирников