Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-28756/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28756/2022
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-2804/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по обособленному спору №А56-28756/2022/сд.2 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус»,

ответчик: ООО «Джей энд Эм Групп»,



установил:

ООО «Эксперт Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Глобус» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должнкиа введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; требование Банка в размере 224 516 661,68 рублей, из которых 108 857 188,02 рублей основного долга, 25 722 522,45 рублей процентов, 89 876 951,21 рублей пеней, 60 000 рублей судебных расходов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Решением арбитражного суда от 11.10.2022 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные должником в период с 10.04.2019 по 12.11.2021 операции по перечислению денежных средств в общем размере 5 996 020 рублей на счет ООО «Джей энд Эм Групп» (далее – ответчик), а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 25.12.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 25.12.2023 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что один из оспариваемых платежей совершен за год до возбуждения дела вопреки выводам суда. Конкурсный управляющий ссылается на результаты финансового анализа и настаивает на том, что с 2019 по 2021 год ООО «Глобус» обладало признаками неплатежеспособности. Значительные обороты должника по счету не могут указывать на платежеспособность, поскольку не отражают прибыль, а лишь показывают объем денежных средств, прошедших через расчетный счет должника. Апеллянт обращает внимание на то, что платежи совершены без встречного исполнения, то есть безвозмездно. Так, ООО «Джей энд Эм Групп» зарегистрировано как юридическое лицо 10.10.2018, то есть после даты заключения договора от 27.08.2018 №1808-27/1, отраженного в назначениях платежей. При этом платежи в адрес ответчика ООО «Глобус» начало совершать в апреле 2019 года, то есть до даты заключения договора от 27.06.2019 №1906-27/1, также указанного в назначениях. Документы, подтверждающие возможность должника перевозить, принимать и хранить товар, у конкурсного управляющего отсутствуют. Апеллянт сообщил, что ему был передан бывшим руководителем договор купли-продажи от 27.06.2019 №1906-27/1, счета-фактуры и товарные накладные к нему. ООО «Джей энд Эм Групп» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, что подтверждается решением налогового органа от 25.10.2021 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ПК Постлогистик», располагавшегося по тому же адресу, что и ответчик. В деле отсутствуют надлежащие доказательства действительности поставок ООО «Джей энд Эм Групп» по договорам от 27.08.2018 №1808-27/1 и от 27.06.2019 №1906-27/1. Вопреки выводам суда первой инстанции платежи также могут быть оспорены по общегражданским основаниям. Никаких доказательств существования реальных правоотношений между должником и ответчиком, а также наличие встречного предоставления по платежам, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий в отсутствие полного объема первичной документации оспаривает платежи должника, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечислений ответчику спорных сумм, и соответственно не имеет возможность проанализировать и оспорить сам договор. Платежи в пользу ответчика, которые, по мнению суда первой инстанции, не предполагают встречного исполнения, необходимо было признать актами дарения, что противоречит закону.

В отзыве АО «Эксперт Банк» поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель конкурсного управляющего к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 11.03.2024 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил, что в период с 10.04.2019 по 12.11.2021 с расчетного счета должника в пользу ООО «Джей энд Эм Групп» списаны денежные средства на общую сумму 5 996 020 рублей. В назначении платежей имеются ссылки на договоры поставки электрооборудования, купли-продажи от 27.08.2018 №1808-27/1 и от 27.06.2019 №1906-27/1.

Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих совершенные должником платежи в пользу ответчика, а также полагая, что платежи совершались в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу 5 996 020 рублей.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что проведенный анализ финансового состояния должника свидетельствует об ухудшении коэффициентов его платежеспособности в период с 2019 по 2021 год и несоответствии таких коэффициентов норме, что указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения платежей.

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В отзыве и дополнительных пояснениях Банк привел доводы об экономической связи группы заемщиков, включая ООО «Глобус» и ответчика, с бенифициаром Банка, а также между собой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Единственным кредитором должника является Банк, обязательства перед ним возникли спустя три месяца после совершения спорных платежей в пользу ответчика, в связи с чем данные платежи не могли причинить вред имущественным правам Банка. Суд первой инстанции также учел, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Глобус», открытому в ПАО «Сбербанк России», на указанный счет в период с 22.03.2019 по 21.10.2022 поступило 652 326 710,47 рублей. В деле отсутствуют доказательства заинтересованности ООО «Глобус» по отношению к ответчикам или контролирующим ее лицам применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательства осведомленности ответчика о цели должника причинить вред правам кредиторов, если бы такая цель была установлена, в силу иных обстоятельств. По мнению суда первой инстанции, наличие у заемщиков хозяйственных (экономических) связей между собой, на что сослался Банк, не может свидетельствовать о юридической или фактической аффилированости указанных лиц в отсутствии иных доказательств. Суд также отметил, что сами по себе платежи не предполагают встречного исполнения, поскольку его может предполагать лишь договор, во исполнение которого платежи производятся, в связи с чем не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выхода за пределы дефектов недействительности сделки по специальным основаниям суд не установил.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 25.03.2022, денежные средства перечислены ответчику (10 платежей) в период с 10.04.2019 по 12.11.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последний платеж совершен за полгода до возбуждения дела (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В основание судебного акта положены выводы об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, равно как и недоказанность самой неплатежеспособности, причинения вреда единственному кредитору ООО «Глобус».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Глобус» действительно на дату совершения большей части платежей (с 10.04.2019 по 28.02.2020) не имело просроченных обязательств перед Банком, поскольку его требования по кредитным договорам от 06.09.2019 №КЛВ/МСК/19-0012, от 20.09.2019 №НКЛ/МСК/19-0007 и от 04.10.2019 №НКЛ/МСК/19-000 возникли не ранее 28.02.2020.

Платеж на сумму 200 000 рублей от 12.11.2021 совершен уже в условиях просрочки исполнения обязательств перед Банком.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам конкурсного управляющего о том, что в результате перечисления денежных средств должник в отсутствие встречного эквивалента лишился ликвидного имущества – денежных средств и на дату наступления первоначального срока возврата кредитных денежных средств Банку не обладал активами, позволяющими исполнить собственные обязательства. При этом результаты финансового анализа подтвердили ухудшение экономических показателей ООО «Глобус» уже в 2019 году, а сам по себе факт больших оборотов денежных средств по счету должника не свидетельствует о наличии прибыли и подлежит оценке только в совокупности с иными показателями о состоянии активов и пассивов должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанность того, израсходованы ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления №63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В обоснование платежей ответчик никаких пояснений (отзыва, возражений, доказательств) суду не представил, в судебные заседания не явился.

Конкурсный управляющий при этом обратил внимание на то, что переданный ему руководством должника и проанализированный (уже после рассмотрения спора в суде первой инстанции) договор купли-продажи от 27.06.2019 №1906-27/1, счета-фактуры и товарные накладные к нему реальность правоотношений не подтверждают, а полученное решение налогового органа от 25.10.2021 №12-25/3983 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ПК Постлогистик», свидетельствует о том, что ООО «Джей энд Эм Групп» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

Апелляционный суд полагает возможным учесть данные доказательства, которые суд первой инстанции не анализировал, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 05.12.2023 по мотиву поступления большого объема документов от бывшего руководителя ООО «Глобус» суд первой инстанции отказал. Объективно конкурсный управляющий смог оценить полученные документы только после рассмотрения спора, что позволяет принять их апелляционному суду на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом отсутствие названных дополнительных доказательств и процессуальная пассивность ответчика, не раскрывшего основания совершения платежей, не учтены судом первой инстанции при принятии решения по спору.

Так, ООО «Джей энд Эм Групп» зарегистрировано как юридическое лицо 10.10.2018, то есть после даты заключения договора от 27.08.2018 №1808-27/1, отраженного в назначениях платежей. Договор от 27.08.2018 №1808-27/1 конкурсному управляющему не передан, ответчиком не представлен, что исключает возможность исследования его условий.

При этом платежи в адрес ответчика ООО «Глобус» начало совершать в апреле 2019 года, то есть до даты заключения договора от 27.06.2019 №1906-27/1, также указанного в назначении платежей. Документы, подтверждающие возможность должника перевозить, принимать и хранить товар, отсутствуют. ООО «Джей энд Эм Групп» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, что подтверждается решением налогового органа от 25.10.2021 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ПК Постлогистик», располагавшегося по тому же адресу, что и ответчик. В деле отсутствуют надлежащие доказательства действительности поставок ООО «Джей энд Эм Групп» по договорам от 27.08.2018 №1808-27/1 и от 27.06.2019 №1906-27/1.

В рассматриваемом случае никаких относящихся к делу оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком не представлено. Ответчик не раскрыл содержание правоотношений с должником.

В такой ситуации суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что встречного исполнения на сумму 5 996 020 рублей должнику не предоставлено, а значит, платежи носили безвозмездный характер.

В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, бремя опровержения доводов о мнимости сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении судом настоящего спора.

В данном случае суд первой инстанции фактически освободил ООО «Джей энд Эм Групп» от необходимости документального подтверждения обоснованности получения от должника денежных средств в размере 5 996 020 рублей. При этом перечисление денежных средств происходило в период неплатежеспособности ООО «Глобус», что подтверждается и данными финансового анализа. Возникновение просрочки в кредитных обязательствах перед Банком после совершения спорных перечислений свидетельствует о том, что в данной конкретной ситуации в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Банк также приводил косвенные доказательства вхождения должника и ответчика в группу лиц, то есть фактической заинтересованности, которым оценка не дана. Ответчик при этом утверждений Банка не опроверг.

Учитывая указанные обстоятельства, именно на ООО «Джей энд Эм Групп» лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих отношения по договорам от 27.08.2018 №1808-27/1 и от 27.06.2019 №1906-27/1, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.

В отсутствие разумных пояснений со стороны ответчика, в том числе по фактическим обстоятельствам дела и характеру отношений с ООО «Глобус», суду первой инстанции при повышенном стандарте доказывания и косвенных свидетельств аффилированности участников сделки следовало более детально исследовать вопрос о встречности исполнения, сопоставить назначения платежей с датами заключения договоров и создания ООО «Джей энд Эм Групп».

Именно ответчик не пояснил и не представил доказательств обоснованности произведенных платежей. Из назначения платежей следует, что они предоставлены именно как оплата за электрооборудование по конкретному договору. Бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия встречности) не может быть переложено на конкурсного управляющего. Тогда как для ответчика, в случае реальности правоотношений, не составит труда подтвердить данное обстоятельство.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершаемыми платежами является ошибочным и сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления №63).

Принимая платежи безвозмездно (доказательств встречного исполнения обязательств, как и самого существования обязательств в материалах дела не имеется), ответчик не может не осознавать противоправность такого поведения. Дарение между коммерческими организациями запрещено.

Как верно указал конкурсный управляющий, многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Применительно к рассматриваемой сделке платежи совершены в отсутствие надлежащих доказательств существования обязательств.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствует в пользу того, что платежи направлены на вывод активов из конкурсной массы.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы и Банк в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что выбытие денежных средств из конкурсной массы должника по оспариваемым конкурсным управляющим платежам в период с 10.04.2019 по 12.11.2021 на сумму 5 996 020 рублей не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, в результате причинило вред кредиторам, что не могло не осознаваться обеими сторонами сделки, вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о противоправной цели сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанного обстоятельства, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать 5 996 020 рублей.

Таким образом, судебный акт в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по обособленному спору №А56-28756/2022/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать совершенные ООО «Глобус» в пользу ООО «Джей энд Эм Групп» в период с 10.04.2019 по 12.11.2021 платежи в общем размере 5 996 020 рублей недействительной сделкой.

Взыскать с ООО «Джей энд Эм Групп» в пользу ООО «Глобус» денежные средства в размере 5 996 020 рублей.

Взыскать с ООО «Джей энд Эм Групп» в пользу ООО «Глобус» 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

С.М. Кротов