Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А49-437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1618/2023

Дело № А49-437/2022
г. Казань
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы 2005» - ФИО1, доверенность от 23.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А49-437/2022

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы 2005» к закрытому акционерному обществу «Пензенская авторемонтная мастерская»

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг Групп»,

об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы 2005» (далее - ООО «Ресурсы 2005», первый ответчик, покупатель) и закрытому акционерному обществу «Пензенская авторемонтная мастерская» (далее - ЗАО «ПАРМ», второй ответчик, общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2021, заключенного между первым и вторым ответчиками по отчуждению имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:4003007:180, 58:29:4003007:48, 58:29:4003007:244, зданий и помещений с кадастровыми номерами 58:29:4003007:4337, 58:29:4003007:442, 58:29:4003007:6955, 58:29:4003007:4340, 58:29:4003007:4339, 58:29:4003007:4335, 58:29:4003007:4336, 58:29:4003007:440, 58:29:4003007:6218. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры второго ответчика ЗАО «ПАРМ»: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг Групп» (далее - ООО «Профит Консалтинг Групп», третье лицо).

До принятия решения истец заявил об изменении заявленных требований, согласно которому истец просил признать недействительным оспариваемый договор только в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003007:180, а также нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами 58:29:4003007:4337, 58:29:4003007:442, 58:29:4003007:6955, 58:29:4003007:4340, 58:29:4003007:4339, 58:29:4003007:4335, 58:29:4003007:4336, 58:29:4003007:440, 58:29:4003007:6218. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу указанного земельного участка, а также в виде взыскания с первого ответчика в пользу второго ответчика разницы между стоимостью проданного по договору имущества и стоимостью спорного имущества, установленной экспертным заключением, что составляет 14781275 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми со многими нарушениями процессуального и материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО «Профит Консалтинг Групп» представлен отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ресурсы 2005» представлен отзыв, считает, что фактически, все доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций. Просит кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО «Профит Консалтинг Групп» и ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПАРМ» зарегистрировано 17.09.1992 Администрацией Ленинского района г. Пензы в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1025801361057. Общество с 30.08.2021 находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является ФИО5

Общее количество обыкновенных акций общества составляет 2680 штук, акционерами общества являются ФИО2, которому принадлежит 95 обыкновенных акций, ФИО3, которому принадлежит 9 обыкновенных акций, ФИО4, которому принадлежит 55 обыкновенных акций, ООО «Профит Консалтинг Групп», которому принадлежит 2521 обыкновенная акция.

На внеочередном общем собрании ЗАО «ПАРМ» 03.03.2021 акционерами в преддверии процедуры ликвидации принято решение об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества по общей стоимости в размере 32700000 руб.:

- земельного участка площадью 465 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003007:180 по цене 500000 руб.,

- земельного участка площадью 8514 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003007:48 по цене 19980000 руб.,

- земельного участка площадью 214 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003007:244 по цене 1090000 руб.,

- нежилого здания (склада) площадью 987,8 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003007:4337 по цене 6630000 руб.,

- нежилого здания (профилакторий) площадью 245,1 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003007:442 по цене 1660000 руб.,

- нежилого здания площадью 151,4 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003007:6955 по цене 1020000 руб.,

- нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:4003007:4340, 58:29:4003007:4339, 58:29:4003007:4335, 58:29:4003007:4336, нежилых зданий с кадастровыми номерами 58:29:4003007:440, 58:29:4003007:6218 по общей цене 1820000 руб.

Стоимость названных объектов недвижимости определена на основании проведенной по инициативе общества оценщиком ФИО6 оценки рыночной стоимости прав на объект: одна обыкновенная акция, в которой дана оценка рыночной стоимости активов общества, в том числе спорных объектов недвижимости, которая составила 32700000 руб.

На собрании принимали участие акционеры: ФИО2, ФИО4, ООО «Профит Консалтинг Групп», которым принадлежит 2671 обыкновенная акция, указанное выше решение принято большинством голосов, что составило 96,44% от общего числа голосов, которыми обладали лица, принимавшие участие на собрании. Истец, которому принадлежит 95 акций (3,56% голосов), голосовал против принятия данного решения.

Впоследствии 17.03.2021 между ЗАО «ПАРМ» и ООО «Ресурсы 2005» заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, общая стоимость которых составила 32700000 руб.

Истец, голосовавший на общем собрании акционеров против заключения вышеуказанной сделки, полагая, что процедура согласования крупной сделки нарушена путем принятия существенно заниженной действительной рыночной стоимости отчужденных по договору объектов недвижимости, обратился с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд с иском имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

Из анализа положений главы Х Закона об акционерных обществах следует, что акционер может обжаловать крупную сделку.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Из пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае при реализации спорного имущества обществом, для которого оспариваемая сделка является крупной, вся процедура одобрения сделки была совершена в соответствии с установленным Законом об акционерных обществах порядком.

Вопрос о реализации спорного имущества был поставлен на очередном собрании акционеров, в котором приняли участие большинство из них с общим количеством голосов 2671 из 2680, то есть соблюдением кворума. За одобрение сделки проголосовали два акционера с числом голосов 2530, что составило 96,44% от общего числа голосов, которыми обладали лица, принимавшие участие на собрании. Число голосов равное 95 акциям, которые принадлежат истцу, что составило 3,56% от общего числа голосов, не могло повлиять на результат голосования и принятие положительного для истца решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника/акционера, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец, которому принадлежит чуть более 3% голосующих акций общества, оспаривая сделку, не ссылается на нарушение как такового порядка получения согласия на ее совершение, нарушение процедуры одобрения он видит лишь в занижении рыночной стоимости реализованного имущества, что, по его мнению, причинило ущерб обществу, и в свою очередь уменьшило стоимость оставшегося после завершения ликвидации общества имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При наличии противоречий относительно рыночной стоимости отчужденного имущества, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

В соответствии с экспертным заключением от 17.06.2022 экспертом Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 установлено, что общая рыночная стоимость всех спорных объектов недвижимости составляет 34516493 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истцом было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества, при этом в обоснование своей позиции истец сослался на анализ, составленный ООО «ПрайсЭксперт».

Судебные инстанции обоснованно отклонили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Судами правомерно не принят во внимание представленный истцом анализ ООО «ПрайсЭксперт», поскольку он составлен в одностороннем порядке, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, так как такие заключения фактически представляют собой рецензию, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках подобных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не реализовано.

Истцом после отказа в проведении повторной экспертизы были уточнены заявленные требования, где он просил признать недействительной сделку только в части. При этом истец выборочным методом оставил в предмете своих требований имущество, которое по заключению судебной экспертизы имеет большую стоимость, чем по оспариваемой сделке, полагая, что таким образом явная несоразмерность цены подтверждает его нарушенное имущественное право.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

О наличии явного ущерба для стороны сделки может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Из приведенных выше положений следует, что неравноценность встречного исполнения заключается не в самой разнице между стоимостью реализованного имущества и установленной экспертизой стоимостью данного имущества, а именно в предоставлении, полученном по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы истца, который намеренно в предмете заявленных требований оставил стоимость определенного судебной экспертизой имущества, которое явно выше указанной в оспариваемом договоре за конкретные объекты недвижимости.

При этом судами принято во внимание, что истец произвольно исключил из своего требования и не принял в расчете своего нарушенного права стоимость двух земельных участков с кадастровым номером 58:29:4003007:48, который по оценке эксперта составляет всего 7838762 руб., что почти в три раза меньше стоимости в размере 19980000 руб., по которой фактически реализован данный участок, а также с кадастровым номером 58:29:4003007:244, который по оценке эксперта составляет всего 312477 руб., что более чем в три раза меньше стоимости в размере 1090000 руб., по которой фактически реализован данный участок.

Судебная экспертиза была назначена судом с учетом первоначально заявленного требования об оспаривании сделки в целом с целью установления рыночной стоимости всего реализованного имущества и наличия либо отсутствия неравноценного предоставления, полученного по всей сделке.

Поскольку, в рассматриваемом случае по оспариваемой сделке общество получило за все реализованное имущество 32700000 руб., тогда как согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного имущества могла составить 34516493 руб., следовательно, разница между стоимостью реализованного имущества и стоимостью, установленной экспертом, составляет всего 1806493 руб. (9,5%), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что установленная экспертизой средняя рыночная стоимость спорного имущества существенно не превышает стоимость, по которой фактически были реализованы объекты недвижимости, указанная погрешность находится в пределах свободы заключения договора и не может нарушать права и законные интересы конкретного акционера при соблюдении процедуры одобрения сделки.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред обществу и акционерам, то есть злоупотребления сторонами сделки правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела также не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебными инстанциями установлено, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства наличия умысла на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам со стороны покупателя и какого-либо сговора с обществом, подтверждающие недобросовестность покупателя.

Истцом не представлены безусловные доказательства причинения оспариваемой сделкой явного ущерба обществу и акционерам, равно как и не представлены доказательства наличия сговора между участниками оспариваемой сделки, не представлены доказательства, указывающие на однозначную осведомленность контрагентов по спорным сделкам о причинении ущерба обществу и акционерам, выбытие спорного имущества не сказалось негативно на основанной деятельности общества, тем более, что продажа спорного имущества была обусловлена ликвидацией общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец принимал участие в общем собрании в голосовании по вопросу одобрения сделки, голосовал против, однако число его голосов не могло повлиять на результат голосования и одобрения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 168, 167, 181.4, 174, 10, 421 ГК РФ, статьями 4, 87 АПК РФ, пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктами 1, 93, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установив, что совершенная обществом сделка по продаже объектов недвижимости являлась для ответчика крупной сделкой, была одобрена в установленном законом порядке общим собранием акционеров; исходя из результатов оценки судебной экспертизы цена договора купли-продажи недвижимости в полной мере соотносима с выявленной в ходе исследований рыночной стоимостью отчужденных объектов; доказательств заинтересованности общества и покупателя не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что совершенная сделка не причинила ущерб обществу и его акционерам, удовлетворение требований истца не может быть в рассматриваемом случае направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав акционеров общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А49-437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров