Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А43-3098/2017

Дело № А43-3098/2017
03 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017

по делу № А43-3098/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Инфотранс» ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.01.2007 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Инфотранс» ФИО2 (далее – КУ ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Служба судебных приставов, УФССП по Нижегородской области) от 12.01.2007 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество ЗАО «СКБ «Инфотранс» - автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>. Одновременно заявитель просил суд обязать Службу судебных приставов устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено. В целях восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № 44919/16/52063-ИП вынести постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «СКБ «Инфотранс» - автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление сообщает об отсутствии возможности наложить арест на автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***> поскольку он не зарегистрирован за Широким Г.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу КУ ФИО2 опровергает доводы службы судебных приставов, указывает на законность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО3, судебный пристав-исполнитель и Управление о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа от 13.04.2014 № ФС 00781052, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-8301/2015, постановлением от 10.06.2016 судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство № 44919/16/52063-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 44919/16/52063-ИП является обязать бывшего руководителя ЗАО «Специальное конструкторское бюро «Инфотранс» ФИО3 передать конкурсному управляющему ЗАО «СКБ «Инфотранс» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника -ЗАО «СКБ «Инфотранс».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на автотранспортное средство, автомобиль ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> rus, VIN <***>, цвет серый, двигатель № 830077764, зарегистрированный за ЗАО «СКБ «Инфортранс».

Постановлением от 12.01.2017Автозаводской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017, КУ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что Служба судебных приставов не доказала законность оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Положениями частей 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматрвиает, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).

Часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2016 на основании исполнительного листа от 13.04.2016 серии ФС № 00781052, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела № А79-8301/2015, судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство № 44919/16/52063-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ФИО3 как бывший руководитель должника ЗАО «Специальное конструкторское бюро «Инфотранс» должен передать конкурсному управляющему ЗАО «СКБ «Инфотранс» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ЗАО «СКБ «Инфотранс».

В данном случае под материальными ценностями подразумеваются, в том числе, транспортные средства организации-должника.

08.09.2016 конкурсный управляющий в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление о наложении в рамках исполнительного производства № 44919/16/52063-ИП ареста на имущество должника.

Согласно почтовой квитанции от 13.09.2016 и распечатке с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» данное почтовое отправление получено службой судебных приставов 16.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу №А43-28770/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления о наложении ареста на автотранспортное средство ГАЗ 3110 госномер <***>.

Во исполнение вступившего в силу судебного акта судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление (ходатайство) конкурсного управляющего ЗАО «СКБ Инфотранс» и постановлением от 12.01.2017 отказал в его удовлетворении.

Согласно представленному в материалы дела письму ГИБДД Нижегородской области от 02.12.2016 транспортное средство ГАЗ 3110 г/номер <***> зарегистрировано за ЗАО «СКБ» Инфотранс».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о наложении ареста на указанное им транспортное средство организации-должника (не существование вообще указанного конкурсным управляющим транспортного средства, прекращение существования транспортного средства, отчуждение его третьим лицам и др.).

Полученные в рамках исполнительного производства № 44919/16/52063-ИП объяснения ФИО3 не подтверждают законность и обоснованность позиции службы судебных приставов.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, создает препятствия конкурсному управляющему ФИО2 для осуществления им своих обязанностей, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В данном случае ФИО3 является не физическим лицом-должником, а бывшим руководителем ЗАО «СКБ «Инфотранс», за которым до настоящего времени зарегистрировано транспортное средство.

Конкурсный управляющий ФИО2 представляет не свои личные права и законные интересы, а интересы кредиторов, к которым относится Российская Федерация и ее субъект.

Установлено по делу, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по г.Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ЗАО «СКБ «Инфотранс» несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2015 по делу №А79-8301/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал ЗАО «СКБ «Инфотранс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд применил обоснованную правовосстановительную меру по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу № А43-3098/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу № А43-3098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева