Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А14-4431/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4431/2024
город Воронеж
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2024 по делу №А14-4431/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 332 038, 92 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», гарант) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация, бенефициар) о взыскании 4 332 038, 92 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ООО «Авангард-Строй», принципал).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что ООО «Авангард-Строй» до настоящего времени не исполнено требование гаранта о возмещении суммы денежных средств, уплаченной банком бенефициару, при этом решением по делу №А14-11279/2022 подтверждена необоснованность получения данной суммы бенефициаром, руководствуясь положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на обоснованность реализации им права на предъявление настоящего иска, поскольку требования, предъявляемые гарантом к принципалу и гарантом к бенефициару, не являются конкурирующими исками, предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим пред гарантом до полного восстановления нарушенного права.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Авангард-Строй» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов проведенного электронного аукциона размещенного в единой информационной системе http://www.zakиpki.gov.ru (реестровый номер закупки в ЕИС 0131300045121000006; ИКЗ 213365200848836520100100190014299244), отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона№006-21-ЭА от 03 февраля 2021, заключили муниципальный контракт № 006-21-ЭА (Приложение № 1), заключили муниципальный контракт №006-21-ЭА.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство парка по ул. Коминтерна в г. Лиски «Парк «Горки» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектносметной документации и техническим заданием, которые является неотъемлемыми частями настоящего контракта, и передать ее результат муниципальному заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта до 01.10.2021.

В качестве обеспечения исполнения Обществом «АвангардСтрой» обязательств по контракту публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» предоставлена банковская гарантия №9991-4R1/457287 от 09.02.2021 в пределах суммы 4 832 038 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2. правил предоставления независимой банковской гарантии от 09.02.2021 №9991- 4R1/457287 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомило 09.12.2021 ООО «Авангард-Строй» о том, что Банком было получено требование №1 от 08.12.2021 Администрации об осуществлении платежа по гарантии в размере 4 832 038 руб. 92 коп.

Платежным поручением от 15.12.2021 №774660 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» во исполнение требования Администрации от 08.12.2021 №1 осуществил платеж в сумме 4 832 038 руб. 92 коп. в пользу Администрации.

В дальнейшем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о возмещении уплаченных сумм по банковской гарантии №9991-4R1/457287 от 09.02.2021 к принципалу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу А07-15945/2022 в пользу Банка с ООО «Авангард-Строй» взысканы сумма регресса по банковской гарантии от 09.02.2021 №9991-4R1/457287 в размере 4 832 038 руб. 92 коп. проценты в размере 350 819 руб. 26 коп, с продолжением начисления процентов в размере 25% на непогашенную сумму возмещения за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 914 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу А07-15945/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авангард-Строй» – без удовлетворения.

В дальнейшем полагая, что предъявленное заказчиком (бенефициаром) требование о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, ООО «Авангард-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации о взыскании 4 832 038 руб. 92 коп. незаконно списанной неустойки с банковской гарантии и 19 821 677 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 по делу №А14-11279/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №А14-11279/2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2023 по тому же делу с Администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» 4 332 038 руб. 92 коп. убытков и 24 120 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что по вышеуказанному делу установлено, что требование Администрации о возмещении по банковской гарантии от 09.02.2021 №9991- 4R1/457287 в размере 4 332 038, 92 руб., является необоснованным, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к Администрации с претензией от 15.02.2024, в которой просило возвратить 4 332 038, 92 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, обратился с иском к принципалу (дело №07-15945/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу №А14-11279/2022, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту установлен факт наступления гражданско-правовой ответственности принципала на сумму 766 466, 47 руб., которая была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Как отмечено Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 в подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости – объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, на которое ссылается истец в иске, отменены судебные акты, по которым в пользу принципала взысканы убытки в полном объеме, а гаранту было отказано во взыскании убытков со ссылкой на неверные выводы судов о фактической реализации гарантом прав, предусмотренных ст. 379 ГК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков с принципала.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства входили в предмет доказывания в рамках исковых требований ООО «Авангард-Строй», рассмотренных по делу №А14-11279/2022.

Судом установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела №А14-11279/2022.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 по делу №А14-11279/2022.

Судом установлено, что заявитель жалобы в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Центрального округа, ссылался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2023 по делу №А14-11279/2022 довод Банка об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции находит необоснованным. Третье лицо (гарант) реализовало право на возмещение издержек, связанных с исполнением обязательств перед Администрацией по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан соответствующие требования Банка удовлетворены. То обстоятельство, что названный судебный акт не исполнен Обществом, в силу ст. 375.1 ГК РФ не лишает истца (принципала) права требовать от ответчика (бенефициара) возмещения соответствующих убытков, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом сам по себе факт введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО «АвангардСтрой» всего лишь устанавливает специальную процедуру получения удовлетворения требований кредиторов.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где были изложены все мотивы, указанные в рассматриваемом исковом заявлении.

Определением Верховного суда РФ от 17.04.2024№ 310-ЭС24-4380 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А14-11279/2022 установлен размер убытков 4 332 038, 92 руб. и лицо, которому они причинены в полном объеме – принципал.

В то же время, как справедливо указано судом первой инстанции, фактически рассматриваемым иском истец просит пересмотра установленных решением суда обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обжалованное решение является законным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2024 по делу №А14-4431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1