Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А53-3074/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3074/2022
город Ростов-на-Дону
04 августа 2022 года
15АП-11170/2022


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу №А53-3074/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления административной инспекции Ростовской области (далее - Инспекция) от 22.12.2021 №Т-01079-21 о назначении административного наказания, о прекращении производства по административному делу.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в удовлетворении заявленных требований Общества отказал, в части требования о прекращении производства по административному делу судом производство по делу прекращено.

07.06.2022 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование. Административным органом не доказано событие и состав вменяемого правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 23.06.2022, административная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании актов об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.11.2021 и от 19.11.2021, составленных начальником межрайонного отдела №5 Инспекции, а также в связи с поступившими обращениями ООО «УК РЭП Профессионал», осуществляющей управление МКД, Инспекцией установлено следующее. Общество, являясь в соответствии с соглашением от 15.05.2018 №133/18Т организацией, ответственной на сбор и транспортирование твёрдых коммунальных отходов на территории г. Таганрога, в период времени с 26.10.2021 по 19.11.2021, не обеспечило ежедневный сбор и транспортирование твёрдых коммунальных отходов, что привело к переполнению мест сбора ТКО и образованию свалочных очагов по следующим адресам: ул. Л. Чайкиной, 40, ул. Театральная, 18, ул. Л. Чайкиной, 38, ул. Панфилова, 66, ул. Водопроводная, 15/1, ул. Театральная, 6, ул. Чехова, 326а, ул. Ломакина, 110, ул. Свободы, 36/2, пер. Смирновский, 137/3, пер. Смирновский, 137, ул. Ломакина, 106, проезд Калужский, 3/11, ул. Л. Чайкиной, 42, ул. Циолковского, 32, что является нарушением статей 2, 5, 20 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённых Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 №403 (далее - Правила благоустройства).

22.11.2021 Инспекция направила Обществу уведомление №1167/2021 о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон №273-ЗС).

06.12.2021 начальником межрайонного отдела №5 Инспекции, в присутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №Т-01079-21.

22.12.2021 начальником межрайонного отдела №5 Инспекции, в присутствие представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №Т-01079-21, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено 22.12.2021 в присутствие представителя Общества по доверенности от 10.02.2021 ФИО1 Копия постановления была вручена представителю Общества 22.12.2021, что подтверждается го подписью (л.д. 7-9).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.02.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока на обжалование.

Обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства, Общество указало на невозможность своевременной подачи заявления по причине нахождения единоличного исполнительного органа на больничном и нахождении в трудовом отпуске, а также отсутствие в доверенности представителя Общества полномочий на обжалование постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Нахождение руководителя Общества в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также нахождение на больничном не может являться уважительной причиной для пропуска процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что в представленной в материалы дела доверенности от 10.02.2021 №6 на представителя ФИО1 в абзаце 3 на странице 2 имеется указание на право участия представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом, в том числе, обжалования постановления по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал о наличии полномочий у представителя ФИО1 для обжалования постановления в установленный законом срок.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, не рассматривал дело по существу.

Доводы Общества по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как подлежат оценке только в случае восстановления срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Обществом было заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о прекращении административного производства, поскольку в силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В апелляционной жалобе Общество повторно просит прекратить производство по административному делу.

По данному требованию апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу №А53-3074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.В. Пименов