Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А32-16090/2022

198/2022-93060(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16090/2022
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2022 года
15АП-15437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-16090/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» к департаменту строительства администрации муниципального образования городского

округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» (далее заявитель, общество) с заявлением к Департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа Департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее департамент) в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» заверенной копии доверенности от 04.06.2020 № 07.02-45/101, на основании которой действовал директор Департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 при заключении договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2020, выраженного в письме Департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19.01.2022 за исх. № 174/04.01-06; об обязании Департамента предоставить обществу заверенную копию указанной доверенности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем используется ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и имущественные интересы заявителя не могут быть затронуты самим фактом исполнения


судебного акта, при этом обязанность по сносу возникла у администрации города в силу закона, а Договор цессии от 25.12.2020 года, заключенный между администрацией города Сочи и МУП города Сочи «СтройПроектСервис» не нарушает прав и законных интересов ООО «Стройинвестспорт».

Суд также указал, что заявитель не представил доказательств , каким образом заверенная копия доверенности от 04.06.2020 № 07.02-45/101, на основании которой действовал директор Департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 при заключении договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2020, восстановит права и законные интересы заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель, являясь стороной исполнительного производства, в рамках которого между Департаментом строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «СтройПроектСервис» был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2020 года, имеет право требования заверенной копии доверенности, поскольку договор уступки напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Стройинвестспорт», так как наделяет муниципальное унитарное предприятие города

Сочи «СтройПроектСервис» правом требования к ООО «Стройинвестспорт» (п. 2 указанного договора). Суд первой инстанции незаконно лишил ООО «Стройинвестспорт» права на проверку законности заключения Договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2020 года, так как, в силу ст. 385 ГК РФ ООО «Стройинвестспорт» должно быть уведомлено об уступке права требования с представлением ему доказательства такой уступки - копии Договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2020 года, то являющаяся его неотъемлемой частью - Доверенность от 04.06.2020 года № 07.02-45/101 также должна быть представлена в адрес ООО «Стройинвестспорт» в форме заверенной копии.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи в лице департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края заключен договор б/н уступки права требования (цессии)от 25.12.2020 с МУП города Сочи «СтройПроектСервис» на осуществление сноса пятиэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 820 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:1205, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу : г. Сочи Центральный район ул. бамбуковая, в целях осуществления определения Центрального районного суда от 25.03.2016 по иску ФИО3 , ООО «Стройинвестспорт» о сносе указанного объекта.

Согласно п.2 Договора администрация г. Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительному производству № 500708/20/23072-ИП от 11.08.2016 , № 502006/20/23072- ИП от 11.08.2016 в целях исполнения возбужденного производства передает МУП города Сочи «СтройПроектСервис» право требования расходов с должников в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения определения Центрального районного суда от 25.03.2016 по делу № 2-1161/2015 , которым осуществлен поворот исполнения решения суда от 09.02.2015 по иску ФИО3, ООО «Стройинвестспорт» о сносе указанного объекта.


Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2015 по делу № 21161/2015 обязанность сноса объекта строительства была возложена на ФИО3 и ООО «Стройинвестспорт».

ООО «Стройинвестспорт» указывает, что является стороной исполнительного производства , в рамках которого между Департаментом строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «СтройПроектСервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2020.

Как сторона исполнительного производства № 500708/20/23072-ИП от 11.08.2016, ООО «Стройинвестспорт» обратилось в Департамент строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением от 27.12.2021 за исх. № 91 о предоставлении ООО «Стройинвестспорт» надлежащим образом заверенной копии доверенности от 04.06.2020 № 07.02-45/101 , на основании которой действовал директор Департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 при заключении договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2020.

В ответ на указанное заявление ООО «Стройинвестспорт» от 27.12.2021 Департамент строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в адрес ООО «Стройинвестспорт» направило отказ, выраженный в письме Департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19.01.2022 исх. № 174/04.01-06.

Данный отказ мотивирован тем, что так как ООО «Стройинвестспорт» не является стороной по договору уступки права требования ( цессии) от 25.12.2020 , то основания предоставить ООО «Стройинвестспорт» документы и их копии, относящиеся к исполнению данного договора отсутствуют.

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной


экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа являются одновременно как несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при обращении в суд с иском заинтересованное лицо должно в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить надлежащие доказательства нарушения его прав или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал верный вывод, что права и имущественные интересы заявителя не могут быть затронуты самим фактом исполнения судебного акта.

Позиция заявителя об избрании надлежащего способа защиты права не основана на нормах материального права.

В данном случае публично-правовые полномочия администрации не являются встречными по отношению к гражданско-правовым обязанностям общества и понуждение департамента к предоставлению документов, относящихся к сделке, в которой общество не является стороной, возможно только в порядке оспаривания самой сделки.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Договор цессии обществом не оспаривается. При этом гражданско-правовой спор не может быть разрешен предъявлением требований в порядке, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции также указал, а заявителем данное обстоятельство не опровергнуто, что в настоящее время работы по сносу самовольной постройки завершены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что отказом предоставить доверенность нарушены права и обязанности общества, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он


предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Ненадлежащий способ защиты права является основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-16090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева