Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-122367/2019

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-122367/19-50-1092
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стендли М" (127486, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>); 2) Префектура Северного административного округа города Москвы (127422, <...>, ОГРН: <***>); 3) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>); 4) Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>); 5) ГБУ "Автомобильные дороги САО" (125319, <...>, ОГРН: <***>); 6) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: <***>); 7) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, <...>. Басманная, д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>); 8) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (107139, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

в заседании приняли участие: от 1-го истца: ФИО2 по дов. № 4-47-2315/9 от 04.10.2019 г.

от 2-го истца: ФИО2 по дов. № 33-Д-667/20 от 17.03.2020 г.

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор, решение № 4 от 06.11.2019 г.)

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 6-го третьего лица: ФИО4 по дов. ДПиООС 05-20-29253/19 от 18.12.2019 г.

от 7-го третьего лица: ФИО5 по дов. № 78АБ5857946 от 25.12.2018 г.

ФИО6 по дов. № 77АБ8547151 от 11.03.2020 г.

от 8-го третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стендли М» (далее – ООО «Стендли М», ответчик) о:

- признании четырехэтажного здания с мансардой площадью 1679 кв.м. с кадастровым номером № 77:09:0001030:1796 по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Стендли М» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с мансардой площадью 1679 кв.м., находящееся по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Стендли М» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Стендли М» на здание площадью 1679 кв.м. с кадастровым номером № 77:09:0001030:1796 по адресу: <...> отсутствующим;

- об обязании ООО «Стендли М» в месячный срок освободить земельный участок путем сноса объекта по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Стендли М» расходов.

Определением от 01.07.2019 суд в порядке статей 66, 159 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве копии регистрационных дел в отношении нежилого здания по адресу: <...>. (кадастровый номер: 77:09:0001030:1796).

Определением от 18.09.2019 суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, Россия, <...>), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9. Указанные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ о продлении сроков проведения экспертизы суд определением от 06.11.2019 продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением от 18.09.2019, до 02.01.2020.

Суд, рассмотрев заявление Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ о предоставлении дополнительной документации для производства судебной строительно-технической экспертизы, вопрос о продлении сроков приведения экспертизы и приобщении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, определением от 25.11.2019 продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением от 18.09.2019, до 20.02.2020. В адрес Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ направлены дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Определением от 05.02.2020 в связи с получением судом 04.02.2020 заключения экспертов, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 28.02.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Также определением от 28.02.2020 суд в порядке статьи 86 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, вызвал в судебное заседание экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО7, ФИО8, ФИО9 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

Определением от 22.06.2020 суд в связи с неявкой экспертов в судебное заседание повторно вызвал в судебное заседание экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО7, ФИО8, ФИО9 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 06.08.2020 эксперт ФИО9 ответил на вопросы, поставленные лицами, участвующими в деле.

Определением от 22.06.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска в части лица, которому поручено осуществить мероприятия по сносу, а именно Госинспекции по недвижимости города Москвы.

Первый, второй, третий, четвертый, пятый, восьмой третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание 28.09.2020 не направили, что согласно нормам АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей первого, второго, третьего, четвертого, пятого, восьмого третьих лиц, извещенных надлежащим образом, при участии лиц, явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило выявление Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства в силу статьи 222 ГК РФ, поскольку объект создан на земельном участке, не предоставленном (отведенном) для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии разрешения на строительство.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения предмета исковых требований, указав на то, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Представитель истцов заявил возражения относительно довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва, представленных в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ, указав на то, что спорное здание четырехэтажное здание было приобретено ООО «Стендли М» по договору купли-продажи от 13.10.1997 № 2. Ответчик пояснил, что в четырехэтажном здании 04.02.2003 произошел пожар, в здании был проведен капитальный ремонт и переоборудование, здание было восстановлено после пожара и введено в эксплуатацию распоряжением префекта от 17.12.2003 № 11732 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.12.2003. Из пояснений ответчика следует, что в результате восстановления здания после пожара площадь здания увеличилась за счет капитального ремонта, переоборудования и использования пространства под крышей – чердака, которое в документах БТИ значится как мансарда. Ответчик, ссылаясь на ответ Департамента имущества города Москвы, указал, что спорный земельный участок не находится в собственности города Москвы, расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью. В связи с чем ответчик полагает, что истцы не уполномочены на предъявление настоящего иска. Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Седьмое третье лицо – ОАО «РЖД» представило в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения. Представитель седьмого третьего лица в судебном заседании со ссылкой на Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» просило удовлетворить заявленные требования истцов, пояснив, что спорный объект расположен в районе станции Ховрино Октябрьской железной дороги, через которую, в том числе организовано высокоскоростное железнодорожное пассажирское сообщение поездов Москва – Санкт-Петербург. Наличие объекта самовольного строительства затрагивает интересы ОАО «РЖД» не только в качестве смежного землепользователя, но и профессионального железнодорожного перевозчика, обеспечивающего безопасность движения на железнодорожном транспорте и эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужили результаты проведенного 21.02.2019 Госинспекцией по недвижимости планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: <...> (кадастровый № 77:09:0001030:120).

Результаты проверки оформлены рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 21.02.2019 № 9092148 (далее - рапорт).

Из рапорта следует, что по данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым № 77:09:0001030:120 площадью 11970 кв.м. по указанному адресу предоставлен в аренду ЗАО «Стендли М» (21.04.2015 ЗАО «Стендли М» ИНН <***> прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования; правопреемник ООО «Стендли М» ИНН <***>) договором от 29.03.2000 № М-09-507809 для целей эксплуатации складских и торговых помещений 5134 кв.м., складских помещений 300 кв.м., торговых помещений 6500 кв.м. и производственно-складских целей сроком действия до 28.03.2049. Договор действует.

Согласно пункту 4.2 особых условий договора аренды от 29.03.2000 № М-09-507809 земельный участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Как указано в рапорте, ранее указанный земельный участок предоставлялся ООО «Стендли М» договором аренды от 08.12.1994 № М-09-500022 для целей использования территории под организацию торгово-выставочного комплекса по продаже по образцам садовых домиков, хозблоков, столярных изделий и других товаров народного потребления сроком действия до 29.03.2000. Договор не действует.

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено четырехэтажное отдельностоящее здание с мансардой площадью 1672,7 кв.м. с адресным ориентиром: ул. ФИО10, д. 2А 1995 года постройки (кадастровый номер 77:09:0001030:1796).

Из рапорта следует, что в период 2005-2007 гг. без надлежащего оформления разрешительной документации указанное здание было демонтировано и на его месте возведено четырехэтажное здание площадью 1679 кв.м.

По данным портала Роосреестра на указанное здание зарегистрировано право частной собственности ООО «Стендли М», о чем в ЕГРН 21.10.2015 сделана запись 77-77/009-77/009/063/2015-573/2 (1169,9 кв.м.).

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на строительство указанного здания не оформлялось, исходно-разрешительная документация в установленном порядке не оформлялась. Изменения в части целевого использования земельного участка в договор аренды от 29.03.2000 № М-09-507809 не вносились. Кроме того, в экспликации к поэтажному плану указанного здания отмечено, что разрешение на возведение объекта не представлено.

На основании изложенного с учетом того, что строительство спорного здания производилось без получения соответствующих разрешений, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольного строительства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.12.2018 нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001030:1796 площадью 1169,9 кв.м. по адресу: <...> принадлежит на паве собственности ООО «Стендли М», о чем в ЕГРН 21.10.2015 сделана запись № 77-77/009-77/009/063/2015-573/2.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Статья 222 ГК РФ содержит три самостоятельных признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановление от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункту 28 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Суд установил, что истцы просят признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № 77:09:0001030:1796, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Земельный участок предоставлен в пользование по договору аренды земельного участка от 29.03.2000 № М-09-507809 арендатору – ООО «Стендли М».

Истцы в обоснование своей позиции по спору указали, что спорное здание возведено на спорном земельном участке без разрешения на строительство (реконструкцию).

Ответчиком в обоснование своей позиции по спору представлены доказательства, подтверждающие получение фирмой «Стройматериал» соответствующих согласований и разрешений на отвод земельного участка по адресу: <...> под строительство торгово-выставочного комплекса. Актом Государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 01.06.1995 здание хозяйственного магазина было принято в эксплуатацию.

Ответчик в подтверждение законного приобретения права собственности на спорное нежилое помещение представил в материалы дела договор купли-продажи от 13.10.1997 № 2, заключенный между ООО «Концерн Стройматериал» (продавец) и ЗАО «Стендли М» (покупатель).

Во исполнение условий договора купли – продажи продавец по акту приема-передачи имущества от 20.10.1997 № 1 передал покупателю, а покупатель принял четырехэтажное прямоугольное здание с односкатной ломаной крышей, площадью 1169,9 к.м., находящееся по адресу: ул. ФИО10, вл. 2А.

Ответчик по договору купли-продажи аренды от 14.10.1997 № 3 приобрел у ООО «Концерн Стройматериал» право аренды земельного участка общей площадью 13400 кв.м., расположенного по адресу: ул. ФИО10, вл. 2А.

В соответствии с договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 29.03.2000 № М-09-507809, заключенным между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Стендли М» (арендатор), арендатору предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...> для эксплуатации складских и торговых помещений.

По условиям пункта 4.2 договора аренды участок предоставлен без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Согласно экспликации на спорное здание по состоянию на 25.02.2003 общая площадь (с летними) здания составляет 1169,9 кв.м.

Ответчик, обосновывая свою позицию по спору, представил письмо Управления Государственной противопожарной службы Северного административного округа города Москвы от 20.02.2003 № 631, которым подтвержден факт пожара, произошедшего 04.02.2003 в четырехэтажном здании по адресу: ул. ФИО10, вл. 2А.

В связи с завершением строительства складского комплекса по адресу: ул. ФИО10, домовладение 2А на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.12.2003 распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 17.12.2003 № 11732 указанный складской комплекс введен в эксплуатацию.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.12.2003 строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Для правильного разрешения спора о признании постройки самовольной, возведенной на публичном земельном участке, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. В данном пункте указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд установил, что земельный участок передан ответчику по договору аренды, по условиям которого не допускается возведение каких-либо капитальных строений и сооружений.

При этом строение здания, введенного в эксплуатацию распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 17.12.2003 № 11732, осуществлено в связи с произошедшим в прежнем здании пожаром. Объект возведен в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

В соответствии с выпиской их технического паспорта БТИ на здание (строение) по состоянию на 18.04.2017 общая площадь всего здания, построенного в 1995 году и переоборудованного в 2003 году, составляет 1672,7 кв.м.

С целью установления допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, выявления того, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан суд определением от 18.09.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, Россия, <...>), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект - четырехэтажное здание с мансардой общей площадью 1679 кв. м (кадастровый номер № 77:09:0001030:1796), расположенные по адресу: <...> капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

2. За период с 27.08.1995 (в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом), 31.07.1996 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану), 02.08.1996 (в соответствии с поэтажным планом), 13.11.2003 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, с поэтажным планом, техническим паспортом), 10.08.2006 (в соответствии с поэтажным планом), 18.04.2017 (с поэтажным планом), 03.05.2017 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану), по настоящее время как изменились технические характеристики здания (кадастровый № 77:09:0001030:1796), расположенного по адресу: г. 5 Москва, ул. ФИО10, д. 2А и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)?

3. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> (№ 77:09:0001019:1796) в первоначальное состояние по состоянию на 27.08.1995 в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом), 31.07.1996 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану) и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

4. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> (кадастровый № 77:09:0001030:1796)?

5. Соответствует ли спорный объект - четырехэтажное здание с мансардой площадью 1679 кв. м (кадастровый номер № 77:09:0001030:1796), расположенные по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам с учетом того, что находится на территории зоны охраняемого природного ландшафта, природных и озелененных территорий, полосы отвода железных дорог, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан четырехэтажное здание с мансардой площадью 1679 кв.м. (кадастровый номер № 77:09:0001030:1796), расположенные по адресу: <...>?

Письмом от 29.01.2020 Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации направлено в суд заключение эксперта от 22.01.2020 № 3498/19-3-19, поступившее в суд 04.02.2020 (далее - заключение).

В разделе «Выводы» заключения эксперты, отвечая на первый вопрос, указали, что здание с адресным ориентиром: <...> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым.

Изменения технических характеристик здания (кадастровый № 77:09:0001030:1796), расположенного по адресу: <...>, за период с 27.08.1995 по 31.10.2019 (дата экспертного осмотра) отражены экспертами в таблицах №№ 1-3 заключения (второй вопрос суда).

Эксперты пришли к выводу о том, что работы, проведенные в здании, расположенном по адресу: <...>, за период с 27.08.1995 по 31.10.2019 (дата проведения экспертного осмотра), связанные с изменением общей площади здания, его строительного объема, площади застройки, высоты этажа, устройством мансардного этажа, являются реконструкцией здания.

Отвечая на третий вопрос, поставленный перед экспертами судом, эксперты указали, что привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние на 27.08.1995 (в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом), 31.07.1996 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану) без нанесения ущерба всему зданию, его разрушения невозможно.

В ответе на четвертый вопрос, поставленный перед экспертами судом, эксперты указали, что на основании проведенных в ходе натурных исследований замеров в здании, расположенном по адресу: <...>, были рассчитаны площади помещений (комнат), общая площадь которых составляет 1672,7 кв.м., образованных в результате проведенных работ по реконструкции.

Эксперты по пятому вопросу пришли к выводу о том, что исследуемое четырехэтажное здание с мансардой (кадастровый № 77:09:0001030:1796), расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, п. 2 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п. 4.3 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»; раздела 4 п. 4.5, 4.16, п. 4.17, п. 4.18, раздела 5 п. 5.40, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5, п. 6.9, п. 6.10, п. 6.11, п. 6.16, п. 6.22, п. 6.27, п. 6.29, п. 6.44, п. 6.48 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; СП 7.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», предъявляемым к общественным зданиям.

При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, не отвечает требованиям п. 4.25, п. 6.43 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Эксперты отметили, что указанные отступления от названных норм и правил не являются существенными, так как они являются легко устранимыми путем проведения ремонтно-строительных работ.

Отвечая на шестой вопрос, поставленный перед экспертами судом, эксперты указали, что техническое состояние основных конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <...>, оценивается как «хорошее» и оно характеризуется как «работоспособное».

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, блочных стен и железобетонных перекрытий. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), твердые покрытия (асфальт, тротуарная плитка) по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

То есть, следуя формулировке данного вопроса судом, исследуемое четырехэтажное здание с мансардой (кадастровый № 77:09:0001030:1796), расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом изложены ясно и понятно, исключают их двойного толкования.

На основании изложенного судом по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба для здания невозможно; изменение технических характеристик здания, в том числе увеличение площади здания, произошло в результате работ по реконструкции; приведение здания в первоначальное состояние невозможно; спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, за исключением нарушений требований пункта 4.25 и пункта 6.43 СП 118.13330.2012, которые носят устранимый характер; спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются ненадлежащими истцами, возражения истцов по данному доводу, изложенные в письменных пояснениях, пришел к следующему выводу.

Так, ответчик в обоснование заявленного довода ссылается на письма Департамента городского имущества города Москвы от 10.03.2017, от 27.04.2017, письмо Москомархитектуры от 18.04.2019, согласно которым спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001030:120 расположен в полосе отвода железной дороги. В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-ФЗ земельные участки полосы отвода железной дороги являются федеральной собственностью. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ являются разграниченными. Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 29.01.2016 право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно части 3 статьи 5 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

Из пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» следует, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

В силу части 1 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно части 2 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности.

Как следует из пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В частности, согласно пункту 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент обращается в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройкой без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.

В силу статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, единственным критерием, предоставляющим право органам местного самоуправления на обращение в суд о сносе самовольной постройки, является нахождение самовольной постройки на территории городского округа. При этом не имеет значения, на каком земельном участке расположен спорный объект.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются уполномоченными органами по обращению в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением в целях реализации полномочий, возложенных на них законодательством.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик полагает, что с учетом неоднократного внесения изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 29.03.2000 № М-09-507809, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, истцам стало известно о зарегистрированном праве собственности на спорное здание не позже 31.05.2006 – с момента издания распоряжения Префекта САО города Москвы от 31.05.2006 № 3939 «О внесении изменения в договор аренды земельного участка от 29.03.2000 № М-09-507809».

Истцы, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, указали, что в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 26.06.2006 № М-09-507809 значится запись регистрации права иная, чем в настоящем деле. Кроме того, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы. Объект, обладающий признаками самовольного строительства, по мнению истцов, обнаружен на спорном земельном участке в результате обследования земельного участка, о чем Госинпекцией по недвижимости составлен Акт от 21.02.2019 № 9092148. Исковое заявление подано истцами в суд 16.05.2019.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент заключения сторонами в 2006, 2007 годах дополнительных соглашений к договору от 29.03.2000 № М-09-507809 действовало постановление Правительства Москвы от 23.05.2006 № 333-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (далее – постановление от 23.05.2006 № 333-ПП), которое было принято в целях упорядочения деятельности уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы по защите прав города как собственника объектов недвижимости, прав и охраняемых законом интересов жителей города, предприятий и организаций в случаях проведения самовольного строительства на территории города, а также обеспечения эффективного взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в вопросах выявления, пресечения и профилактики самовольного строительства.

Согласно пункту 5 постановления от 23.05.2006 № 333-ПП Департаменту земельных ресурсов города Москвы до рассмотрения фактов самовольного строительства (реконструкции) Городской или окружными комиссиями в соответствии с их компетенцией и приостановки самовольного строительства (реконструкции) или до завершения сноса объекта самовольного строительства, устранения последствий самовольно проведенной реконструкции предписано не заключать договоры аренды земельных участков и дополнений к ним.

Суд с учетом положений постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 № 333-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» пришел к выводу о том, что на момент заключения сторонами в 2006, 2007 годах дополнительных соглашений к договору от 29.03.2000 № М-09-507809 уполномоченный орган знал о наличии спорного здания на земельном участке и у Департамента земельных ресурсов города Москвы как арендодателя не возникло сомнений относительно правомерности возведения спорного объекта. В противном случае вышеуказанное дополнительное соглашение к договору не подлежало заключению.

Кроме того, представленными ответчиком доказательствами подтверждается то, что в период с 2006 года в отношении спорного земельного участка и здания соответствующими органами проводились различные мероприятия, в том числе проверки и обследования. Также спорное здание как самовольная постройка включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что уполномоченные органы, осуществляющие соответствующие контрольные мероприятия, знали о наличии на спорном земельном участке спорного здания.

Также из письма Департамента городского имущества города Москвы от 27.04.2017 следует, что Госинспекцией по недвижимости 16.10.2015 было проведено обследование земельного участка с адресными ориентирами: ул. ФИО10, вл. 2А, по результатам которого составлен Акт № 9093155 об отсутствии факта незаконного нецелевого использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов: акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Изложенное также свидетельствует о том, что на момент обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости 16.10.2015, уполномоченные органы знали о наличии спорного здания на земельном участке.

По данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что здание с мансардой (кадастровый № 77:09:0001030:1796), расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям строительных правил, предъявляемым к общественным зданиям. Экспертами выявлены отступления от п. 4.25, п. 6.43 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», которые, как указали эксперты, не являются существенными, поскольку они легко устранимы путем проведения ремонтно-строительных работ.

Согласно пояснениям ответчика выявленные экспертами нарушения устранены путем проведения ремонтно-строительных работ. В подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела соответствующие доказательства. Кроме того, ответчик на возражения истцов относительно недоступности маломобильных групп граждан в спорное здание указал на приобретение им мобильной системы перемещения инвалида-колясочника и оборудование одного из входов в здание пандусом.

Таким образом, с учетом того, что выявленные экспертами нарушения носят устранимый характер, указанные нарушения не могут служить основанием для сноса спорного здания. Кроме того, эксперты в заключении пришли к выводу о том, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, на котором расположено спорное нежилое строение, к требованию о сносе (демонтаже) нежилого строения распространяется общий срок исковой давности.

Указанная позиция суда согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку эксперты по результатам судебной экспертизы установили отсутствие нарушений требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, за исключением нарушений, носящих устранимый характер, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций суд пришел к выводу о том, что к требованиям о признании спорного здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что истцами нарушен срок исковой давности по требованиям о признании здания самовольной постройкой и об обязании снести здание.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям и отказал в их удовлетворении, суд также отказывает и в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок от здания.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истцы просят признать зарегистрированное право собственности на спорный объект отсутствующим.

Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку истцы с настоящим требованием обратились в суд по истечении срока исковой давности, суд также отказывает в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 201, 222, 263, 260, 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 82, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева