Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-37897/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49441/2024-ГК

Дело № А40-37897/24
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Елоева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-37897/24

по иску Акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 14" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» задолженности за оказанные услуги по авторскому надзору в размере 576 063,77 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ФГУП «ГВСУ № 14» (Заказчик) и АО «31 ГПИСС» (Исполнитель) был заключен договор от 28.08.2018 № 1720187376082554164000000/773.2 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации микрорайона № 2 города Мирный Архангельской области» (2-я очередь) (шифр объекта 500/МР2) во исполнение государственного контракта от 22.12.2017 № 1720187376082554164000000, заключенного между

Заказчиком и Минобороны России (Государственный заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.4 Договора);

- согласно письму ответчика/Заказчика от 09.01.2024 № 21/08-10-3дсп государственный контракт, во исполнение которого заключен Договор, расторгнут;

- в соответствии с положениями пунктов 3.1-3.2 Договора цена Договора составляет 2 595 635,38 руб., в том числе НДС. Итоговая цена Договора определяется на основании исполнительных смет, исходя из фактического времени, затраченного на выезды сотрудников Исполнителя на объект, а также времени работы специалистов Исполнителя, необходимого для изучения проектно-сметной документации по объекту, в целях осуществления авторского надзора;

- согласно п. 7.2 Договора Заказчик осуществляет приемку фактически оказанных Исполнителем услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя оформленных документов;

- в период с 29.10.2019 по 24.11.2020 Исполнитель оказал услуг по авторскому надзору на сумму 1 354 754,38 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.04.2020 № 33-20 и от 12.02.2021 № 20-21, направил в адрес Заказчика предусмотренные Договором финансово-отчётные документы, включая акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.11.2022 № 71-22 и документы, подтверждающие фактические затраты Исполнителя по оказанию услуг (сопроводительное письмо от 05.12.2022 № 192/2175дсп, РПО 11912177018664), которые получены Заказчиком 14.12.2022;

- Заказчик произвел оплату услуг в сумме 778 690,61 руб.;

- мотивированный отказ от подписания акта Заказчик в адрес Исполнителя не направлял;

- задолженность Заказчика по акту № 20-21 в размере 462 733,47 руб. (1 241 424,08 - 778 690,61) подлежала оплате в срок не позднее 09.03.2021 и признана ответчиком в подписанном акте сверки взаимных расчётов по состоянию на сентябрь 2021 года, а по акту от 30.11.2022 № 71-22 в размере 113 330,30 руб. - не позднее 24.01.2023, задолженность ответчика в общем размере составила 576 063,77 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылался на то, что акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.11.2022 № 71-22 не является надлежащим доказательством оказания услуг.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 11.06.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требование обосновано, документально подтверждено, истец частично произвел оплату услуг, мотивированный отказ от подписания Актов не направил, факт оказания услуг подтверждается в том числе справкой, выданной Техническим заказчиком, осуществляющим контроль за выполнением работ на объекте.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.11.2022 № 71-22 не является надлежащим доказательством оказания услуг – отклоняется как опровергающийся представленными в материалах дела доказательствами, кроме того, Ответчик сам по себе факт выполнения Истцом обязательств не оспаривает.

Ответчик не отрицает факта перечисления им денежных средств по Договору в размере 778 690,61 руб., подписания сторонами актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.04.2020 № 33-20 и от 12.02.2021 № 20-21 на сумму 1 241 424,08 руб. (что на 462 733,47 руб. превышает сумму выплаченных ответчиком денежных средств), а также получения им 14.12.2022 финансово-отчётных документов на сумму 113 330,30 руб. с сопроводительным письмом от 05.12.2022 № 192/2175дсп.

Из содержания письма от 05.12.2022 № 192/2175дсп (приложение № 13 к иску) следует, что им препровождаются в трёх экземплярах акты сдачи-приёмки оказанных услуг, счёт, счёт-фактура, исполнительная смета, план график осуществления авторского надзора, а также в двух экземплярах подтверждающие документы (приложения №№ 15-17 к иску).

Вышеназванные документы согласно отслеживанию почтовых направлений получены Заказчиком 14.12.2022, что Ответчик также не оспаривает. Мотивированных замечаний по данным документам Ответчик/Заказчик не заявлял.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается Справкой, выданной Техническим заказчиком (ООСО КБ г. Мирный ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»), осуществляющим контроль за выполнением работ на объекте (приложение № 17 к иску).

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг Ответчик не направил Истцу и доказательств обратного не представил, то выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-37897/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" (ОГРН: <***>) в доход федерального

бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: Г.С. Александрова

А.М. Елоев