Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-42667/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-914/2023-ГК
г. Пермь
04 апреля 2024 года
Дело № А60-42667/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический актив»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-42667/2022

по иску закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки,



установил:

закрытое акционерное общество Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее - общество «ЕУПК «Монтажспецстрой», общество) в лице участника ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ООО «Юридический актив» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать договор купли-продажи от 12.05.2021, заключенный между ООО «Юридический актив» (далее - общество «Юридический актив», ответчик) и обществом «ЕУПК «Монтажспецстрой» недействительной (притворной) сделкой;

- применить последствия недействительной сделки, обязав общество «Юридический актив» вернуть автомобиль (марки LEXUS 570, идентификационный номер (VIN) <***>) обществу «ЕУПК «Монтажспецстрой»;

- взыскать 39 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 иск удовлетворен: договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль марки LEXUS 570, идентификационный номер (VIN) <***>) обществу ЕУПК «Монтажспецстрой». С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 23 205 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

07.11.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Юридический актив» расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 375 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до не более 70 000 руб. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Альянс Лигал» (исполнитель) был заключен договор №08/2022/У, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика от его имени как процессуального истца в интересах ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» осуществляет консультирование и судебное представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску к ООО «Юридический актив» по вопросу признания недействительной сделки (п. 2 договора).

Услуги судебного представительства в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 5.1.договора) были оплачены ФИО2 в следующих размерах:

- в арбитражном суде первой инстанции - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в арбитражном суде апелляционной инстанции - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- в арбитражном суде кассационной инстанции - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

Вознаграждение подлежит выплате в срок не позднее трех месяцев с даты принятия последнего судебного акта (п. 5.2. договора). Установленное настоящим договором вознаграждение исполнителя является платой за фактически оказываемые услуги и не зависит от исхода судебного разбирательства по делу.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится на основании счета на оплату (п. 5.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2023 к договору оказания юридических услуг №08/2022/У от 01.07.2022 предметом поручения является консультирование и судебное представительство заказчика ФИО2 по вопросу взыскания судебных расходов по делу №А60-42667/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Услуги подлежат оплате в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и подлежат оплате до 10.11.2023 (п.2.1. дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2023)

Оплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг №08/2022/У от 01.07.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2023 к нему произведена заказчиком посредством безналичной оплаты в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 340444 от 01.11.2023 и № 344481 от 01.11.2023.

Представителем подготовлены, сформированы и поданы в суд процессуальные документы: исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о приобщении документов и об истребовании доказательств, возражения к судебному заседанию 03.11.2022, отзыв к судебному заседанию 30.11.2022, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 03.04.2023, заявление о взыскании судебных расходов; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 02.09.2022, 30.09.2022, 03.11.2022, 30.11.2022, 09.12.2022, и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2023, Арбитражного суда Уральского округа 01.08.2023, обеспечено участие представителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов в сумме 375 000 руб. подтверждается материалами дела.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не усмотрев оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в сумме 375 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, отражен в протоколах судебных заседаний, определениях судов, решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в общем размере 375 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Относительно доводов жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд счел необходимым определить величину судебных расходов самостоятельно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию в размере 375 000 руб., являются разумными и обоснованными.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на приложенные к жалобе прайсы Группы компаний «АВАЛЬ» и Юридического центра Право24, содержащие сведения о средней стоимости услуг по сопровождению дел по подобным спорам в г. Екатеринбурге судом апелляционной инстанции данные документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются с точки зрения размера взысканных судебных расходов оп настоящему делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной. Оснований для снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 19.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу № А60-42667/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова