Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-110587/2014

ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67576/2016

Дело № А40-110587/14
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Энергострой 78»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергострой 78» о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-110587/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсный управляющий - Золотарь А.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергострой 78» - ФИО2 дов. от 10.01.2017,

единственный участник ООО «Пасифик Консалтинг Групп» - ФИО3 решение от 20.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) в отношении ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ООО «Энергострой 78» о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета конкурсному управляющему ФИО4 осуществлять выплаты денежных средств (в пределах суммы в размере 26 554 400 руб.), поступивших от продажи:

1) объекта незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 239,7 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.69, кор.6, лит. А с земельным участком площадью 1200 кв.м., назначение - земли поселений (лот №4);

2) объекта незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 240 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.71, кор.4, лит. А с земельным участком площадью 1200 кв.м, назначение - земли поселений (лот №1);

3) объекта незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 240,7 кв.м. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.71, кор.7, лит. А с земельным участком площадью 1200 кв.м., назначение - земли поселений (лот №2),

кредиторам ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ», требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторам по текущим платежам, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО «Энергострой 78» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 600 000,50 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Энергострой 78» (далее также – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание также явился представитель единственного участника ООО «Пасифик Консалтинг Групп», который возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных суду в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу положений п. 1 и п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется от 70 до 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Оставшаяся часть выручки в установленной законом пропорции направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а так же на погашение судебных и иных расходов.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства...».

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, что выплаты, произведенные конкурсным управляющим должника, превышают установленный максимальный размер от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств и производятся с нарушением порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что комитетом кредиторов должника рекомендовано не распределять денежные средства, поступившие от реализации части имущества должника до разрешения спорных вопросов (в частности, на время рассмотрения поданных требований), что подтверждается копией протокола от 04.10.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о безусловности оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку его рассмотрение противоречит пределам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, установленным статьей 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-110587/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергострой 78» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова