Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А11-17416/2019

Дело № А11-17416/2019
город Владимир
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2024 по делу № А11-17416/2019,

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Синтез Органических Компонентов» (600033, <...>, помещ. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Синтез Органических Компонентов» (далее – ООО «НПО СОК», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО СОК».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.09.2024 взыскал с ООО «НПО СОК» в пользу ФИО2 вознаграждение конкурного управляющего в сумме 120 000 руб. и компенсацию расходов в сумме 44 755,71 руб., понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «НПО СОК»; взыскал с ООО «НПО СОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый городской деловой центр» 330 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ООО «НПО СОК» в пользу ФИО2 вознаграждения конкурного управляющего в сумме 120 000 руб. и взыскания с ООО «НПО СОК» в пользу ООО «Единый городской деловой центр» 330 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120 000 руб. привели к задвоению обязательств должника, и, как следствие, неосновательному обогащению бывшего конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 в ходе исполнительного производства уже были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. Кроме прочего, по мнению заявителя, ФИО2 не доказана обоснованность несения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 25.11.2024). Заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из текста апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий обжалует определение суда только в части взыскания с должника в пользу ФИО2 вознаграждения конкурного управляющего в сумме 120 000 руб. и взыскания с ООО «НПО СОК» в пользу ООО «Единый городской деловой центр» 330 000 руб.

Относительно несогласия с определением в иной части (в части взыскания расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «НПО СОК») жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступало.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания с должника в пользу ФИО2 вознаграждения конкурного управляющего в сумме 120 000 руб. и в пользу ООО «Единый городской деловой центр» 330 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По заявлению Банка развития и модернизации промышленности (публичного акционерного общества) определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 возбуждено производство по делу № А11-17416/2019 о признании ООО «НПО СОК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 ООО «НПО СОК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 конкурсным управляющим ООО «НПО СОК» утвержден ФИО1.

Определением суда от 06.11.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании суммы расходов на проведение конкурного производства в размере 494 755,71 руб., понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 26.01.2021 по 30.11.2022 (из них: фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего – 120 000 руб., расходы на опубликование сообщений в газете Коммерсантъ – 11 235,49 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 25 358,49 руб., почтовые услуги – 8 161,87 руб., ведение бухгалтерского учета за период с 31.01.2021 по 30.11.2022 – 330 000 руб.) обратился арбитражный управляющий ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов банкротного дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2024 с ООО «Научно-производственное объединение Синтез Органических Компонентов» в пользу ФИО2 взыскана фиксированная часть вознаграждения временного управляющего в сумме 166 451,62 руб. и расходы в сумме 20 891,31 руб., понесенные в процедуре наблюдения в отношении ООО «НПО СОК».

Во исполнение названного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044399063.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024, принятым по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об уменьшении размера вознаграждения ФИО2, снижен размер фиксированной части вознаграждения ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение Синтез Органических Компонентов» в период с 26.01.2021 по 30.11.2022, до 120 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного акта не выдавался. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 получил удовлетворение требования о выплате данной фиксированной суммы непогашенного вознаграждения в размере 120 000 руб. материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о «задвоении» выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 не нашел подтверждения в материалах дела. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что требования ФИО2 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 120 000 руб. были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего права на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения, причитающегося привлеченному в процедуре банкротства специалисту - ООО «Единый городской деловой центр», противоречит абзацу шестому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В соответствии с абзацами пятым, шестым и девятым пункта 1 Постановления № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей от имени Общества-должника 31.01.2021 заключил с ООО «Единый городской деловой центр» договор № 05-21/Б на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с условиями договора сторонами составлен акт № 1 от 30.11.2022 об оказании и принятии услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «НПО СОК». Согласно указанному акту, стоимость оказанных услуг за период с 31.01.2021 по 30.11.2022 составила 330 000 руб.

Информация о заключении договора и стоимости оказанных по нему услуг отражены в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства, в частности: от 16.04.2021, от 08.07.2021, от 11.11.2021, от 11.03.2022, от 08.09.2022, которые были представлены на собраниях кредиторов должника, а также в арбитражный суд.

Вопрос о необоснованности привлечения специалиста, равно как и размер оплаты его услуг, заинтересованными лицами в ходе процедуры банкротства должника не ставился и арбитражным судом не разрешался.

При этом факт привлечения конкурсным управляющим специалиста не входит в противоречие с законными требованиями, устанавливающими перечень обязанностей конкурсного управляющего. Так, привлечение ООО «Единый городской деловой центр» было необходимо для оказания содействия конкурсному управляющему в реализации им своих функций и выполнении возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника. Иного из материалов дела не следует и суду обратное не доказано.

Доказательств ненадлежащего исполнения (неисполнения) услуг со стороны ООО «Единый городской деловой центр» не представлено.

С учетом выше приведенных разъяснений ООО «Единый городской деловой центр», как привлеченное лицо, обладает правом на взыскание расходов на оплату своих услуг. Заявленный довод о невозможности предъявления требований о взыскании задолженности в пользу третьих лиц является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания с должника в пользу ООО «Единый городской деловой центр» задолженности за оказанные услуги.

Коллегия судей принимает во внимание, что в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, возражений относительно заявленного требования не предъявляли.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемый судебный акт принят в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 14.11.2024), с должника доход федерального бюджета подлежит взысканию в государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2024 по делу № А11-17416/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Синтез Органических Компонентов» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина