Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А63-23423/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23423/2017
12 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу № А63-23423/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Лизинг», с. Учкекен, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН <***>, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 26АА2868646 от 12.02.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным

(банкротом) ФИО2 (далее – должник) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 12.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении указанной процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

08 августа 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО КБ «Развитие» (далее - заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 898 829,79 руб., как не обеспеченной залогом имущества должника, а также задолженности в размере 100 572 851,50 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. Согласно штампу органа почтовой связи заявление направлено в суд 20.07.2018.

Определением от 17.09.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении вышеуказанной процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018.

В суде первой инстанции кредитор представил в материалы дела выписки из ЕГРН в подтверждение наличия у ФИО2 недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу ООО КБ «Развитие», расчеты суммы задолженности по кредитным договорам по состоянию на 17.04.2018 и просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 167 226 130,5 руб., из которой задолженность по кредитному договору от 25.10.2013 № 35, обеспеченному договором поручительства от 05.12.2013 № 35-П с должником, в сумме 49 116 060,94 руб., из которой основной долг составляет 24 700 000 руб., проценты за пользование кредитом – 8 450 507,65 руб., неустойка – 15 965 553,29 руб., как требования по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника; и задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № 65, обеспеченному договором поручительства № 65/1-П от 14.11.2013 и договором об ипотеке от 13.12.2013 с должником; в сумме 118 110 069,56 руб., из которой основной долг составляет 60 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 20 527 626,23 руб., неустойка – 37 582 443,33 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Изменения заявленных суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» по уплате задолженности в сумме 167 226 130,5 руб., в том числе:

задолженность в сумме 49 116 060,94 руб., из которой основной долг составляет 24 700 000 руб., проценты за пользование кредитом – 8 450 507,65 руб., неустойка – 15 965 553,29 руб., как требования по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника;

требования в сумме 118 110 069,56 руб., из которой основной долг составляет 60 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 20 527 626,23 руб., неустойка – 37 582 443,33 руб., как требованиям по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеки от 13.12.2013.

Требования об установлении неустойки в сумме 53 547 996,62 руб., из которой залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций имеет неустойка в размере 37 582 443,33 руб., учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что суд первой инстанции, без выяснения всех обстоятельств дела, преждевременно и необоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности

материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-78/18, вступившим в законную силу 20.08.2018, решении Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2- 38/2018, 14 ноября 2013 года между ООО КБ «Развитие» (банк) и ООО «Кавказ-Лизинг» (заемщик) был заключен кредитный договор № 65, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015 срок возврата кредита был установлен до 10.11.2016, процентная ставка – 20%).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, в частности, между банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.11.2013 № 65/1-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Кавказ-Лизинг» (заемщик) по кредитному договору № 65 в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.11.2013 № 65 между ООО КБ «Развитие» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 13.12.2013, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств ООО «Кавказ-Лизинг» передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 333,3 кв.м, инвентарный номер: 6189, литер Б, этажность 3, кадастровый номер 26:33:080120:0028:6189/186:0000/Б, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 20 284 000 руб.;

земельный участок: назначение: земли поселений – по домовладением, площадью 260 кв.м, кадастровый номер 26:33:080120:0028, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 469 000 руб.;

жилой дом с надворными постройками и прочими сооружениями, назначение: жилое здание, общей площадью 71 кв.м. Инвентарный номер 2111. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый номер 26:33:080120:77, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3 401 000 руб.;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под жилым домом, площадью 287 кв.м., кадастровый номер 26:33:080120:0027, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 511 000 руб.;

жилой дом, назначение – жилое здание, общей площадью 35,2кв.м, инвентарный номер 07:427:002:000009730. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый номер 26:33:080120:0026:07:427:002:000009730:А:10000, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1 291 000 руб.;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 470 кв.м, кадастровый номер 26:33:080120:0026, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 780 000 руб.;

объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью застройки 262,7 кв.м, степень готовности 54%, инвентарный номер: 07:427:002:000004700, Литер А, кадастровый номер 26:33:110201:0005:07:427:002:000004700:А:2000, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 14 225 000 руб.;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 766,77 кв.м, кадастровый номер 26:33:110201:5, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1 172 000 руб.;

двухкомнатная квартира, назначение – жилое помещение, общей площадью 41 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:150106:0002:07:427:002:000006810:А:10006, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3 237 000 руб.;

однокомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 24 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:150308:686, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2 121 000 руб.;

однокомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 20,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:150106:0002:07:427:002:000006810:А:10008, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1 836 000 руб.;

двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 27,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:150106:0002:3076/186:0010/А, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2 337 000 руб.;

двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 36,9 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 26:33:150106:0002:07:427:002:000006810:А:10014, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2 971 000 руб.;

двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:150106:0002:3076:/186:0009/А, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3 437 000 руб.

«Предмет залога» оценивается по соглашению сторон в сумме 58 072 000 руб. (пункт 1.3 договора).

25 октября 2013 года между ООО КБ «Развитие» (банк) и ООО «Кавказ-Лизинг» (заемщик) был заключен кредитный договор № 35, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений к нему) банк предоставил заемщику кредит в 25 000 000 руб. (срок возврата кредита до 21.10.2016, процентная ставка – 20% годовых).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, в частности, между банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 05.12.2013 № 35-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Кавказ-Лизинг» (заемщик) по кредитному договору № 35 в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик и его поручители ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2018 по делу № 2-38/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2018, взысканы в солидарном порядке с ООО «Кавказ-Лизинг», ФИО5, ФИО2 в пользу ООО КБ «Развитие» задолженность по кредитному договору № 35 от 25.10.2013 по состоянию на 09.11.2017 в сумме 41 898 829,79 руб., из которой сумма основного долга составляет 24 700 000 руб., проценты за пользование кредитом – 6 298 562,96 руб., штрафные санкции (неустойка) в сумме 10 900 266,83 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.05.2018, вступившим в законную силу 20.08.2018, взысканы в солидарном порядке с ООО «Кавказ- Лизинг», ФИО2, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору № 65 от 14.11.2013 по состоянию на 09.11.2017 в сумме 100 572 851,5 руб., из которой сумма основного долга составляет 60 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 15 300 229,48 руб., пени (неустойка) в сумме 25 272 622,02 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО2, переданное в залог банку по договору об ипотеке от 13.12.2013.

Заемщик и его поручители не исполнили вышеуказанные судебные акты.

По состоянию на 17.04.2018 задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № 65 составила 118 110 069,56 руб., из которой основной долг составляет – 60 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 20 527 626,23 руб., неустойка – 37 582 443,33 руб.; задолженность по кредитному договору от 25.10.2013 № 35 составила 49 116 060,94 руб., из которой основной долг составляет 24 700 000 руб., проценты за пользование кредитом – 8 450 507,65 руб., неустойка – 15 965 553,29 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с данным заявлением.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пояснений кредитора и представленных в материалы дела расчетов суммы требований, следует, что долг в заявленном размере не погашен.

В силу пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факты получения заемщиком кредитных средств и нарушения договорных обязательств подтверждены представленными в дело доказательствами (выписками по счетам заемщика за спорный период, расчетами задолженности), а также установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пятигорским городским судом по делам №№ 2-78-18, 2-38/2018 установлена солидарная ответственность ФИО2 (поручитель) и ООО «Кавказ-Лизинг» (заемщик).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (пункт 7, абзац 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга должником (поручитель) либо третьим лицом (основным должником).

За неисполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредитным договорам банк произвел начисление неустойки по состоянию на 17.04.2018 (дата, предшествующая введению процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2) по кредитному договору от 14.11.2013 № 65 в сумме 37 582 443,33 руб., по кредитному договору от 25.10.2013 № 35 в сумме 15 965 553,29 руб.

Ходатайство об уменьшении пени должником не заявлено.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем должник не представил доказательства несоразмерности пени, а также доказательства возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Кредитор вправе заявить соответствующее требование в суде с целью защиты нарушенного права и обеспечения интересов кредитора от недобросовестного поведения должника.

Заключая спорный договор, должник согласовал размер неустойки (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности обусловлен значительным размером долга (более 90 000 000 руб.), и длительной просрочкой исполнения обязательств (последняя оплата по кредитным договорам № 35, 65 и процентам была произведена 31.08.2016).

В ходе судебного разбирательства кредитор пояснил, что расчет пени произведен с учетом ранее взысканной Пятигорским судом Ставропольского край неустойки за соответствующий период.

Доказательств обратного суду не представлено, контррасчет неустойки отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая длительное неисполнение должником и заемщиком договорных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами, полагает, что требования банка в части пени являются обоснованными.

Кроме того, с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако, данное указание не лишает банк справедливого распределения конкурсной массы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решения Пятигорского городского суда по делам №№ 2-78-18, 2-38/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об установлении размера требований кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»)разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению

арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из анализа положений статьи 69 АПК РФ и указанной нормы Закона о банкротстве, следует, что требования кредитора, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, по смыслу законодательства о банкротстве, считаются безусловно установленным.

Кредитор просит суд установить требования по кредитному договору от 14.11.2013 № 65 в сумме 118 110 069,56 руб., из которой основной долг составляет 60 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 20 527 626,23 руб., неустойка – 37 582 443,33 руб., как требованиям по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеки от 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из условий договора залога от 13.12.2013, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № 65 следует, что обязательства должника обеспечиваются в целом независимо от оценки предмета залога.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не

являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьи 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований

кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, учитывая, тот факт, что ФИО2 также являлась поручителем по кредитному договору № 65, банк имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества с учетом залогового преимущества в части неустойки и процентов по кредитному договору № 65.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В подтверждение наличия в натуре заложенного имущества банк представил выписки от 17.11.2018 из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ФИО2, которое была передано в залог банку, а именно: жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 333,3 кв.м, инвентарный номер: 6189, литер Б, этажность 3, кадастровый номер 26:33:080120:0028:6189/186:0000/Б, по адресу: <...>; земельный участок: назначение: земли поселений – по домовладением, площадью 260 кв.м, кадастровый номер 26:33:080120:0028, по адресу: <...>, жилой дом с надворными постройками и прочими сооружениями, назначение: жилое здание, общей площадью 71 кв.м. Инвентарный номер 2111. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый номер 26:33:080120:77, по адресу: <...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под жилым домом, площадью 287 кв.м., кадастровый номер 26:33:080120:0027, по адресу: <...>; жилой дом, назначение – жилое здание, общей площадью 35,2кв.м, инвентарный номер 07:427:002:000009730. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый номер 26:33:080120:0026:07:427:002:000009730:А:10000, по адресу: <...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 470 кв.м, кадастровый номер 26:33:080120:0026, по адресу: <...>; объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью застройки 262,7 кв.м, степень готовности 54%, инвентарный номер: 07:427:002:000004700, Литер А, кадастровый номер 26:33:110201:0005:07:427:002:000004700:А:2000, по адресу: Ставропольский край, г.

Пятигорск, проезд Орешник, 27; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 766,77 кв.м, кадастровый номер 26:33:110201:5, по адресу: <...>; двухкомнатная квартира, назначение – жилое помещение, общей площадью 41 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:150106:0002:07:427:002:000006810:А:10006, по адресу: <...>; однокомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 24 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:150308:686, по адресу: <...>; однокомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 20,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:150106:0002:07:427:002:000006810:А:10008, по адресу: <...>; двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 27,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:150106:0002:3076/186:0010/А, по адресу: <...>; двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 36,9 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 26:33:150106:0002:07:427:002:000006810:А:10014, по адресу: <...>; двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:150106:0002:3076:/186:0009/А, по адресу: <...>, что обоснованно.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение заложенного имущества во владении (собственности) залогодателя (должника), переданного банку по договору залога от 13.12.2013.

При таких обстоятельствах требования банка следует признать обоснованными в сумме 167 226 130,5 руб., из которой задолженность по кредитному договору от 25.10.2013 № 35 в сумме 49 116 060,94 руб., в том числе основной долг составляет 24 700 000 руб., проценты за пользование кредитом – 8 450 507,65 руб., неустойка – 15 965 553,29 руб., как требования по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника; требования по уплате задолженности по кредитному договору от 14.11.2013 № 65 в сумме 118 110 069,56 руб., из которой основной долг составляет 60 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 20 527 626,23 руб., неустойка – 37 582 443,33 руб., как требованиям по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеки от 13.12.2013.

В силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В связи с чем требования кредитора об установлении неустойки в сумме 53 547 996,62 руб., из которой залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций имеет неустойка в размере 37 582 443,33 руб., следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, без выяснения всех обстоятельств дела, преждевременно и необоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, не подтверждены вышеустановленными обстоятельствами.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу № А63-23423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова