Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А55-11055/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-11055/2024
город Самара
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 03-25), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим обращом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 (судья Рысаева С.Г.) по делу № А55-11055/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецоблгаз-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецоблгаз-Сервис" (далее – ООО "Спецоблгаз-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (далее – ООО "Алком-Гарант", ответчик) о взыскании 616 033 руб. 16 коп. долга, 142 132 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023г. по 29.08.2024, 18 163 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алком-Гарант" (Заказчик) и ООО «Спецоблгаз-сервис» (Специализированная организация) заключен договор от 12.04.2021 № 285 (далее - «Договор»), согласно которому Специализированная организация обязуется осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, техническое диагностирование, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - внутридомового газового оборудования или ВДГО), а также техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - внутриквартирного газового оборудования или ВКГО), а Заказчик обязуется производить оплату услуг (работ) в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В рамках исполнения Договора в период с сентября 2023 г. по декабрь 2023 г. Специализированной организацией были оказаны Заказчику услуги на общую сумму 1 357 663,10 руб. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются следующими документами:

Месяц

Акт об оказании услуг

Сумма (руб.)

Оплата (руб.)

Сентябрь 2023 г.

№ 1701 от 30.09.2023

331 476,44

Не оплачено

Сентябрь 2023 г.

№ 1789 от 30.09.2023

13 602,40

Не оплачено

Октябрь 2023 г.

№ 1922 от 31.10.2023

328 677,72

Не оплачено

Ноябрь 2023 г.

№ 2106 от 30.11.2023

26 551,10

Не оплачено

Ноябрь 2023 г.

№ 2181 от 30.11.2023

328 677,72

Не оплачено

Декабрь 2023 г.

№ 2465 от 31.12.2023

328 677,72

Не оплачено

ИТОГО:

1 357 663,10

0,00

Услуги оказаны надлежащим образом. Претензий относительно объема и

качества услуг от Заказчика не поступало.

Истец указал на то, что все дополнительные соглашения к Договору об изменении стоимости услуг и акты об оказании услуг подписаны со стороны Заказчика без возражений.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг за период с сентября 2023 г. по декабрь 2023 г. Заказчиком не производилась, сумма задолженности Заказчика по Договору за период с сентября 2023 г. по декабрь 2023 г. составила 1 357 663,10 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 11.10.2023 по 05.03.2024. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 58 614,08 руб.

ООО «Спецоблгаз-сервис» направило в адрес ООО "Алком-Гарант" претензию с просьбой оплатить задолженность (от 22.01.2024 исх. № 42).

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Ответчик в качестве оплаты задолженности приобщил к материалам дела платежные поручения от 30.05.2024 № 397, от 31.05.2024 № 943, от 03.06.2024 № 953.

Истец представил в материалы дела платежные поручения: от 22.04.2024 № 711 на сумму 50 000 руб., от 23.04.2024 № 1741 на сумму 36 000 руб., от 24.04.24 № 1742 на сумму 36 000 руб., от 27.04.2024 № 755 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2024 № 835 на

сумму 97 000 руб., от 30.05.2024 № 937 на сумму 48 167 руб. 33 коп, от 31.05.2024 № 943 на сумму 65 897 руб. 60 коп., от 03.06.2024 № 953 на сумму 50 000 руб., от 05.07.2024 № 1134 на сумму 50 000 руб., от 29.07.2024 № 1287 на сумму 40 000 руб., от 31.07.2024 № 1291 на сумму 20 000 руб., от 01.08.2024 № 1300 на сумму 20 000 руб., от 08.08.2024 № 1328 на сумму 30 000 руб., от 09.08.2024 № 1333 на сумму 20 000 руб., от 12.08.2024 № 1337 на сумму 50 000 руб., от 28.08.2024 № 1429 на сумму 50 000 руб., от 29.08.2024 № 1436 на сумму 40 000 руб.

С учетом вышеуказанных платежных поручений истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 758 165 руб. 42 коп. из них: 616 033 руб. 16 коп. задолженность по договору № 285 от12.04.2021г. за период с ноября 2023года по декабрь 2023 года, 142 132 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023г. по 29.08.2024г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме в суд первой инстанции не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа

состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, суд первой инстанции проверил и признал его арифметически правильным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представил платежное поручение от 01.04.2024 № 317 на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 05.02.2024 № УЮ-17/1.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Суд первой инстанции принял во внимание объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных представителем услуг), характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие возражений ответчика по существу иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, счел заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 111, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о перечислении 320 000 руб. платежными поручениями от 04.03.2024 № 332, от 14.03.2024 № 394, от 18.03.2024 № 414, от 21.03.2024 № 438, от 28.03.2024 № 523, от 05.04.2024 № 571, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод. Вместе с тем, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, указанные платежи были направлены на погашение задолженности, возникшей ранее, чем спорный период, и учтены при вынесении решения суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указанные платежные поручения в материалы дела не представил, довод истца не оспорил, в судебное заседание не явился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд

апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 по делу № А5511055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников