Постановление от 12 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17172/2025

Дело № А41-60892/24
13 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Аспект" – генеральный директор ФИО3, лично, по паспорту; представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 02.09.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по делу № А41-60892/24 по иску ИП Рыбникова С.В. (ИНН 262406025003, ОГРНИП 313504823300024) к ООО "Аспект" (ИНН 5043029081, ОГРН 1065043016268) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "Аспект" (далее - ответчик) компенсации стоимости устранения недостатков, причинных в связи с некачественным выполнением работ по проекту объекта капитального строительства по договору N 71 от 14 октября 2021 года в размере 692 644,38 руб., расходов на подготовку заключения специалиста N 12/04-24 в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Аспект" в пользу ИП ФИО2 взыскано 692 644,38 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 290 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 853 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 39 от 08.07.2024 г. в размере 839 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аспект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2021 года между ФИО2 (заказчиком), и ООО "Аспект" (проектировщиком), в лице генерального директора ФИО3 заключен договор N 71 на выполнение проектных работ (договор).

Согласно условиям заключенного договора, проектировщик принимает на себя разработку проектной документации для получения разрешения на строительство нежилого здания - магазина.

В соответствии с п. 1.2 договора, виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора и определены: техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 настоящего договора), составом проекта (приложением N 2 настоящего договора).

Согласно пп. 8 п. 11 задания на проектирование N 71/10 от 14 октября 2021 г. "Требования к составу и оформлению проекта", проект должен содержать раздел "Система водоотведения".

Согласно п. 17 задания "Основные требования к системе водоотведения", сторонами оговорено, раздел разработать в соответствии с требованиями действующими на территории РФ, в том числе СП 30.13330 2016, СГ1 31.13330 2012. Выполнить проект внутриплощадочных сетей водоотведения (ливневых и хозяйственно-бытовых сетей). Для хоз-быт сетей использовать септик. Водоотведение ливневых и поверхностных стоков выполнить в накопительную емкость. Материалы определить проектом.

ООО "Аспект" предоставило ФИО2 проект, па основании которого ФИО2 получено разрешение па строительство от 22 июня 2023 года.

После получения разрешения на строительство, ФИО2 приступил к возведению объекта капитального строительства, в соответствии с разработанным ООО "Аспект" проектом.

По окончании строительства, ФИО2 были обнаружены недостатки разработанного проекта.

При таянии снега и выпадении осадков, ввиду того, что вода скапливалась на кровле, произошла протечка внутрь помещения, по всему периметру строения.

Указанные обстоятельства произошли по причине отсутствия в проекте разработанных решений по внутреннему, либо наружному водоотводу.

ФИО2 обращался в ООО "Аспект" с просьбой разъяснить, в связи с чем в представленном проекте не разработано решение по обустройству системы водоотведения с крыши.

Со стороны ООО "Аспект" причина отсутствия в проекте разработки ливневой канализации не пояснена, однако в переписке были предложены варианты частичного демонтажа существующих стен и монтажа системы водоотведения.

Предложенные варианты ФИО2 считает недопустимыми, поскольку они влекут за собой отступление от проекта и задания на проектирование, к тому же, частичный демонтаж возведенных стен непредсказуемо может повлиять на целостность всего строения и функциональные характеристики кровли.

Поскольку для установления причины возникновения протечки и определения суммы устранения недостатков необходимы специальные познания, ФИО2 обратился к Судебному эксперту ФИО5 для подготовки заключения на предмет соответствия строения представленному проекту, а также для определения наличия и причины возникновения дефектов и стоимости их устранения.

По результатам проведенного обследования, экспертом подготовлено заключение специалиста N 12/04-24.

Согласно выводам, приведенным в подготовленном заключении, специалистом установлено следующее:

- Выполненные строительно-монтажные работы по строительству кровли нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68 соответствуют представленной проектной документации (раздел 3 "Архитектурные решения" Шифр 71/10-2021-АР и раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения" Шифр

- Конструкции кровли нежилого здания расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68 не соответствует нормативно-техническим требованиям (п. 9.1. -9.2 СП 17.13330.2017 Кровли) и имеются следующие дефекты (недостатки):

Отсутствие организованного водоотвода с кровли (значительный и устранимый дефект).

Специалист отмечает, что в соответствии с проектной документацией, спроектирована двускатная кровля, уклон ската 7 градусов, предусмотрено три водосточные воронки через парапет с соединением вертикальных водосточных труб. С учетом равномерного уклона скатов и отсутствия разуклонки, данное проектное решение по кровле приводит к отведению воды со скатов кровли к парапету и скоплению воды у парапетов.

Специалист отмечает, что в Проектной документации Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения" Шифр 71/10-2021 -КР) отсутствует какая-либо информация по узлу примыкания кровельной сендвич- папели к парапету.

В соответствии с проектной документацией по строительству нежилого здания магазина, конструкция кровли не выполняет своих функций по предохранению здания от проникновения атмосферных осадков, не способствует долговечной эксплуатации здания.

Специалист указывает, что в проектной документации по строительству нежилого здания отсутствуют разъяснения, чертежи по устройству водоотведения с кровли здания.

С учетом изложенного, специалист пришел к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) кровли нежилого здания магазина являются ошибкой проектирования и следствием нарушения разработанной проектной документации нормативно-технических требований (СП 17.13330.2017 кровли).

30 мая 2024 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО "Аспект" претензию с требованием о компенсации убытков, причиненных некачественно выполненной работой по разработке проектной документации.

03 июня 2024 года ООО "Аспект" направило ответ на претензию, согласно которому, проектная документация с шифром 71/10-2021 с шифром 71/10-2021, выполненная на основании договора N 71 от 14 февраля 2021 г., разработана на стадии П (проектная документация). По мнению ООО "Аспект", данная стадия разработки проектной документации не предусматривает осуществление строительно-монтажных работ, а предназначена только для получения разрешения на строительство, в связи с чем считает предъявленную претензию необоснованной.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая по существу заявленных требований ответчик ссылался на то, что дефекты при возведении кровли возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ, а не вследствие того, что Проект стадия "П" "Архитектурное решение" имеет какие -то дефекты проектирования, поскольку стадия "П" не предусматривает монтажные работы.

В этой связи определением от 12.02.2025 г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз", а именно эксперту: ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить, выполнены ли строительно-монтажные работы по строительству кровли нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68, в соответствии с проектом N 71 от 14.10.2021?

- Определить наличие дефектов (недостатков) при монтаже крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68?

- В случае наличия дефектов (недостатков), выявленных при монтаже крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68, определить являются ли допущенные дефекты следствием нарушения Проектной документации нормативно-техническим требованиям?

- Определить стоимость устранения дефектов (недостатков), допущенных при монтаже крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении, следует, что строительно-монтажные работы по строительству кровли нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68, изначально выполнены в соответствии с проектом N 71 от 14.10.2021 г. (раздел 3 "Архитектурные решения" Шифр 71/10-2021-АР и раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения" Шифр 71/10-2-2021-КР).

Выявленные в ходе осмотра изменения, являются не отступлением от проектных значений (поскольку первоначальное проектное решение конструкций не изменялось в ходе строительства), а дополнительными к проектным решениям мероприятиями, для устранения застоя воды по периметру кровли, и приведения кровли к состоянию, в котором она выполняет свои функции защиты здания от дождевой и талой воды.

Дефекты (недостатки), выявленных при монтаже крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68, являются следствием ошибок проектирования в результате нарушения нормативно-технических требований подробно изложенных на стр. 13-16 заключения.

Определить стоимость устранения дефектов (недостатков), допущенных при монтаже крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) проектирования кровли нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68 составляет 692 644,38 (Шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, 38 копеек.

Исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, содержание заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Аспект" компенсации стоимости устранения недостатков, причинных в связи с некачественным выполнением работ по проекту объекта капитального строительства по договору N 71 от 14 октября 2021 года в размере 692 644,38 руб.

Исходя из того, что судом при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза, подготовка ответчиком внесудебного заключения не носила обязательного характера, в решении суда отсутствуют выводы и установленные фактические обстоятельства, основанные на выводах внесудебного заключения, подготовленного по собственной инициативе истца, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что указанные расходы, понесенные заявителем, не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ и не подлежат компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по делу № А41-60892/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Е.В. Дубровская

М.В. Игнахина