Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А81-250/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-250/2021
06 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13956/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 по делу № А81-250/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 421 935 007 рублей 97 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу посредством системы веб-конференции – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 15-28/01411 от 08.02.2022 сроком действия до 21.07.2022);

от ФИО2 – представитель ФИО8 (удостоверение, доверенность № 89АА1219829 от 22.01.2022 сроком действия три года);

ФИО3 - лично (паспорт);

от Редакции Международного антикоррупционного портала Anticorr.media – представитель ФИО9 (паспорт).

от Информационно-аналитического портала «СОВА-НЬЮС» - представитель ФИО10 (паспорт);

от Информационно-правового портала «Человек и Закон» - представитель ФИО11 (паспорт);

от Информационного агентства «ЮграPRO» - представитель ФИО12 (паспорт);

от «Российской Газеты» - представитель ФИО13 (паспорт);



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 421 935 007 рублей 97 копеек по причине наличия задолженности по налоговым платежам на заявленную сумму, а также по причине отнесения их к группе лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит суд:

1). Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, <...>):

- ФИО2,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6.

2). Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 421 935 007,97 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 421 935 007,97 рублей.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 17 123 499,09 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 417 844 168,20 рублей.

Уточнение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа приято как поданное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» привлечен ФИО2. С ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу взысканы денежные средства в размере 421 935 007 рублей 97 копеек. В привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО15, ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налоговому органу в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль».

По мнению апеллянта, заявленное налоговым органом требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могло быть рассмотрено в полном объеме только в деле о банкротстве, возбужденном на основании вновь поданного заявления налогового органа о признании ООО «Магистраль» банкротом с соблюдением общепринятого принципа добросовестности, а также прав и законных интересов других кредиторов., в связи с чем полагает необходимым заявление налогового органа оставить без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Размер взыскиваемого с ФИО14 вреда, причиненного налоговыми правонарушениями в размере неуплаченных ООО «Магистраль» налогов и пеней, не может превышать 291 213 076,20 руб., ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без установления всех элементов состава правонарушения.

Кроме того, по мнению апеллянта, к субсидиарной ответственности должны быть привлечены лица, в результате действий которых образовалась задолженность по налогам и сборам – генеральный директор ФИО15, генеральный директор ФИО3, главный бухгалтер ФИО6, с учетом конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Определением от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ФИО3 в представленном 27.01.2022 письменном отзыве с учетом дополнений от 25.04.2022 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО4 31.01.2022 представила отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 25.04.2022), в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение.

25.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО16, согласно которому ФИО17 указывает, что ФИО2 является единственным контролирующим должника лицом, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, налоговый орган 01.02.2022, а также 25.02.2022 представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, а также дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела судебной коллегией.

От уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по проводкам 68,51. Ходатайство удовлетворено, указанный отчет приобщен судебной коллегией.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, согласно находящейся в деле выписки, сформированной по состоянию на 24.12.2020, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2011, его место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, единственным учредителем является ФИО4 (ИНН <***>).

В различное время ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу проводило проверку общества на предмет соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки были обнаружены многочисленные нарушения, которые зафиксированы в актах проверки. ООО «Магистраль» было привлечено к административной ответственности следующим образом:

1.1. решение от 29.09.2017 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вследствие чего должнику были начислены к уплате:

- налог на добавленную стоимость в размере 37 366 947,73 руб., в том числе по налогу 24 620 547,00 руб., по пени 3 216 811,73 руб., по штрафам 9 529 589, 00 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 913 275,59 руб., в том числе по налогам 2 561 342,00 руб., по пени 351 058,59 руб., по штрафам 875,00 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 26 221 443,77 руб., в том числе по налогу 23 052 107,00 руб., по пени 3 161 457,77 руб., по штрафам 7 879,00 руб.;

- транспортный налог в размере 4 141,15 руб. - пени;

- штрафы за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 64 800, 00 руб.

Итого: сумма доначислений составила 66 570 608,24 рублей.

1.2. решение от 17.07.2018 № 1642, которым ООО «Магистраль» доначислен к уплате:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 13 514 338,56 руб., в том числе по налогам 12 916 420,00 руб., по пени 597 918,56 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 76 519 562,33 руб., в том числе по налогу 73 193 047,00 руб., по пени 3 326 515,33 руб.; - штрафы в размере 51 682 680,20 руб.

Итого доначислено: 141 716 581,00 рублей.

1.3. решение от 17.07.2018 № 1641, которым ООО «Магистраль» доначислен к уплате:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 037 444,38 руб., в том числе по налогам 3 569 669,00 руб., по пени 467 775,38 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 36 337 001,64 руб., в том числе по налогу 32 127 023,00 руб., по пени 4 209 978,64 руб.;

- штрафы в размере 26 648 439,40 руб.

Итого доначислено: 67 022 885,42 рубля.

1.4. решение от 05.02.2018 № 298, которым ООО «Магистраль» доначислен к уплате:

- налог на добавленную стоимость в размере 35 382 148,82 руб., в том числе: по налогам 32 127 023,00 руб., по пени 3 255 125,82 руб.;

- штрафы в размере 12 855 009,00 руб.

Итого доначислено: 48 237 157,82 рублей. 1.5. решение от 05.02.2018 № 299, которым ООО «Магистраль» доначислен к уплате: - налог на добавленную стоимость в размере 41 516 032,24 руб., в том числе по налогам 38 313 311,00 руб., по пени 3 202 721,24 руб.; - штрафы в размере 15 336 124,00 руб. Итого доначислено: 56 852 156,24 рублей.

1.6. решение от 30.05.2018 № 1281, которым ООО «Магистраль» доначислен к уплате:

- налог на добавленную стоимость в размере 56 767 823,84 руб., в том числе по налогам 52 894 068,00 руб., по пени 3 873 755,84 руб.;

- штрафы в размере 21 194 027,00 руб.

Итого доначислено: 77 961 850,84 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Магистраль» по обязательным платежам составила 421 935 007,97 рублей, в том числе по основному долгу - 214 104 019,07 руб., по пеням - 77 109 057,13 руб., по штрафам - 130 721 931,77 руб.

Часть решений налогового органа была обжалована, но различными решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иски ООО «Магистраль» были оставлены без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 по делу № А81-9044/2020 заявление уполномоченного органа возвращено в связи отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь с исковым заявлением, указал на отсутствие возможности возбудить дело о банкротстве должника вследствие отсутствия у него имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом по правилам искового производства.

На основании указанных норм, уполномоченный орган обратился с заявлением вне рамок дела о банкротстве о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролировавших ООО «Магистраль» в период с 01.01.2014 по настоящее время:

- с ФИО2 в размере 421 935 007,97 рублей за весь период.

- с ФИО4 в размере 421 935 007,97 рублей за весь период.

- с ФИО5 в размере 17 123 499,09 рублей (осуществляла функции главного бухгалтера с 01.04.2015 по 14.04.2016),

- с ФИО6 в размере 417 844 168,20 рублей (осуществляет функции главного бухгалтера с 10.08.2016).

Налоговая служба полагает, что ФИО4 и ФИО2, должны нести полную ответственность, так как ФИО4 не воспользовалась своим правом выйти из состава учредителей общества, а ФИО2 по факту единолично контролировал не только общество, но и все компании, где он лично или через учрежденные им юридические фирмы или через своих работников имел влияние; ФИО5 и ФИО6 должны нести частичную ответственность - за период их нахождения на должности главного бухгалтера.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, ООО «Магистраль» является одной из организаций, входящих в группу компаний Корпорации «Роснефтегаз».

Основная часть аффилированных лиц с Корпорацией «Роснефтегаз» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...> обществ). Управление аффилированными лицами осуществлялось с одного и того же адреса. Все компании, которыми руководил ФИО2 размещаются в здании гостиницы, принадлежащей на праве собственности ООО «Уренгойнефтегазстрой», также входящей в группу компаний Корпорации «Роснефтегаз». ООО «Магистраль» размещалось в тех же помещениях, что и остальные компании, и по факту по адресу: <...> не находилось.

Со ссылкой на пояснения работников ООО «Магистраль», уполномоченный орган указывает, что вся бухгалтерская и кадровая документация обществ, в том числе и ООО «Магистраль», находилась по указанию ФИО2 в одном и том же месте; принятие и увольнение всех работников обществ происходило после непосредственного распоряжения от ФИО2; активы на ООО «Магистраль» переводились и снимались по его указанию, указания на исчисление или уплату налогов также давал ФИО2; ООО «Магистраль» практически на 100% является покупателем товаров и услуг организаций, подконтрольных ФИО2

Таким образом, истец полагает, что в целях возмещения полученных государством убытков в виде недополученных налогов и неустойки имеет право требовать от контролирующих должника лиц получения денежных средств.

Возражая против заявленного иска, ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что налоговым органом не указаны ни вменяемое правонарушение, в результате совершения которого наступил вред, ни противоправность его поведения, ни причинная связь между этим поведением и наступлением вреда. Вывод налогового органа основан только на показаниях заинтересованных лиц, которые они дали с целью избежать привлечения их к субсидиарной ответственности за свои действия, повлекшие банкротство ООО «Магистраль». ФИО15 являлась действующим и фактическим руководителем, курировала вопросы, связанное с понтонным мостом через реку Пур, подписывала акты приемки оказанных услуг. ФИО2 не имел права подписывать и не подписывал ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность ООО «Магистраль», обязанности по обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов на ФИО2 не возлагалось. Протоколы допросов свидетелей были получены из уголовного дела № 201504078/40, но обстоятельства, исследуемые в рамках указанного уголовного дела не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магистраль», поскольку расследование уголовного дела осуществлялось по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «Корпорация Роснефтегаз» и ООО «Фирма «Макс». Не все копии протоколов допроса свидетелей заверены следователем. В Новоуренгойском городском суде рассматривается уголовное дело по факту неуплаты налогов с организации ООО «Магистраль». В рамках судебного разбирательства, в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых опровергают доводы как ответчика ФИО17, так и свидетелей, протоколы допросов которых ею представлены. Из показаний допрошенного в судебном заседании директора ООО «Магистраль» ФИО18 следует, что ФИО19, узнав о том, что МИНФС подало исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО2, уговорила ФИО3 и ФИО4 и еще каких-то лиц сгруппироваться и дать показания против ФИО2. При этом ФИО19 предложила ФИО18 прийти в суд и назвать ФИО2 действующим директором ООО «Магистраль».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО5 в отзыве заявила о том, что за период с 01.04.2015 по 14.04.2016 в ООО «Магистраль» она не была трудоустроена и не имела никаких гражданско-правовых отношений, главным бухгалтером там не являлась. Также не получала от ООО «Магистраль» заработной платы или каких-либо других вознаграждений. Ее должностные обязанности в ООО «Магистраль» не были закреплены никакими документами, она не распоряжалась активами ООО «Магистраль» и не принимала никакие управленческие решения, как и не оказывала влияния на решения руководства и не давала ему никаких инструкций; умысла по уклонению от налогов не было. В связи с истечением большого количества времени ФИО5 точно вспомнить не может, но допускает сдачу декларации ООО «Магистраль» за период 2015 год. За 1 и 2 кварталы 2016г никаких деклараций формировать и сдавать она не могла. В ее доступе к программному продукте 1С предприятие не было данных по банку и кассе, поэтому декларации формировались только по имеющимся данным в 1С. Помимо нее данные декларации могли сдать и другие сотрудники. С материалами выездной налоговой проверки ее не знакомили, какие регистры учета были предоставлены в рамках выездной налоговой проверки ей не известно, как и не известно были ли поданы уточненные налоговые декларации за 2015 год.

ФИО3 как в пояснениях на иск, так и будучи опрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции сообщил, что все директора, назначенные на должность в период с 2013 года по настоящее время, включая ФИО18, а также ФИО4 не решали вопросы по части определения направления деятельности общества, формирования кадров, бухгалтерию не контролировали. Фактически бухгалтерия, как и отдел кадров, рабочий кабинет у ООО «Магистраль» отсутствовали. Все работники, как ООО «Магистраль», так и иных обществ, размещались вместе в одних больших помещениях и всем им указания давал непосредственно либо сам ФИО2, либо он же через начальников отделов. Бухгалтерия велась общая. Могло так быть, что работники не знали за каким именно предприятием они были закреплены, а узнавали только когда получали на руки трудовую книжку.

В компетенцию ФИО3 входило приобретение ТМЦ и основных средств по заявкам, утвержденным ФИО2 по всем предприятиям группы компаний «Роснефтегаз»; согласование с ФИО2 на ежедневных финансовых планерках счетов на оплату, контроль оплаты счетов бухгалтерией и поступления ТМЦ на склады, акты сверок взаиморасчетов совместно с бухгалтерией. На ежедневных планерках присутствовали главный бухгалтер и бухгалтер по банковским операциям, кассир, которые вели кассу и бухгалтерский учет в программе «1-С Предприятие» по всем предприятиям в целом, независимо от того, где они были оформлены по трудовой книжке, с ними также заключались договора аутсорсинга (внутрикорпоративные). Отчет ФИО2 по поступлению и расходу денег по каждому предприятию, в том числе ООО «Магистраль», за предыдущий день, предоставлялся бухгалтером по банковским операциям (ФИО20), так как доступ к паролям расчетных счетов имелся только у нее. Бухгалтер по банковским операциям напрямую подчинялся только ФИО2, рабочий кабинет которого также находился в том же здании. При назначении на должность генерального директора передача дел и документов от бывшего генерального директора и главного бухгалтера не производилась, трудовой договор не заключался, заработная плата в ООО «Магистраль» не выплачивалась. ФИО15 работала в разное время на разных должностях (главным бухгалтером, экономический отдел, отдел кадров), с апреля 2016 года в офисе не находилась, так как ей запретили появляться на рабочем месте и она находилась за пределами ЯНАО. ФИО4 работала в юридическом отделе. Весь административный состав, который отвечал за все группы компаний, входящих под контроль ООО «Корпорация Рост Нефти и газа», находился в общем зале, отдельных кабинетов не было. Приёмная, печати организаций, кабинет руководителя были только у ФИО2 Зарплату выдавали только по распоряжению ФИО2 Из копии трудовой книжки видно, что ФИО3 никогда официально не работал в ООО «Магистраль». Поскольку ФИО2 отказался увольнять его с должности генерального директора, то заявление об увольнении ФИО3 было направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по почте. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Магистраль» ФИО2 прекратил после того как судебные приставы-исполнители у него забрали основные средства, ради чего покупалось предприятие, – понтоны, всем должникам ООО «Магистраль» были разосланы письма перечислять деньги на иные предприятия, на расчетных счетах которых отсутствовала картотека.

ФИО3 опроверг информацию ФИО5 относительно ее финансовой неосведомленности по ООО «Магистраль», так как она являлась по факту главным бухгалтером всего и всегда присутствовала на утренних планерках у ФИО2, однако ФИО3 подтвердил отсутствие у нее возможности влиять на ФИО2 и делать что- либо помимо его воли.

ФИО4 согласно первоначальному отзыву частично заняла позицию ФИО2 относительно оставления искового заявления без рассмотрения, однако относительно остального полностью подтвердила факты, которые ранее изложил ФИО3 в отзыве. Дополнительно пояснила, что финансовые, юридические и иные документы ООО «Магистраль» находились в офисе ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» по адресу: <...>. В этом же офисе находились производственные отделы, экономический отдел, отдел кадров, юридический отдел, служба безопасности, личная охрана, приемная, кабинет ФИО2 Все отделы были централизованы. Учредителем ООО «Магистраль» она стала по указанию ФИО2, который при покупке предприятия не хотел его регистрировать на себя и обещал произвести перерегистрацию позже, но этого так и не сделал; никаких дивидендов от того, что она была учредителем, не получала. Деньги на покупку ООО «Магистраль» были получены в кассе ООО «Корпорация Рост Нефти и газа». Заявление о выходе из участников общества не писала, так как полностью зависела в финансовом плане от ФИО2 Заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, как об участнике общества, также подано по почте в налоговый орган.

ФИО15 в отзыве также сообщила о своей полной зависимости от ФИО2, который формально никакую руководящую должность не занимал, но по факту управлял всеми подконтрольными ему организациями, в том числе и ООО «Магистраль».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Заявление уполномоченным органом подано 11.01.20211, поэтому требование заявителя подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая период совершения налоговых правонарушений, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В ранее действовавшей статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) содержалась следующая норма:

 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

- контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Абзацы 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 пункта 4 статьи 10 в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ соответствуют пункту 1, подпунктам 1 и 3 пункта 2, пунктам 8, 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после возвращении заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Данное условие истцом соблюдено. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 по делу № А81-9044/2020 заявление уполномоченного органа возвращено в связи отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ФИО2 заявляет о недобросовестности налогового органа, который зная о наличии дополнительной собственности у ООО «Магистраль» (двух катеров), не предъявил эту информацию суду при подаче заявления о банкротстве последнего.

С таким выводом арбитражный суд не может согласиться по той причине, что, во-первых, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» предоставило по запросу налогового органа ту информацию, которая у него была, а введение в гражданский оборот незарегистрированного в Государственном судовом реестре суда невозможно (ст.33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Во-вторых, для проведения оценки рыночной стоимости имущества, это имущество должно быть в распоряжении у оценщика. В-третьих, ООО «Магистраль» не только не лишено было права заявить о своем банкротстве, но и обязано это сделать самостоятельно в силу статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства ООО «Магистраль» из федерального бюджета был предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о принятии заявления о банкротстве общества. По данному поводу в определении от 26.11.2020г. суд отразил, что такое финансирование производится в отношении отсутствующих должников, только в том случае, если уполномоченному органу выделено достаточно денежных средств для конкретной процедуры банкротства, и только при наличии возможности вернуть в федеральный бюджет потраченные средства. Таких доказательств ему не было предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает иск поданным вне рамок дела о несостоятельности правомерно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве,

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Размер задолженности перед уполномоченным органом составляет 421 935 007,97 рублей, и она подтверждается решениями УФНС по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решениями арбитражных судов, признавших необоснованными требования ООО «Магистраль» по оспариванию данных решений УФНС по ЯНАО.

ФНС России полагает, что действиями контролирующих должника лицами ООО «Магистраль» доведена до банкротства. В отношении ФИО2 заявлено, что только он, хотя и не официально, но единолично распоряжался активами компаний, входящих в созданную им корпорацию, в том числе средствами ООО «Магистраль», и не совершил требуемых действий в целях уплаты налогов от деятельности общества. Остальные соответчики в качестве контролирующих лиц заявлены по причине занятия ими руководящих должностей в ООО «Магистраль», в должностные обязанности которых входил контроль по соблюдению налогового законодательства.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что на момент совершения сделок он не являлся ни учредителем, ни единоличным исполнительным органом должника, указаний его работникам не давал, и в силу статьи 10 в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ он не относился к контролирующим должника лицам.

Вопреки доводам ФИО2 судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) содержит отсылку не только на учредителей (участников), собственника имущества юридического лица в качестве контролирующего лица, но и на других лиц.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018г., по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта уклонения от уплаты налогов, размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпцию признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника или иных контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться лицом, которому причинены убытки (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суд должен исходить из того, приняло ли лицо, контролирующее должника, все меры для надлежащего исполнения обязательства, например по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд признает предоставленные налоговым органов доказательства, равно как и пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО3 надлежащими доказательствами.

ФИО2 имел возможность предоставить суду опровержение их доводам, в частности, что общества, которые он контролировал либо сам, как учредитель, либо через иных юридических лиц, в которых он имел подавляющий размер доли, было не централизованным; что подчиненные ему общества имели самостоятельные отделы (кадры, бухгалтерию и прочие) и не находились по одному и тому же адресу, в одном и том же помещении; что у него отсутствовал рабочий кабинет и он не управлял подчиненными ему начальниками отделов и директорами обществ при ежедневных собраниях; что ООО «Магистраль» была куплена ФИО4 не за деньги ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» и не по его поручению, данному на то время юристу его юридического отдела; что не он принимал решение назначить на должность директора ООО «Магистраль» ФИО3 и других директоров; что ФИО4 не зависела от него в финансовом плане; что поручение должникам за оказанные услуги по переправе переводить деньги на счета иных подконтрольных ему обществ происходило без его участия; что ООО «Магистраль» не курировалась другими бухгалтерами; что прибыль от хозяйственной деятельности ООО «Магистраль» аккумулировалась в этом обществе; что отсутствует связь между ООО «Магистраль» и ООО «Севержелдортранс», сменившего его в деятельности по организации переправы через реку Пур; что у него нет влияния на курировавшую всю бухгалтерию ООО «Магистраль» (и не только его) ООО Росгазпром (ИНН: <***>).

То обстоятельство, что ФИО3, ФИО15 могли подписывать первичную документацию от имени директора общества не значит, что они имели возможность управлять обществом и не были подотчетны ФИО2

Судом первой инстанции обосновано учтено и то обстоятельство, что в рамках дела № А81-7525/2017, возбужденного по заявлению о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), рассматривался обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, как лица, контролирующего должника. При рассмотрении данного дела суд также пришел к обоснованности доводов Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности. Суд дал обширную оценку действиям ФИО2, который также, не являясь директором или прямым учредителем ООО «Севержелдортранс», осуществлял все функции контроля, принимал решения и руководство организацией. Суд признал наличие тех же фактов, которые в настоящее время даны ФИО3, ФИО15, ФИО4 В частности, суд отразил на страницах 14-15 определения от 21.05.2020, что единая бухгалтерская программа 1-С велась в одной базе, в разрезе каждого предприятия единой бухгалтерией; информация хранилась на одном сервере; был один главный бухгалтер на все предприятия группы компаний «Роснефтегаз», на условиях договоров аутсорсинга исполнял обязанности на всех предприятия; отчетность отправлялась с единого рабочего места – компьютера; единая бухгалтерия вела бухгалтерский и управленческий учет; единая касса, где велся учет всей денежной массы, ежедневный отчет по кассе и банковским счетам «Сбербанк Корпорация» и другим банкам по всем предприятиям сводился в единый финансовый отчет для утверждения ФИО2 Кассир и бухгалтер по банковским операциям напрямую отчитывались на ежедневных финансовых совещаниях в кабинете ФИО2 по поступлению и расходованию денежных средств; начальники структурных подразделений согласовывали счета на оплату поставщикам и подрядчикам после получения визы ФИО2, сдавали реестры и счета на оплату, ведомости по начислению и выдачи заработной платы, командировочных расходов и прочих. В функциональные обязанности ФИО17 входила работа с дебиторской задолженностью, исполнительным производствам, поэтому она, как руководитель структурного подразделения готовила реестры на оплату, в основном, подавала через приемную на утверждение ФИО2 и затем отдавала в бухгалтерию на оплату. Работники предприятий группы компаний «Роснефтегаз» оформлялись отделом кадров по реестрам, утвержденным ФИО2, ежедневно, принимались на работу лично ФИО2 после собеседования, он же определял место работы и заработную плату.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу № А81-7525/2017, не могли быть проигнорированы судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из всех заявленных соответчиков единственным лицом, который фактически определял всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Магистраль», являлся ФИО2, следовательно, возможность уплаты налога от деятельности предприятия в бюджеты розничных уровней зависела исключительно от него.

Суд первой инстанции обосновано признал факт доказанности заявителем оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В заявлении уполномоченного органа определена сумма в общем размере 421 935 007 руб. 97 коп., из которых 214 104 019 руб. 07 коп. – основной долг, 77 109 057 руб. 13 коп. – пени, 130 721 931 руб. 77 коп. - штраф.

В суде апелляционной инстанции, ФИО2 оспаривал заявленный размер задолженности, вместе с тем в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При этом ссылка ответчика на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку заявление уполномоченного органа в силу положений пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве рассматривается по правилам искового производства, в связи с чем специальные правила рассмотрения требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в настоящем случае не применимы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченным органом представлены письменные пояснения и документы, подтверждающие заявленную сумму.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ФИО2 на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П о том, что вред, причиняемый налоговым правонарушением заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, в связи с чем сумма штрафа, по мнению ответчика, не должна учитываться в размере субсидиарной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, неуплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Вместе с тем, согласно Закону о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредитора (в рассматриваемом случае – уполномоченного органа), в том числе пени и штрафов.

Относительно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО3 суд первой инстанции правомерно отказал по причине отсутствия в их действиях/бездействии признаков лица, контролирующего должника при обозначенных обстоятельствах.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3,ФИО4, представителя уполномоченного органа, у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО3 в собственности отсутствует какое-либо имущество, за исключением единственного жилья.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 по делу № А81-250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков