Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-98841/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98841/2020
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "М Групп" (108813, <...>, эт. 9 оф. 03/3/wp, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Никитина" (190020, Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, корпус 6 литер С, пом. 214, офис 507, ОГРН: <***>)

о расторжении договора № НГ-12/18-1 на проектные работы от 14.12.2018, о взыскании 90 000 руб. неотработанного аванса по договору № НГ-12/18-1 на проектные работы от 14.12.2018, перечисленного по платежным поручениям № 53 от 22.01.2019, № 128 от 15.02.2019, № 133 от 18.02.2019, а также 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "М Групп" (далее – Компания, ООО "М Групп"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Группа Никитина" (далее – Общество, ООО "Группа Никитина") о расторжении договора № НГ-12/18-1 на проектные работы от 14.12.2018, о взыскании 90 000 руб. неотработанного аванса по договору № НГ-12/18-1 на проектные работы от 14.12.2018, перечисленного по платежным поручениям № 53 от 22.01.2019, № 128 от 15.02.2019, № 133 от 18.02.2019, а также 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 12.01.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 18.03.2021 на 14 час. 00 мин.

Истец в заседание 18.03.2021 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что техническое задание выполнено им в полном объеме, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления отзыва на иск.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 08.04.2021 в 09 час. 20 мин.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований, поскольку исходные обмерочные данные, необходимые для выполнения работ предоставлены самим заказчиком с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее – ООО "Инженер"), работы выполнены в соответствии с календарным планом и переданы заказчику обществом с ограниченной ответственностью "Метромаш" (далее – ООО "Метромаш") по электронной почте, при этом ООО "Метромаш" изготовило металлоконструкции на основании проектной документации, разработанной ответчиком и передало их истцу по товарной накладной от 27.12.2018. Более того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инженер" и ООО "Метромаш".

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что привлечение указанных лиц необходимо для подтверждения доводов, изложенных им в отзыве, поскольку ООО "Инженер" представило исходные обмерочные данные, необходимые для выполнения работ; при этом завод – изготовитель ООО "Метромаш" передало и изготовило металлоконструкцию для шторных ворот АТЛАНТ ВПШ 240 по проекту с шифром ВПШ240 80-11-18КМ1.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения факта выполнения работ по спорному договору с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Металлоконтрукции для шторных ворот АТЛАНТ ВПШ 240, изготовленные ООО "Метромаш" по проекту с шифром ВПШ240 80-11-18КМ1 для ООО "М Групп", переданные по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.12.2018, выполнены на основании проектной документации КМ1 крепления ворот, разработанной ООО "Группа Никитина" по заданию заказчика в рамках договора № НГ-12/18-1 на проектные работы от 14.12.2018"?

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из указанных нормативных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Разрешение судом настоящего спора само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО "Инженер" и ООО "Метромаш", поскольку указанные лица не являются сторонами по спорному договору и/или не воспрепятствует в реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. При таких обстоятельствах, ходатайство подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом не установлены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-84696/2019 установлено отсутствие надлежащего выполнения ответчиком и сдачи им истцу, а равно использование истцом в полном объеме по назначению результатов спорных работ по договору. При этом в рамках дела № А56-84696/2019 при предъявлении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Возражения ответчика и его ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подтверждения факта выполнения работ, по существу направлены на пересмотр вступивших по делу № А56-84696/2019 судебных актов. Таким образом, в нарушение ст.ст. 16 и 69 АПК РФ, ходатайство ООО "Группа Никитина" о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Истец, извещенный в порядке, предусмотренном ст.ст. 121 – 122 АПК РФ, ни в одно из судебных заседаний не явился, возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Группа Никитина" (исполнителем) и ООО "М Групп" (заказчиком) заключен договор № НГ-12/18-1 на проектные работы от 14.12.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации марки КМ крепления ворот по адресу: <...>.

По пункту 1.2. договора работы исполнитель производит согласно исходным данным, предоставленным заказчиком, и техническому заданию (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма работ составляет 300 000 руб.

В силу п. 2.2. договору заказчик производит авансовый платеж в размере 90 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 210 000 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента полписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2.2. договора исполнитель обязан выполнить работы качественно и в срок, предусмотренный договором.

По п. 4.2. договора, если при сдаче-приемке выполненных работ (этапа) будут выявлены какие-либо нарушения, допущенные исполнителем, стороны составляют соответствующий акт с указанием допущенных нарушений и исполнитель устраняет их за свой счет в дополнительно согласованные сторонами сроки.

В силу п. 4.3. договора по завершении работ исполнитель сдает заказчику готовые документацию и расчеты по акту сдачи-приемки выполненных работ (этапа) в электронном виде. С момента подписания указанного акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа), предусмотренные договором, обязательства исполнителя считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи рассматривает полученные документацию и расчеты, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) или в указанный срок направляет исполнителю протокол с указанием необходимых доработок и срока их исполнения. При неполучении исполнителем в указанный срок указанных документов, работа (этап) считаются принятой с выполнением всех условий договора и подлежат оплате.

По п. 6.2. договора сроки производства работ по договору определены в календарном плане, исходя из которого начало выполнения работ - 14.12.2018, завершение выполнения работ - 28.02.2019.

Как пояснил истец, спорный акт сдачи-приемки работ ООО "Группа Никитина" направило заказчику по электронной почте 09.01.2019, при этом ООО "М Групп", указало, что исполнитель, не получив от заказчика исходные данные и техническое задание, в нарушение п. 1.2. договора приступил к выполнению работ но своему усмотрению, выполнив работы с существенным отступлением от фактического состояния ангара, о чем ООО "М Групп" сообщило в письме от 11.01.2019 № 11/01/2019/1.

В названном письме заказчик уведомил исполнителя о том, что им не учтен перекос конструкции ангара, не внесены необходимые дополнения в проектную документацию, в связи с чем, просил прислать специалиста для производства дополнительных замеров и последующего приведения ворот в соответствие с проектной документацией.

По утверждению истца, в ответном письме № ИГ 16-01-19 от 16.01.2019 ООО "Группа Никитина" подтвердило, что по условиям спорного договора оно обязалось выполнить работы по разработке проектной документации крепления ворог заказчика па спорном объекте, техническое задание от заказчика не получало, однако использовало данные обмеров ООО "Инженер"; при этом, по мнению истца, ответчик в указанном письме признал, что исходя из обмеров, полученных от ООО "Инженер", существует перекос ангара, к которому примыкают конструкции ворот, однако, ООО "Группа Никитина" отказалось выполнить обмерочные работы, приняв решение о выполнении работ без учета названных особенностей проема.

Исполнитель не представил документы, подтверждающие согласование ООО "М Групп" изготовления ворот без учета перекоса ангара.

Доказательств того, что ООО "Инженер" является техническим заказчиком по спорным работам, который наделен соответствующими полномочиями по представлению исходных данных и согласованию работ, ответчик также не представил.

Кроме того, в письме № 11/03/2019/9 от 11.03.2019 заказчик, получив по электронной почте монтажные чертежи, установил следующие недостатки:

-размеры, указанные в проекте, не соответствуют размерам существующей и подлежащей реконструкции сооружения;

-предусмотренное усиление существующих ферм путем прикрепления к нижнему поясу фермы швеллера не могло быть применено;

-запроектированные вертикальные связи в опорных конструкциях мешают передвижению монтажников по рабочим подмостям;

-завышение количества закупленного материала.

В связи с неустранением несоответствий выполненных работ, указанных исполнителю, в том числе в письме от 11.01.2019, заказчик заявил отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку обязательства по выполнению работ ООО "Группа Никитина" не исполнены, истцом направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 90 000 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст.ст. 715 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу А56-84696/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, суд полагает, что требования истца обоснованны, как по праву, так и по размеру в силу следующих обстоятельств.

Как следует из п. 1.2 договора исполнитель производит работы согласно исходным данным, предоставляемым заказчиком и технического задания согласно приложения № 3 к договору, таким образом, по смыслу указанного пункта, одним из оснований для начала выполнения заказчиком работ по договору, является, в том числе, получение исполнителем от заказчика исходных данных и технического задания, при этом строгие сроки предоставления заказчиком исходных данных и технического задания, договором не предусмотрены.

ООО "М Групп" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и в соответствии с п. 2.2. договора перечислило исполнителю авансовый платеж в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 22.01.2019.

Принимая во внимание п. 1.2 договора, в отсутствии исходных данных и технического задания, у ООО "Группа Никитина" не было оснований для начала выполнения работ.

Однако ООО "Группа Никитина" приступила к выполнению работ по своему усмотрению с существенным отступлением от исходных данных, тем самым, нарушив п. 3.2.2 договора, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы качественно и в срок, предусмотренный договором.

После получения от ООО "Группа Никитина" документов, ООО "М Групп" в письме № 11/01/2019 от 11.01.2019 сообщило, что указанные в разработанной проектной документации на усиление ангара, устанавливаемого, на Онежском ССРЗ сведения делают производство работ невозможным, так как при разработке ООО "Группа Никитина" не учтен вертикальный перекос конструкции ангара и, как следствие, не внесены необходимые дополнения в проектную документацию, и требовало ООО "Группа Никитина" командировать специалиста на объект производства работ по адресу: <...> для производства дополнительных замеров и последующего приведения в соответствие проектной документации.

Не смотря на изложенные ООО "М Групп" в письме от 11.01.2019 гола за .№ 11/01/2019 замечания к выполненным работам, ООО "Группа Никитина" отказалось выполнить надлежащим образом обязательства по договору и привести в соответствие с исходными данными проектную документацию.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа в сумме 90 000 руб. по платежному поручению № 53 от 22.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом обязательства по перечислению предварительного платежа (аванса) выполнены в полном объеме; между тем доказательства сдачи истцу результата выполненных работ в соответствии с условиями договора либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области № А56-84696/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, ООО "Группа Никитина" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "М Групп" о взыскании 210 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № ИГ-12/18-1 от 14.12.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-84696/2019 установлено отсутствие надлежащего выполнения ответчиком и сдачи им истцу, а равно использование истцом в полном объеме по назначению результатов спорных работ по договору

В частности, судом установлено, что согласно п. 1.2. договора работы исполнитель производит согласно исходным данным, предоставленным заказчиком, и техническому заданию (приложение № 3 к договору).

ООО "Группа Никитина" не представило документы, подтверждающие согласование ООО "М Групп" изготовления ворот без учета перекоса ангара.

Доказательств того, что ООО "Инженер" является техническим заказчиком по спорным работам, который наделен соответствующими полномочиями по представлению исходных данных и согласованию работ, ответчик также не представил.

Кроме того, в письме № 11/03/2019/9 от 11.03.2019 заказчик, получив по электронной почте монтажные чертежи, установил ряд недостатков.

В связи с неустранением несоответствий выполненных работ, указанных исполнителю, в том числе, в письме от 11.01.2019, заказчик заявил отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку исполнитель не представил доказательства выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора, суд не нашел оснований для признания работ выполненных ООО "Группа Никитина" по спорному договору соответствующих условиям об объеме и качестве таких работ и отказал в удовлетворении требований ООО "Группа Никитина" в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "М Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Никитина" договор № НГ-12/18-1 на проектные работы от 14.12.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Никитина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Групп" 90 000 руб. неотработанного аванса по договору № НГ-12/18-1 на проектные работы от 14.12.2018, перечисленного по платежным поручениям № 53 от 22.01.2019, № 128 от 15.02.2019, № 133 от 18.02.2019, а также 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Никитина" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.