Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А28-7882/2023

497/2024-5863(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7882/2023
г. Киров
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2023, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 об отказе в привлечении соответчика по делу № А28-7882/2023

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» и индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении соответчика в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Дубрава»

о взыскании 853 567 рублей 31 копейка,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 853 567 рублей 31 копейки задолженности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - ООО «Дубрава»).

ООО «Дубрава» и Предприниматель заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиком ООО «Дубрава» отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 по делу № А28-7882/2023 отменить.

По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального содержания статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств сторон. Ответчик считает, что поскольку именно ООО «Дубрава» осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии, что подтверждается материалами дела (пояснения директора ООО «Дубрава» ФИО5, ходатайство ООО «Дубрава»), оно должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Предпринимателя на определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7882/2023 от 06.12.2023 возвратить заявителю. Компания считает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчика, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12). Истец полагает, что поскольку Компания о замене ответчика, привлечении других ответчиков не ходатайствовала и не выразила согласия на такие действия, следовательно, арбитражным судом в определении от 06.12.2023 были сделаны правильные выводы и правомерно отказано в удовлетворении ходатайств Предпринимателя и ООО «Дубрава». Согласно позиции истца, ООО «Дубрава», не имеющее доходов/расходов и деятельность не осуществляющее, не может являться соответчиком по рассматриваемому делу, и именно Предприниматель несет ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии, доводы ответчика являются незаконными, необоснованными и не подтверждены документально.

В письменных дополнениях к жалобе заявитель приводит дополнительные

аргументы в подтверждение доводов о том, что именно ООО «Дубрава», а не ИП Самоделки К.В. осуществило бездоговорное потребление электрической энергии, а также указывает на то, что при подаче ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Предприниматель и ООО «Дубрава» ссылались на положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, а не о замене надлежащего ответчика, в этой связи доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, полагает несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле соответчиков допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, а равно как и подавая апелляционную жалобу, ответчик не привел ссылок на положения федерального закона, которым для рассматриваемых правоотношений установлено обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика.

При этом истец ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица ООО «Дубрава» и привлечении его к участию в деле в качестве

соответчика не заявлял, согласия на это не выражал.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца и ответчика, либо - с согласия истца.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца (заявителя), что вытекает из положений части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик определяется исходя из того, к кому истцом предъявлен иск.

Доводы заявителя о том, что именно ООО «Дубрава» осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии, касаются существа спора, который в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы такие доводы исследованию и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Предпринимателя и ООО «Дубрава» о привлечении ООО «Дубрава» соответчиком.

Позиция истца о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении соответчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления № 12, а также приведенные в отзыве на апелляционную жалобу определения Верховного суда Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения и позиции Верховного суда Российской Федерации относятся к определениям о привлечении соответчика, которые не обжалуются в апелляционном порядке; в настоящем же случае оспариваемым определением судом первой инстанции в привлечении соответчика отказано.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, как не имеется и оснований прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений части 7

статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 по делу № А28-7882/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Барьяхтар