Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-66428/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8473/2024(1)-АК

Дело № А60-66428/2023
08 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ПКО «Коллект Солюшенс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-66428/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.02.2024 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3, член Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «УрСО АУ».

Соответствующие сведения опубликовано в ЕФРСБ 09.02.2024, а также в газете «Коммерсант» 17.02.2024 (объявление № 30).

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отчет по указанной процедуре с приложением обосновывающих документов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2; освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.07.2022 в размере 690 763,65 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что 16.07.2022 АО КБ «Руснарбанк» должнику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марка Форд Фокус, приобретенный автомобиль согласно п. 10 кредитного договора признан находящимся в залоге у Банка, соответствующие сведения внесены в реестр залогов движимого имущества; в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств должнику было предъявлено требование о досрочном возврате кредитных средств; по договору от 29.08.2023 права требования к должнику были уступлены Банком обществу «Коллект Солюшен» (в настоящее время ООО ПКО «Коллект Солюшен»). Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, апеллянт отмечает, что согласия на реализацию заложенного имущества ни Банк, ни ООО ПКО «Коллект Солюшен» не давало, обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля не исполняются; доказательств ДТП (сведения на сайте ГИБДД отсутствуют), а также утраты автомобилем товарной стоимости в материалы дела не представлено; в нарушение условий кредитного договора ФИО2 не сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено залоговое транспортное средство до степени утраты, не предложил залоговому кредитору принять годные остатки автомобиля для частичного погашения задолженности; денежные средства от продажи автомобиля после ДТП кредитору не перечислил; доказательств утилизации транспортного средства не представил; правомерность выбытия залогового автомобиля из имущественной сферы должника документально не подтверждена. Указанное, по мнению апеллянта, влечет основания для не освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.07.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что ввиду тотальной гибели имущества и реализации автомашины на разбор и последующую утилизацию за 78 000 руб. с направлением денежных средств на погашение кредитов, оснований для оспаривания указанной сделки не имелось, поскольку автомобиль к январю 2024 года был фактически утрачен, а цена сделки соответствовала фактическому состоянию автомобиля и его рыночной цене. Также управляющий отмечал, что ФИО2 является лицом пенсионного возраста, инвалидом, получает страховую пенсию по инвалидности; ввиду ухудшения состояния здоровья был вынужден в августе 2023 года уволиться с работы, в настоящее время не работает; размер страховой пенсии по инвалидности для исполнения обязательств по погашению требований кредиторов недостаточно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Принимая во внимание отсутствие выявленных финансовым управляющим при проведении процедуры в отношении ФИО2 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, применил к должнику правила об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела апелляционным судом усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, требования ООО ПКО «Коллект Солюшен» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 690 763,65 руб.

При рассмотрении указанного требования судом установлено, что 16.07.2022 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 666 597,94 руб. на приобретение автомобиля марки, модель Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный №X9F…373, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

ФИО2 являлся собственником автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный № X9F…373 на основании договора купли-продажи № АС/07-27 от 16.07.2022.

Согласно условиям кредитного договора, п. 10 с момента перехода к должнику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у АО КБ «Русский Народный Банк» для обеспечения исполнения должнику обязательств по кредитному договору.

Сведения о залоге данного автомобиля внесены в единый реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 16.07.2022.

Приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство было продано должником ФИО4 за 78 000 руб. на авторазбор и последующую утилизацию. Имущество снято должником с регистрационного учета в ГИБДД 21.10.2023 и на новый учет никем не поставлено.

ФИО4 подтвердил, что приобрел 27.07.2023 у ФИО2 автомашину марки «Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN Х9F…373, после ДТП с тотальной гибелью несущей конструкции (кузов) и повреждением основных агрегатов (двигатель, коробка); автомашина восстановлению не подлежала, а потому была разобрана и утилизирована.

Какого-либо списка запчастей, оставшихся в исправном состоянии после разбора, не составлялось, и идентифицировать в настоящее время их принадлежность, в общем количестве запчастей на складе авторазбора, не представляется возможным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доказанность факта утраты автомобиля марки «Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN Х9F…373, суд не усмотрел оснований для включения требования ООО ПКО «Коллект Солюшен» в реестр, как обеспеченных залогом указанного транспортного средства.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что ФИО2 распорядился заложенным автомобилем (предмет залога) без согласия залогодержателя.

При этом как утверждает апеллянт и не опровергается должником, ФИО2 не уведомил залогового кредитора о повреждении предмета залога в результате ДТП, а также не предложил залогодержателю принять залоговый автомобиль, а именно то, что от него осталось после ДТП, в счет погашения части залогового обязательства.

Более того, в случае реализации заложенного имущества, заемщик, действуя добросовестно, направил бы полученные от продажи предмета залога денежные средства на погашение обязательства, обеспеченного залогом такого имущества.

Однако полученные должником от реализации поврежденного залогового автомобиля ФИО4 в июле 2023 года денежные средства на погашение кредитных обязательств перед залогодержателем направлены не были, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пояснения о том, что полученные от реализации предмета залога денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств, не обеспеченных залогом спорного автомобиля, не может оправдывать действия должника по отчуждению предмета залога без согласия на то залогодержателя, а также по не направлению вырученных от продажи предмета залога, денежных средства на погашение залогового обязательства, влекущие препятствие залоговому кредитору реализовать принадлежащее ему право на удовлетворение своего требования к должнику за счет стоимости предмета залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб залоговому кредитору.

Поскольку требования ООО ПКО «Коллект Солюшен», основанные на кредитном договоре <***> от 16.07.2022, включены в реестр требований кредиторов должника, обязательства по указанному договору были обеспечены залогом спорного автомобиля, принадлежащего должнику, кредитор имел право претендовать на исполнение обязательств за счет переданного в залог имущества, однако был лишен такой возможности в связи с его реализацией без согласия на то залогодержателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.07.2022 в размере 690 763,65 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются ошибочными, основанными на неполном установлении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Определение арбитражного суда от 25.07.2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на должника.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПКО «Коллект Солюшен» не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года по делу № А60-66428/2023 в обжалуемой части отменить.

Не освобождать ФИО2 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.07.2022 в размере 690 763 руб. 65 коп.

Взыскать с должника ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич