Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-33728/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33728/2020
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2020;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

2) генеральный директор ФИО4 и представитель ФИО5 по доверенности от 25.02.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21638/2020, 13АП-26765/2020) ООО «Нурия» в лице Кувичко А.В. и участника ООО «Нурия» Ахмедовса Улдузханса на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-33728/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

ФИО6

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Нурия»

3-е лицо: Ахмедовс Улдузханс

о признании недействительными решения собрания, решения регистрирующего органа,

установил:

ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Нурия» (далее - Общество, ООО «Нурия»), об избрании ФИО4 генеральным директором Общества, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ФИО4, как о генеральном директоре ООО «Нурия».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение единственного участника Общества от 06.04.2020 (без номера) о назначении ФИО4 на должность генерального директора общества; а также признал недействительным решение Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.04.2020 за государственным регистрационным номером 2207802027453 о ФИО4, как о генеральном директоре Общества.

Общество в лице ФИО4, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, допустив до участия в деле в качестве ответчика представителей по доверенности от бывшего руководителя ООО «Нурия» - ФИО7, установив статус данного лица еще до разрешения дела по существу, чем фактически предрешил исход судебного разбирательства уже на стадии проверки явки сторон, при этом судом первой инстанции не принято во внимание наличие в Обществе неразрешенного корпоративного конфликта между его участниками, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в заседание генерального директора ФИО4

В этой связи податель жалобы указал, что в силу наличия судебного спора об оспаривании полномочий единоличного исполнительного органа, а также наличия неразрешенного корпоративного конфликта принятие судом письменного признания исковых требований от представителей Общества, со спорными полномочиями и в отсутствие единоличного исполнительного органа, нарушает права иных лиц, а именно самого Общества, участника Общества с 50 % долей Ахмедовса Улдузханса и, непосредственно, генерального директора ФИО4, которому, как единоличному исполнительному органу Общества в отложении судебного заседания было отказано.

Помимо этого, Общество указало, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО8, являющегося участником Общества с 50 % долей уставного капитала, при этом из содержания судебного акта не следует, что истцом были соблюдены требования части б статьи 181.4 ГК РФ в отношении второго участника общества с 50 % долей участия ФИО8, обязанность суда по проверке данного факта, по мнению подателя жалобы, также не исполнена.

Определением апелляционного суда от 23.09.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы Общества отложено на 28.10.2020. Определением апелляционного суда от 09.10.2020 к производству также принята апелляционная жалоба участника Общества ФИО8 (лицо, не участвующее в деле), который просил решение суда первой инстанции отменить и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО8, ссылаясь на то, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности как участника Общества, указал, что в условиях действующего корпоративного конфликта, при наличии искового заявления ФИО8 об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Нурия» в рамках дела № А56-31689/2020, обжалуемое решение, принятое в интересах только одного участника - ФИО6 и отменяющего решение, а равно волеизъявление второго участника Общества имеющего равную долю участия, в отсутствие этого самого участника привело к невозможности надлежащей защиты своих прав, лишению возможности выразить свою позицию по существу спора, дать пояснения и принятию решения о правах и обязанностях ФИО8 по отношению к ООО «Нурия», не привлеченного к участию в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Установив основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 28.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-33728/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; назначил рассмотрение дела на 18.11.2020; а также предложил ФИО8 заблаговременно представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, письменную мотивированную позицию по существу заявленных требований.

18.11.2020 в апелляционный суд поступили письменные объяснения ФИО8 по заявленным требованиям, а также заявление ФИО9 (представитель ФИО8) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого с соблюдением тайны совещательной комнаты оглашена в судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Зайцеву Е.К. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 18.11.2020 представитель истца исковые требования поддержал, представил для приобщения в материалы дела доказательства направления курьерской службой копии искового заявления и представленных в его обоснование документов в адрес ФИО8, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной ФИО7, поддержал исковое заявление ФИО6 (признал заявленные требвоания), а также возражали против удовлетворения ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7.

ФИО4 по доводам искового заявления возражал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7.

Представитель Инспекции пояснил, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, определением от 18.11.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку принятие судебного акта, по настоящему спору не затрагивает права и обязанности непосредственно ФИО7

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нурия» было создано 01.02.2002,зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Участниками ООО «Нурия» являются ФИО8 и ФИО6 с равными долями в уставном капитале Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2019, генеральным директором ООО «Нурия» с 16.03.2016 являлась ФИО7.

Регистрирующим органом 13.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207802027453 о ФИО4, как о генеральном директоре Общества.

Ссылаясь на то, что в общем собрании по вопросу о смене генерального директора ФИО6 участия не принимал, о созыве и проведении такого собрания не уведомлялся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или Уставом общества.

В соответствии со статьей 40 Закона N 14-ФЗ выборы генерального директора относятся к компетенции общего собрания участников, если иное не предусмотрено Уставом Общества.

Согласно пункту 8.1.3 Устава ООО «Нурия» решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников и принимается всеми участниками Общества единогласно.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 в регистрирующий орган ФИО11 лично представлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО7 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО11, как о генеральном директоре ООО «Нурия».

Сведения о ФИО11, как о генеральном директоре ООО «Нурия» внесены в ЕГРЮЛ 26.03.2020 за ГРН № 2207801761451.

Подпись ФИО11 на указанном заявлении была засвидетельствована нотариусом ФИО12.

В связи с обращением ФИО13 в следственные органы по факту рейдерского захвата СУ УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12001400013000698, в рамках которого в ответ на запрос начальника полиции от 08.06.2020, нотариус ФИО12 сообщила, что в указанный в запросе срок ею не свидетельствовалась подлинность подписи ФИО11 на заявлении по форме № Р14001. В реестре регистрации за указанным в запросе реестровым номером зарегистрировано другое нотариальное действие

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2020 по делу № А56-31186/2020 решение собрания участников Общества о назначении ФИО11 на должность генерального директора Общества и решение Инспекции от 26.03.2020 №70833А, на основании которого внесена запись ГРН 2207801761451 от 26.03.2020 о ФИО11, признаны недействительными.

19.03.2020 ФИО11 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении участия ФИО6 в Обществе и наличии у ФИО8 100% долей в уставном капитале ООО «Нурия». К указанному заявлению было приложено решение единственного участника ООО «Нурия» ФИО8 от 18.03.2020, а также заявление ФИО6 от 18.03.2020 о выходе из Общества, засвидетельствованное нотариусом ФИО14

В этой связи Инспекцией 26.03.2020 за ГРН № 2207801761440 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены сведения о ФИО8 как о единственном участнике ООО «Нурия».

Вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2020 по делу № А56-31869/2020 сделка по приобретению ФИО8 50% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2 513 580 руб. признана недействительной; прекращено право ФИО8 на 50% долей в уставном капитале Общества; за ФИО6 признано право на 50% долей в уставном капитале Общества; решение Инспекции, на основании которого внесена запись ГРН 2207801761440 от 26.03.2020 о принадлежности 100% долей в уставном капитале ООО «Нурия» ФИО8 признано недействительным.

В свою очередь, 06.04.2020 нотариусом ФИО15 по каналам связи в регистрирующий орган направлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО11 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, как о генеральном директоре ООО «Нурия».

К указанному заявлению было приложено решение единственного участника ООО «Нурия» ФИО8 от 06.04.2020 об освобождении ФИО11 от занимаемой должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО4

Вместе с тем, с учетом выше изложенного ФИО8 никогда не являлся единственным участником ООО «Нурия» и решение о назначении на должность генерального директора Общества ФИО4 должно было приниматься общим собранием участников ООО «Нурия» - ФИО6 и ФИО8, однако доказательств созыва и проведения общего собрания участников Общества по вопросу о назначении ФИО4 генеральным директором в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2020 ФИО7 восстановлена в должности директора ООО «Нурия».

Таким образом, собранные по данному делу доказательства, а также принятые по иным делам в отношении ООО «Нурия» судебные акты свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о назначении генеральным директором ООО «Нурия» ФИО4 является ничтожным, в связи с чем исковые требования ФИО6 о признании недействительными решения единственного участника Общества от 06.04.2020 подлежат удовлетворению.

Письменные пояснения ФИО8, поступившие в день судебного заседания 18.11.2020, относительно наличия и обстоятельствах корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО8, не опровергают ничтожности оспариваемого решения.

Признание судом недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников Общества означает, что указанное решение не имеет юридической силы, то есть не влечет никаких правовых последствий с момента его принятия.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Оспариваемое решение послужило основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанного выше решения означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного требование истца о признании недействительным решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.04.2020 за государственным регистрационным номером 2207802027453 о ФИО4, как о генеральном директоре Общества, также подлежит удовлетворению. При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что в действиях Инспекции нарушений порядка регистрации не установлено, признание незаконным решения связано с представлением недостоверных сведений от имени Общества.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым возложить судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины на Общество в полном объеме, при этом в связи с признанием иска в части, предъявленной к Обществу, 70% государственной пошлины от 6000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам с учетом результатов рассмотрения дела и принятия судебного акта не в пользу ФИО4 и ФИО8 в порядке статьи 110 АПК РФ оставлены апелляционным судом на их подателях.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-33728/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нурия» от 06.04.2020 (без номера) о назначении ФИО4 на должность генерального директора общества.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.04.2020 за государственным регистрационным номером 2207802027453 о ФИО4, как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Нурия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурия» в пользу ФИО6 2100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева