Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-51123/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39499/2021

город Москва Дело № А40-51123/21

22.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Технологии натурального питания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021

по делу № А40-51123/21

по иску ООО «КТ Про» (ОГРН <***>)

к ООО «Технологии натурального питания» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 с ООО «Технологии натурального питания» в пользу ООО «КТ Про» взысканы задолженность в размере 784.300 руб., неустойка в размере 74.295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.172 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между ООО «КТ Про» (поставщик) и ООО «Технологии натурального питания» (покупатель) заключен договор поставки № 30/07/2020 в соответствии с п. 1.1 которого предметом которого является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора и спецификации к договору стоимость товара составляет 1.637.800 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора и п. 5 спецификации товар поставляется в два этапа, до 22.08.2020 и до 05.09.2020 с обязательным условием оплаты авансового платежа и согласования чертежей.

Согласно п. 2.4 договора сумма и порядок оплаты по настоящему договору производится покупателем в соответствии со спецификацией и условиями настоящего договора.

30.07.2020 выставлен счет № 0074 на оплату товара в размере 1.637.800 руб. Перечень поставляемого товара указан в счете № 0074 от 30.07.2020 и идентичен перечню товара, предусмотренного в спецификации к договору.

Согласно п. 4.1 спецификации к договору ООО «Технологии натурального питания» оплачивает авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара.

Окончательный расчет (в размере 50 % от стоимости товара) между сторонами в силу п. 4.2 по спецификации к договору производится в течение 3 (трех) рабочих дней, со дня получения покупателем от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

31.07.2020 ответчиком перечислена предоплата по договору в размере 818.900 руб. - 50 % от стоимости товара.

14.09.2020 поставщиком в адрес покупателя отгружено оборудование на сумму 952.500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом № КП00000099 от 14.09.2020.

По второму этапу 25.08.2020 истец изготовил чертежи и направил на согласование ответчику.

Вместе с тем, в предусмотренный п. 3.2 договора срок, чертежи не согласованы.

31.08.2020 ответчик прислал новые пожелания по чертежам по второй части поставки товара, отказавшись от поставки одного конвейера - Г2 горизонтальный отводящий пакеты от фасовки простор на главный конвейер П. конвейер передвижной ленточный горизонтальный, длина перемещения 3500 мм., ширина рабочая 300 мм., высота загрузки/выгрузки 400 +/- 50 мм., материал исполнения конструкционная сталь СтЗ, на сумму 148.500 руб. и ООО «Технологии натурального питания» просило внести корректировки в оборудование.

Истцом приняты во внимание новые пожелания покупателя и в сентябре 2020 внесены поправки в чертежи и направлены на согласования.

Стоимость второго этапа поставки товара по договору после исключения одного конвейера и изменение размеров других конвейеров составила 650.700 руб.

После уточнения количества конвейеров стоимость спецификации к договору составила 1.603.200 руб.

23.09.2020 покупателем внесены новые правки по чертежам.

Истцом внесены поправки и чертежи направлены на согласование в ООО «Технологии натурального питания».

Вместе с тем, покупателем в адрес поставщика не направлены согласованные чертежи.

19.11.2020истцом в адрес ответчика повторно направлены чертежи по второму этапу поставки.

В декабре 2020 поставщиком изготовлен товар и покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, оборудование покупателем не оплачено и не выбрано.

27.01.2021поставщиком повторно покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке, с просьбой произвести окончательный расчет по договору.

Покупателем оплата оборудования в остальной части не произведена.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия исх. № КТП-06/01-2021 от 29.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика об утрате интереса к первоначальным условиям и необходимости уменьшения цены договора, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Цена оборудования согласована сторонами договором.

Доказательства уведомления истца об утрате интереса к исполнению договора в августе 2020 года покупателем не представлены, напротив, произведена приемка товара по накладной от 14.09.2020 без замечаний. Уведомление об утрате интереса к исполнению договора от 27.01.2021 направлено в адрес поставщика непосредственно после получения повторного уведомления последнего о готовности товара к отгрузке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из надлежащего исполнения истцом обязательства по договору поставки.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 784.300 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании п. 6.4 договора, которым установлена ответственность – 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, сумма договорной неустойки по состоянию на 16.02.2021 составила 74.295 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-51123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Т. Маркова