Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А71-14649/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5314/2022-ГК
г. Пермь
20 июня 2022 года
Дело № А71-14649/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2022 года

по делу № А71-14649/2021

по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Республиканская строительная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 494 833,64 руб. долга по государственному контракту №712-МЗ от 12.11.2020 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Больница).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В своей жалобе истец указывает, что в письма Министерства в адрес ответчика по вопросу устройства кислородоснабжения не имеется ссылки на заключенный контракт, предметом которого являлись работы по ремонту Больницы. Работы по ремонту Больницы произведены в соответствии с условиями контракта, дополнительные соглашения по изменению условий контракта сторонами не заключалось. Кроме того письмо от 21.12.2020, на которое ссылается ответчик, не зарегистрировано в информационной системе Министерства. Поскольку документы на оплату не содержали подписи получателя (Больницы), Министерство полагает, что правомерно возвратило документы на оплату. Факт выполнения работ, на которые ссылается ответчик, в период действия контракта не доказан. Отсутствуют доказательства того, что осуществление каких-либо дополнительных работ повлияло на окончание срока работ по контракту. Кроме того, апеллянт указывает, что судом неправомерно применены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в 2021 году.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (подрядчик, в настоящее время правопреемником подрядчика является общество «Республиканская строительная компания») заключен государственный контракт от 12.11.2020 № 712-МЗ (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» по адресу: УР, <...> (пункт 1.1. контракта). Указанные работы производятся подрядчиком в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок. Под получателем для целей контракта понимается учреждение, определенное в пункте 1.1. контракта.

Данный контракт заключен в соответствии с пунктом 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 46 343 180,40руб., НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ в течение 25 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть срок выполнения работ 16.12.2020.

Работы выполнены 22.06.2021 на сумму 31 975 051,20 руб., что подтверждается заключением по результатам экспертизы от 22.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2021. Просрочка исполнения обязательства составила 187 дней.

Согласно пунктам 8.3, 8.12 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ссылаясь, что подрядчиком работы по контракту выполнены с нарушением сроков предусмотренных контрактом, государственный заказчик направил претензию от 16.07.2021 № 09271/02-15 (л.д. 14), которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 708, 763, 768, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 Правил № 783, и исходил из того, что общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки (1 494 833,64 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта (46 343 180,40 руб.) и обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2021 году, что подтверждается актами КС-2 и справкой КС-3 от 22.06.2021, неустойки подлежат списанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения сроков выполнения работ сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами спора актами сдачи выполненных работ по государственному контракту, заключением по результатам экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость фактически выполненных и оплаченных работ составила 31 975 051,20 руб., что подтверждается актами КС-2 №1 от 22.06.2021, №2 от 22.06.2021, №3 от 22.06.2021, №4 от 22.06.2021, №5 от 22.06.2021, №6 от 22.06.2021 и справкой КС-3 №1 от 22.06.2021.

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, положениями пунктов 8.3, 8.12 контракта, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 494 833,64 руб. за период с 17.12.2020 (следующий день после даты выполнения работ по контракту) по 22.06.2021 (дата подписания актов).

Судом установлено, что согласно письму от 29.10.2020 № 01-16/7876 (л.д.31) от получателя поступило письмо о необходимости выполнения в рамках ремонтных работ для организации цента на базе Больничного комплекса № 1 работ по проводу кислородопровода с монтажом запорных вентилей, в связи с чем, 19.11.2020 подрядчиком затребованы у истца сведения и характеристики кислородопровода. В ответ на данное письмо истцом направлена дополнительная информация о характеристиках кислородопровода (письмо от 23.11.2020 исх. 15219/05-11).

В адрес ответчика от истца поступило письмо №15763/05-11 от 03.12.2020 (л.д.34), согласно которому подрядчик должен сдать объект «под ключ». Также в рамках данного комплекса работ подрядчик взял на себя обязательства по проведению работ устройства кислородаснабжения, включая в себя монтаж и закупку кислородного газификатора. При этом Министерство указало на отсутствие у него информации о проводимых работах.

В связи с этим подрядчик повторно 10.12.2020 направил в адрес заказчика письмо «о выдаче проектного решения и согласования модели газификатора (л.д.35).

Кроме того, с учетом указанных обстоятельства подрядчик направил 21.12.2021 в адрес заказчика письмо (л.д.37) с просьбой об изменении срока выполнения работ по контракту в связи с выполнением дополнительного вида работ, ответа на которое не последовало.

Подрядчик направил 31.12.2021 в адрес истца акты о приемке выполненных работ по контракту КС-2, справку КС-3 (л.д.30), которые были возвращены 25.01.2020 заказчиком подрядчику, мотивировав это тем, что нет подписи получателя (Больницы) - л.д.38.

Письмом от 01.02.2021 №01076/05-11 (л.д.39) Министерство признало, что при осуществлении работ на объекте Больница (ул. Ленина, д. 81) в рамках перепрофилирования медицинский учреждений Удмуртской Республики под размещение больных новой коронавирусной инфекции подрядчиком выполняются строительно-монтажные работы, находящиеся на окончательной стадии выполнения, указав, что также подрядчиком выполнена горизонтальная разводка кислородопровода. Указано, какие работы необходимо выполнить для окончания запланированного объема работ. Также Министерство просило выполнить указанные работы по монтажу кислородопровода и гарантировало заключение договора и оплату выполненных услуг.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорным контрактом предусмотрено выполнение работ по ремонту Больницы по адресу <...>, Министерство в своем письме указало на осуществление подрядчиком строительно-монтажных работ, в том числе по разводке кислородопровода, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами контракта фактически было согласовано изменение объемов, подлежащих выполнению работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Министерства по вопросу устройства кислородоснабжения не имеется ссылки на заключенный контракт, подлежит отклонению, поскольку доказательств заключения иных контрактов Министерством не представлено. В то же время предметом из переписки сторон явно следует относимость спорных работ к предмету настоящего контракта. При этом при гарантии Министерства в указанном выше письме о заключении контракта довод о том, что дополнительные соглашения по изменению условий контракта сторонами не заключалось не может быть принят в качестве опровергающего факт выполнения подрядчиком спорных работ, а также согласованности действий по выполнению дополнительного объема как с Получателем, так и с заказчиком.

Довод о том, что письмо от 21.12.2020, на которое ссылается ответчик, не зарегистрировано в информационной системе Министерства, не опровергает фактическое признание Министерством объема выполненных ответчиком работ, а также указанные в письме от 01.02.2021 обстоятельства выполнения таких работ и одобрение заказчиком с гарантией дальнейшей оплаты выполнения работ по разводке кислородопровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы на оплату не содержали подписи получателя (Больницы), что, по мнению Министерства, свидетельствует о правомерности возвращения документов на оплату, подлежит отклонению, так как факт выполнения работ не опровергнут.

При этом сам факт выполнения подрядчиком работ за пределами срока выполнения работ не оспаривается.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка выполнения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в настоящем случае доказана.

Между тем, в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции верно применил положения Правил № 783.

Так, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие случае определены в Правилах № 783, подпунктом «а» пункта 2 которых установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В настоящем случае, как было установлено выше, изменение объема предусмотренных контрактом работ произошло в 2020 году. Соответственно, положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 правомерно применено судом первой инстанции.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, изменение объемов работ, предусмотренных договором произошло в 2020 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Правил № 783, а не взыскивать в судебном порядке. В связи с чем выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании ее в доход федерльного бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года по делу № А71-14649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина




Судьи


Р.А. Балдин






ФИО1