Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А33-4211/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4211/2018к28
г. Красноярск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 (до перерыва): ФИО4, представитель по доверенности от 13.07.2022, паспорт;

финансового управляющего (до и после перерыва) ФИО5, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2022 года по делу № А33-4211/2018к28,

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Заявление принято к производству суда.

Определением от 06.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.06.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.12.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

20.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило заявление об утверждении процентов по вознаграждению, согласно которому просит определить проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в сумме 756 000 рублей.

Определением от 27.05.2022 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-4211-28/2018.

Определением от 13.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО5 утверждена сумма процентов по вознаграждению в размере 756 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу № А33-4211/2018к28 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.09.2022. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019) по обособленному спору № А33-4211-15/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 включено требование ФИО6 с суммой задолженности в размере 8 949 999 рублей 88 копеек основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника: жилым домом, кадастровый номер 24:11:0000000:2790, площадью 446,4 кв.м. и земельным участком, с кадастровым номером 24:50:0100451:1085, площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2020) по обособленному спору № А33-4211-17/2018 разрешены разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, установлена начальная цена продажи в сумме 29 404 000 рублей, а также разрешены разногласия по спорному разделу 11.

Залоговое имущество реализовано в процедуре банкротства по договору купли-продажи от 14.07.2020 по цене 10 800 000 рублей. Денежные средства от реализации имущества поступили на счёт должника. Требования залогового кредитора погашены в полном объёме, в сумме 9 949 999 рублей 88 копеек, в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 07.08.2020 № 10-1.

Финансовый управляющий просит утвердить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 756 000 рублей, исходя из расчёта 10 800 000 рублей х 7 %.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего, и пришёл к выводу о том, что с учётом обстоятельств реализации имущества должника, размера расходов, связанных с реализацией имущества, погашения требований залогового кредитора, определённый финансовым управляющим размер процентов по вознаграждению соответствует вышеприведённым положениям действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на многочисленные нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, полагает, что сумма вознаграждения существенна завышена.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что средства от реализации залогового имущества были распределены между кредиторами должника с нарушением п. 1 ст. 38 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что финансовый управляющий не производил расчёты по коммунальным платежам, не оплатил налог на доходы физических лиц после продажи имущества должника, торги были проведены финансовым управляющим непрофессионально, что не позволило погасить требования кредиторов, за исключением залогового.

Изучив указанные доводы, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявляя довод о ненадлежащем распределении конкурсной массы, заявитель ссылается на нормы ст. 138 Закона о банкротстве, в то время как в случае, если банкротом является физическое лицо, необходимо руководствоваться специальной нормой права - статьей 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то 80% вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Из оставшихся средств 10% направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и т.д. В силу абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве другие 10% направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абз. 5 этого же пункта говорится, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) другие 10% включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение этих средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (ст. ст. 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, чо в настоящее время расчёты с кредиторами окончены, требования кредиторов удовлетворены на сумму 9 949 999 рублей 88 копеек, что составляет 26,33 % от размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Проверив результат распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств на соответствие положениям ст. 213.27 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений, допущенных финансовым управляющим.

Довод заявителя о неоплате текущих платежей также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что после продажи ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, часть денежных средств была направлена кредиторам, оставшаяся часть направлена на погашение текущей задолженности. В дальнейшем задолженность по коммунальным платежам погашалась при поступлении информации о реквизитах и остатках задолженности. Доказательств наличия текущей задолженности по коммунальным платежам по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о неоплате финансовым управляющим налога на доход физического лица, полученного от реализации предмета залога, поскольку положениями пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), не являются доходом и, соответственно, объектом налогообложения.

Довод о том, что торги проведены финансовым управляющим непрофессионально фактически отражает лишь субъективную оценку заявителя и не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении торгов. Сведений о признании торгов недействительными, либо проведенными с нарушением требований законодательства в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявляя довод о том, что через 2 года дом по адресу: <...> был выставлен на продажу по цене, в три раза выше, чем продан на торгах (по данным сервиса AVITO) должник не учитывает, что при продаже на торгах было указано о наличии на момент продажи зарегистрированных родственников должника, при этом сама по себе выставленная цена оферты не свидетельствует, что недвижимость будет реализована именно по указанной цене.

Иные доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо жалоб на действия финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника не поступало, судебные акты, вступившие в законную силу и подтверждающие факт таких нарушений, отсутствуют.

С учётом изложенного, оснований для уменьшения суммы вознаграждения финансового управляющего не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2022 года по делу № А33-4211/2018к28 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2022 года по делу № А33-4211/2018к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина