Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А51-15092/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15092/2018
г. Владивосток
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ходяковой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А51-15092/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Удовику Сергею Юрьевичу

о признании несостоятельным (банкротом),

(в рамках апелляционной жалобы ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9245/2018

на определение от 06.11.2018 судьи Ю.К. Бойко о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО4 по доверенности от 18.01.2019 сроком действия по 18.07.2020, паспорт; ФИО5 по доверенности от 04.09.2018 сроком действия 03.09.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и признании требований в размере 2 490 093 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 заявление ПАО «Дальневосточный банк» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требовании банка в сумме 2 490 093 руб. 41 коп, из которых 1 572 504 руб. 66 коп. основной долг, 886 287 руб. 64 коп. проценты, 31 301 руб. 11 коп. неустойка; а также 20 650 руб. расходы по оплате государственной пошлины как требования, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

здание-проходная, общей площадью 12,70 кв.м. (лит. Е), инвентарный номер: 05:232:001:015611510:0011:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-048, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 66 000 рублей;

здание-прачечная, общей площадью 255,80 кв.м. (лит. В), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0009:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-046, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 1 320 000 рублей;

здание-склад, общей площадью 353,90 кв.м. (лит. Д), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0010:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-047, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 1 870 000 рублей;

здание-склад мешкотары, общей площадью 287,3 кв.м. (лит. Б), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0008:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-045, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 1 485 000 рублей;

здание-производственное, общей площадью 3045,90 кв.м. (лит. А-А6), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0001:20000, этажность: 3, подвальный этаж, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-044, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 25 410 000 рублей;

земельный участок, принадлежащий на праве аренды, земли населенных пунктов, производственная территория, кадастровый номер: 25-14:04 02 02:0742, площадью 12706, кв.м., в том числе 1832 кв.м. - зона ограничения линия (линия ЛЭП 10 кВ), расположенного относительно ориентира здание, - нежилое трехэтажное здание, находящееся в границах участка, адрес объекта: <...> залоговой стоимостью 500 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 06.02.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос по проверке обоснованности заявления ПАО «Дальневосточный банк» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не был осведомлен о возбуждении в отношении него дела № А51-15092/2018 о несостоятельности (банкротстве), поскольку корреспонденцию суда и заявление банка не получал. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ФИО2 фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается сведениями о регистрации, содержащимися в паспорте. Однако, в дело представлен иной адрес должника: <...>, по которому ФИО2 не проживает с 03.07.2017. При рассмотрении настоящего дела судом у регистрирующих органов не были запрошены документы, подтверждающие фактический адрес регистрации ФИО2 Ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства лишило должника возможности представить суду свои доводы и возражения на заявление кредитора, повлекло нарушение процессуальных прав должника на судебную защиту. Кроме того, 27.07.2018 должник в счет частичного исполнения денежного обязательства перед банком по кредитному договору № <***> от 20.02.2016 по приходным кассовым ордерам уплатил в пользу последнего 50 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2018.

В канцелярию суда от ПАО «Дальневосточный банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.12.2018 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ПАО «Дальневосточный банк» на доводы жалобы возражал.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила отсутствие доказательств надлежащего извещения должника – ФИО2, как участника дела о банкротстве, о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края.

Ввиду допущенного судом нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил на 30.01.2019 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 19.12.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.01.2019 представители ПАО «Дальневосточный банк» поддержали заявленные требования, ответили на вопросы суда, дали пояснения по обстоятельствам спора, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приходных кассовых ордеров № 590211, № 590008 от 27.07.2018.

Представитель ФИО2 высказался против удовлетворения заявленных требований и приобщения дополнительных документов к материалам дела, дал пояснения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных документов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2019 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 04.02.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Заявленные ПАО «Дальневосточный банк» требования мотивированы наличием на стороне ФИО2 задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Пограничного районного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № 2-8/2018.

Из содержания указанного решения следует, что судом общей юрисдикции удовлетворены исковые требования банка к ответчикам - ООО «ПогранАгроПром», ФИО2, ФИО7, ФИО8 С ответчиков в пользу банка взыскано солидарно 2 490 093 руб. 41 коп., в том числе: 1 572 504 руб. 66 коп. основного долга, 834 200 руб. 73 коп процентов, начисленных на основной долг, 52 086 руб. 91 коп. повышенных процентов (неустойка), 9 429 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 20 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предъявленная к установлению в реестр задолженность ФИО2, как поручителя, перед банком возникла из договора кредитной линии с лимитом выдачи № <***> от 20.02.2016, в обеспечение которого ФИО2 с банком заключены договор поручительства № <***>-2 от 20.02.2016 и договор ипотеки (залога недвижимости) № <***>-1и от 20.02.2016.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед кредитором, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств подтверждено представленными в дело документами, в том числе вступившим в законную решением Пограничного районного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № 2-8/2018.

По правилам, предусмотренным статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 названного Постановления кредитор имеет право на установление его требований как в деле основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 названного Постановления).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом, правовой смысл пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ФИО2 перед банком установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Пограничного районного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № 2-8/2018, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На дату рассмотрения заявления банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате подтвержденной вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции задолженности превысили 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При проверке соответствия задолженности гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин ФИО2 имеет источник дохода.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

При применении названной нормы необходимо учитывать, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по договору ипотеки (залога недвижимости) № <***>-1и от 20.02.2016 и обеспечивающее надлежащее исполнение договора кредитной линии с лимитом выдачи № <***> от 20.02.2016:

здание-проходная, общей площадью 12,70 кв.м. (лит. Е), инвентарный номер: 05:232:001:015611510:0011:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-048, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 66 000 рублей;

здание-прачечная, общей площадью 255,80 кв.м. (лит. В), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0009:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-046, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 1 320 000 рублей;

здание-склад, общей площадью 353,90 кв.м. (лит. Д), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0010:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-047, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 1 870 000 рублей;

здание-склад мешкотары, общей площадью 287,3 кв.м. (лит. Б), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0008:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-045, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 1 485 000 рублей;

здание-производственное, общей площадью 3045,90 кв.м. (лит. А-А6), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0001:20000, этажность: 3, подвальный этаж, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-044, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 25 410 000 рублей;

земельный участок, принадлежащий на праве аренды, земли населенных пунктов, производственная территория, кадастровый номер: 25-14:04 02 02:0742, площадью 12706, кв.м., в том числе 1832 кв.м. - зона ограничения линия (линия ЛЭП 10 кВ), расположенного относительно ориентира здание, - нежилое трехэтажное здание, находящееся в границах участка, адрес объекта: <...> залоговой стоимостью 500 000 рублей.

На основании изложенного, установив обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, а именно наличие у должника объектов недвижимого имущества, имеющих коммерческое назначение и предполагающих получение дохода, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника без подготовки и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку задолженность ФИО2 соответствует требованиям статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении нее может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на внесение 27.07.2018 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» 50 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № <***> от 20.02.2016.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что договор поручительства № <***>-2 от 20.02.2016, подписанный между ФИО2 и банком в обеспечение надлежащего исполнения договора кредитной линии с лимитом выдачи № <***> от 20.02.2016, до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем банк продолжал начисление процентов.

Факт внесения ФИО2 платежа в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности перед банком подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 589825 от 27.07.2018 на сумму 50 000 рублей. Указанный платеж учтен банком при корректировке суммы задолженности, что следует из расчета по состоянию на 27.12.2018.

Поскольку требования заявителя – ПАО «Дальневосточный банк» документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 2 490 093 руб. 41 коп. задолженности (в том числе: 1 572 504 руб. 66 коп. основной долг, 886 287 руб. 64 коп. проценты, 31 301 руб. 11 коп. неустойка), а также 20 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Саморегулируемой организации – Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих для утверждения заявленной ПАО «Дальневосточный банк» из числа ее членов кандидатуры ФИО6 представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Саморегулируемой организацией - Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается внесение заявителем - ПАО «Дальневосточный банк» денежных средств в размере 25 000 рублей в депозит Арбитражного суда Приморского края по платежному поручению № 216550 от 04.07.2018.

С момента введения реструктуризации долгов гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявляя возражения на заявление об установлении требований в реестр, ФИО2 в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения полном объеме имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Исходя из отсутствия в материалах дела сведений о доходах ФИО2 у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что, с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Иное из материалов дела не следует, должником в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-15092/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-15092/2018 отменить.

Признать заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» обоснованным и ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов сроком на три месяца.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования акционерного общества «Дальневосточный банк» в сумме 2 490 093 руб. 41 коп, из которых 1 572 504 руб. 66 коп. основной долг, 886 287 руб. 64 коп. проценты, 31 301 руб. 11 коп. неустойка; а также 20 650 руб. расходы по оплате государственной пошлины как требования, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

здание - проходная, общей площадью 12,70 кв.м. (лит. Е), инвентарный номер: 05:232:001:015611510:0011:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-048, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей;

здание - прачечная, общей площадью 255,80 кв.м. (лит. В), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0009:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25- 12/022/2006-046, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 1 320 000 (Один миллион триста двадцать тысяч) рублей;

здание - склад, общей площадью 353,90 кв.м. (лит. Д), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0010:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-047, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 1 870 000 (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей;

здание - склад мешкотары, общей площадью 287,3 кв.м. (лит. Б), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0008:20000, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25- 12/022/2006-045, адрес объекта: Приморский край, Пограничный район, п. 8 А51-15092/2018 Пограничный, ул. Рабочая, 4, залоговой стоимостью 1 485 000 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей;

здание - производственное, общей площадью 3045,90 кв.м. (лит. А-А6), инвентарный номер: 05:232:001:015311510:0001:20000, этажность: 3, подвальный этаж, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-12/022/2006-044, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 25 410 000 (Двадцать пять миллионов четыреста десять тысяч) рублей;

земельный участок, принадлежащий на праве аренды, земли населенных пунктов, производственная территория, кадастровый номер: 25-14:04 02 02:0742, площадью 12706, кв.м., в том числе 1832 кв.м. - зона ограничения линия (линия ЛЭП 10 кВ), расположенного относительно ориентира здание, - нежилое трехэтажное здание, находящееся в границах участка, адрес объекта: <...> залоговой стоимостью 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова