Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-84250/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84250/16
13 апреля 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГУС-ЦС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу № А41-84250/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску государственного казенного учреждения "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС-ЦС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее – ГКУ «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС-ЦС" (далее - ООО "АРГУС-ЦС", ответчик) о взыскании неустойки по Контракту № 0348200081015000055 от 02.09.2015 за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 в размере 47 764,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу № А41-84250/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРГУС-ЦС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-ЦС» (далее - Поставщик) был заключен Государственный контракт от 02.09.2015 № 0348200081015000055 на поставку аппарата рентгеновского передвижного (далее - Контракт).

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом.

Поскольку сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив представленные материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-ЦС» (далее - Поставщик) был заключен Государственный контракт от 02.09.2015 № 0348200081015000055 на поставку аппарата рентгеновского передвижного (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет: 7 847 314 (семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», включает в себя стоимость Оборудования и услуг.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту (срок поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования) составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания настоящего Контракта.

Согласно п. 3.3 контракта датой надлежащего выполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и по вводу его в эксплуатацию является дата подписания заказчиком соответственно акта приемки-передачи оборудования или акта ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, при условии наличия у заказчика надлежащим образом оформленных документов, определенных пунктами 5.3, 5.9, 5.10.

Обязательства по поставке товара и его в эксплуатацию исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о полном исполнении Государственного контракта от «15» декабря 2015 года.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском о взыскании неустойку по Контракту № 0348200081015000055 от 02.09.2015 за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 в размере 47 764,32 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения также не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта от 02.09.2015 № 0348200081015000055, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании ст. 508 ГК РФ в случае, если сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычае делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По условиям п. 3.1 контракта срок поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания настоящего Контракта.

Однако товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификации от 07.12.2015, что подтверждается актом о полном исполнении Государственного контракта от «15» декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании неустойки в размере 47 764,32 руб. за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 3.2 контракта нарушение поставщиком сроков поставки оборудования или ввода его в эксплуатацию, а также нарушение заказчиком сроков оплаты является основанием для применения сторонами санкций, установленных настоящим контрактом.

В связи с просрочкой Поставщиком исполнения обязательств по Контракту и во исполнение ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ), а также в соответствии п. 11.3.1. Контракта Заказчиком направлено требование об уплате неустойки (пени).

Порядок расчета пени установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и разделом 7 Контракта.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и разделом 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Учитывая вышеизложенное расчет пени:

- цена Контракта составляет 7 847 314,00 рублей,

- стоимость обязательств исполненных в срок - 4 435 576,66 рублей,

- стоимость обязательств исполненных с просрочкой - 3 411 737,34рублей

- срок исполнения Контракта - 90 календарных дней (до 01.12.2015),

- период просрочки составляет итого 14 календарных дней (15.12.2015) К = (14/90)* 100% = 15,5% (С-0,01)

С=((0,01*0,10)*14)=0,014 (или 1,4%)

П=(7 847 314,00. - 4 435 576,66 руб.)* 1,4% = 47 764,32 руб.

Итого: неустойка в виде пени по Контракту составляет 47 764,32 рублей.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным и математически верным.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно Постановлению от 05.03.2015 года № 196 Правительства РФ, заказчик осуществляет списание пеней, если их общая сумма не превышает 5% от цены контракта, поскольку п. 3 Постановления от 05.03.2015 года № 196 Правительства РФ предусматривает возможность, а не обязанность заказчика по списанию неустойки.

Выбор способа взыскания неустойки (в судебном порядке или путем списания) принадлежит истцу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу № А41-84250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова