Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А49-13701/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13701/2024
г. Самара
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт, от третьего лица – ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2025 года по делу № А49-13701/2024 (судья Табаченков М. В)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к арбитражному управляющему ФИО1 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось 25.12.2024 с заявлением (том 1 л. д. 4) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано, ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого им административного правонарушения.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу № А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18 мая 2021 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20 июля 2021 года финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4

Определением суда от 01 апреля 2022 года арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 31 мая 2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО5

Определением суда от 17 октября 2022 года арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21 ноября 2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с 21.11.2022 утвержден ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определениями суда срок реализации имущества должника продлен.

08 ноября 2024 года от должника по делу № А49-14111/2016 ФИО2 в Управление Росреестра по Пензенской области поступило заявление от 01.11.2024 о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО1 и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором должник ссылается на недополучение им прожиточного минимума в период с октября 2022 года по май 2024 года.

21 ноября 2024 года Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено определение № 00725824, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Данное определение направлено арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении и получено ФИО1 22.11.2024.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено ФИО1 14.12.2024.

20.12.2024 должностным лицом Управления, при участии ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 00465824, которым арбитражному управляющему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправным деянием административный орган квалифицировал действия финансового управляющего ФИО1 в нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в выплате прожиточного минимума должнику несвоевременно и не в полном объеме в период с июня по август 2024 года, повлекшие нанесение ФИО2 имущественного вреда.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо

законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются нарушения статьи 20.3, пунктов 3 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве (абз. 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности Управление указывает на несвоевременную и не в полном объеме выплату должнику ФИО2

прожиточного минимума для трудоспособного населения в период с июня по август 2024 года.

Данный факт являлся исследованием и ему дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области ходатайства должника ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Так, 25 июня 2024 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о его банкротстве, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.06.2024, а также разницы величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и фактически выплаченных денежные средств в размере, не превышающем его доходов от трудовой (иной) деятельности и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения в период с 01.02.2022 по 01.06.2024.

В ходе рассмотрения заявления должник в судебном заседании 28.10.2024 изменил правовую позицию, указал, что в июне - сентябре 2024 г. им не были получены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по России.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2024 по делу № А49-14111/2016 (том 1 л. д. 38-41), вступившим в законную силу 03.12.2024 (стр. 5-6 определения) установлено:

«Из пояснений финансового управляющего, материалов дела следует, что поступающая от работодателя должника заработная плата в полном объеме в сумме 16740 руб. с июня 2024г. перечисляется должнику с учетом ранее установленного порядка получения им денежных средств в отделении почтовой связи по месту регистрации.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены почтовые квитанции, из которых следует, что должнику за июнь, июль, август и сентябрь было перечислено в общей сумме 66 963 руб., т.е. по 16 740 в месяц.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно перечисление финансовым управляющим должнику с 01.06.2024г. денежных средств в размере всего фактического заработка должника, поступившего в конкурсную массу, суд признает заявление должника в данной части необоснованным».

Кроме того, факт выплаты должнику прожиточного минимума в период с июня по август 2024 года в установленном размере и порядке подтвержден самим должником ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнения на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий имеет право в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы законом установлен следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом: она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к

исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Вопрос исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величина прожиточного минимума носит заявительный характер и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее даты обращения должника с соответствующих ходатайством, при этом период исключения из конкурсной массы указанных денежных средств определяется с момента обращения должника к финансовому управляющему. Ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом, предполагается его разрешение самим должником за его счет либо третьих лиц.

Арбитражным судом установлено, что определением суда от 22.03.2019 удовлетворено заявление должника и из конкурсной массы исключены ежемесячно, с 06.12.2018 денежные средства в размере, не превышающем его доходов от трудовой (иной) деятельности и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, при условии фактического поступления в конкурсную массу.

Получение указанных денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области, с моменты вынесения определения суда от 22.03.2019 по настоящее время сторонами не оспаривается.

Должник ФИО2 в июне 2024 года направил финансовому управляющему и в суд заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 27.11.2023 № 540-ФЗ величина прожиточного минимума на 2024 год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 16 844 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 12.09.2023 № 767-пП величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Пензенской области на 2024 год составляет 14 149 руб.

При таких обстоятельствах должник в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе получать из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Уведомлением от 12.07.2024 финансовый управляющий ФИО1 уведомил должника ФИО2 и его работодателя ПО «Кузнецкий колхозный рынок» о том, что до завершения процедуры реализации имущества ФИО2 по делу № А49-14111/2016 сумму в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 16 844 руб. ФИО2 может получать лично путем выдачи из кассы Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок».

Как следует из отзыва финансового управляющего, денежные средства в виде прожиточного минимума должник получает посредством почтовых переводов, поскольку ответ на уведомление от 12.07.2024 в адрес финансового управляющего не поступил, порядок выдачи прожиточного минимума сохранился (почтовые переводы).

Согласно материалам дела финансовым управляющим должнику в качестве прожиточного минимума 01.08.2024 были направлены денежные средства в размере 14149 руб., 12.08.2024 - 14149 руб., 05.09.2024 - 14149 руб., 26.09.2024 -7776 руб. (доплата за июнь, июль, август 2024 года), 16.10.2024 - 16740 руб.

При этом из выписки по лицевому счету должника ФИО2 следует, что в качестве заработной платы должнику с марта 2024 года перечислялись денежные средства в размере 16740 руб.

Соответственно у финансового управляющего с июня 2024 года имелась возможность для выплаты должнику прожиточного минимума в размере 16740 руб., выплата прожиточного минимума в данном размере начала производится с сентября 2024 года.

Принимая во внимание, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности и необходим для существования должника-гражданина и членов его семьи, игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Таким образом, получение должником прожиточного минимума в спорный период в размере меньшем, чем на который он мог рассчитывать, свидетельствует о нарушении его прав в результате незаконных действий (бездействия) финансового управляющего.

Учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, передача должнику денежных средств в виде доплаты прожиточного минимума за несколько месяцев не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вопреки доводам управляющего, является установленным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей,

предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, анализируя указанные выше нормы права и учитывая установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае допущенные ФИО1 нарушения носили не умышленный и устранимый характер, фактически не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку выплаты третьему лицу были произведены.

Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений.

Каких-либо последствий в виде нарушения интересов участников дела о банкротстве и самого должника, а также возможного ущерба не наступило.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той

степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренных мер ответственности.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание характер выявленных нарушений, личность арбитражного управляющего, степень его вины, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Доводы третьего лица о привлечении арбитражного управляющего 07.03.2025 Арбитражным судом Пензенской области, не свидетельствуют о незаконности принятого оспариваемого акта по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы на иные нарушения, которые по мнению третьего лица были допущенные арбитражным управляющим, не могут быть предметом оценки для разрешения вопроса при определении меры ответственности, поскольку они не были вменены ФИО1 по данному делу.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального

права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2025 года по делу № А49-13701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко