Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А40-17256/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54667 /2018

Дело № А40-17256/18
г. Москва
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018

по делу № А40-17256/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-88)

по иску открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство" (ОГРН

1077746101498; ИНН <***>, адрес: 121357, <...>

2, этаж 2 комн. 16)

к акционерному обществу "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>,

адрес: 101000, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129110, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2018, от к/у - ФИО3 по доверенности от 26.10.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Экспериментальное строительство" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту № 12-1008 СМР от 20.03.2012 в размере 33.226.574 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.121.071 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов до исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ОАО «Экспериментальное строительство» (далее – истец, подрядчик) и АО «Мосинжпроект» (далее – ответчик, генподрядчик) заключен контракт № 12-1008 СМР, согласно условиям, которого подрядчик обязался разработать проект производства работ и построить участок Московского метрополитена «Электродепо Митино» в составе объединенного склада с мойкой составов и погрузочно-разгрузочной площадки с краном (далее -объект), а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Данный контракт заключен во исполнения контракта № 1 от 16.09.11 на разработку рабочей документации и строительство линии метрополитена, в соответствии с которым, заказчиком – генподрядчиком является ОАО «Мосинжпроект», а инвестором-застройщиком -ГУП «Московский метрополитен» (п. 1.4. контракта).

Стоимость работ и график производства работ на каждый текущий год определяется сторонами дополнительным соглашением к контракту (п.3.3., п.5.3. контракта).

Даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, указанные в соответствующих графиках производства работ являются основанием для предъявления подрядчиком выполненных работ и оформления акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п.5.7., п. 9.1.2. контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п.4.1. контракта).

Промежуточные платежи производятся заказчиком-генподрядчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ форма № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 (п.4.6. контракта).

Заказчик-генподрядчик осуществляет промежуточный платеж на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 10 дней после поступления денежных средств от инвестора -застройщика, но не более 30 календарных дней (п. 4.8. контракта).

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно реестру выполненных работ за январь 2015 между истцом и ответчиком были подписаны пять актов о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (форма № КС - 2) от 31.01.2015 на общую сумму 28.158.114 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) от 31.01.2015 на эту же сумму, всего на сумму - 33 226 574,52 руб. (включая НДС 5 068 460,52 рубля)

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 33.226.574 руб. 52 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Решением суда от 06.10.2014 по делу №А40-178012/13 ОАО «Экспериментальное строительство» было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку работы по контракту подрядчиком были прекращены, то АО «Мосинжпроект» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Экспериментальное строительство» задолженности в размере 90.599.527 руб. 22 коп., которая состояла из: штрафа в размере 545.000 руб.; третейского сбора 10.425 руб., а также неотработанных авансов по договору № 12-1008СМР от 20.03.2012 в сумме 90.044.102 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178012/13 «Б» от 05.10.2015 заявленные требования АО «Мосинжпроект» были удовлетворены в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178012/13 «Б» от 05.10.2015 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-178012/13 «Б» было установлено, что истец не исполнил работы на общую сумму 90.044.102 руб. 22 коп.

Истец в рамках дела А40-178012/13 «Б» не подтвердил объем выполненных работ, в том числе на сумму 33.226.574 руб. 52 коп.

Кроме этого, в обосновании заявленных требований истец представил копии актов о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5 от 31.01.2015.

Доказательств направления в адрес истца данных актов также не представлено.

В данном случае, с учетом отрицания ответчиком факта выполнения работ, подписания документов, подтверждающих его исполнение, и не представлением истцом подлинников спорных документов, принимая во внимание выводы, сделанные судом в рамках № А40-178012/13 «Б», представленные истцом копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности подлежит отклонению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о предоставлении на обзор суда подлинников актов выполненных работ, отклоняется, поскольку в суд апелляционной инстанции подлинники актов выполненных работ не представлены, в материалах дела не имеются.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции ошибочно указал сумму процентов и задолженности, отклоняются, поскольку данные опечатки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отклоняется, поскольку подлинники актов выполненных работ не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции, в связи с чем доказательств подписания ответчиком актов выполненных работ не представлено, учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано применил п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно установил, что факты по данному делу установлены по делу № А40-178012/13 «Б», отклоняется поскольку по делу № А40-178012/13 «Б» установлены факты, которые не требуется доказывать ответчику, доказательств выполнения работ, которые как утверждает ответчик возникли 31.01.2015, то есть до даты вынесения определения по делу № А40-178012/13, в связи с чем истец мог представить доказательства выполнения работ в дело № А40-178012/13.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-17256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров