Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А50-21752/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17346/2021-ГКу
г. Пермь
17 февраля 2022 года
Дело № А50-21752/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ХИМТРАНССЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-21752/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТРАНССЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильном транспортом по территории РФ от 02.03.2021 №2428-105 в размере 135 000 руб., неустойки, начисленной за период с 10.03.2021 по 16.08.2021 в размере 21 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года (мотивированное решение от 23.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела истец не предоставил, а суд первой инстанции не рассмотрел доказательства и не выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела, а именно истец не представил в рамках деда документы, подтверждающие принятие груза истцом к перевозке от ответчика и передачу груза грузополучателю в рамках договора № 2428-105 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 02.03.2021. Транспортная накладная № 81 от 03.03.2021 составлена между АО «Карбокам» и ООО «Химтранссервис», в пункте которой сведения об истце отсутствуют, в качестве перевозчика указан ФИО1, который не являлся перевозчиком в рамках договора. Помимо этого не согласен с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства. Ответчиком с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьих лиц по делу АО «Карбокам», ФИО1 Также отмечает, что ответчик в своем отзыве на иск привел объективные и обоснованные со стороны закона и судебной практики возражения по размеру неустойки, а также составил таблицу и представил с учетом средневзвешенной процентной ставки в годовом исчислении, рассчитанной исходя из годовых процентных ставок, установленных в кредитных договорах (7-8%), по сведениям официального сайта Банка России, контррасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска. Полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором, перевозчиком) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильном транспортом по территории РФ №2428-105 от 02.03.2021, по условиям п. 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договорам и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозами грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку опасных грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по наиболее оптимальному маршруту, избранному экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств под оговору, заключение от своего имени договором перевозки с третьими лицами. Согласно п. 1.3 договора, услуги, связанные с перевозкой грузов, оказываются экспедитором на основании заявок, согласованных сторонами договора.

Как следует из п. 4.5 договора, экспедитор подписывает и направляет акт выполненных работ или УПД клиенту, который в свою очередь обязан его подписать и вернуть в течении 5 рабочих дней с момента получения. В случае непоступления от клиента подписанного акта выполненных работ или УПД в течение 5 рабочих дней с момента его направления представителю клиента, либо мотивированного отказа от его подписания, акт подписанный экспедитором в одностороннем порядке будет иметь юридическую силу, а услуги считаться принятыми без замечаний.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение экспедитором связанных с перевозкой операций и услуг определяются по согласованию сторон, исходя из письменной заявки на каждый конкретный рейс.

03.03.2021 от ответчика поступила заявка №2024, согласно которой экспедитор принял на себя обязательства оказать услугу по перевозке груза с двух адресов: <...> и <...> 03.03.2021 в Новый Уренгой, ул. Советская, 106 в период с 07 по 08.03.2021. Стоимость услуги составила 135 000 руб., которая должна быть оплачена по факту выгрузки в течение одного дня. Водитель ФИО1, т/с Ford О254ВТ/159, тягач АТ1721/59.

Груз экспедитором доставлен, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.03.2021 №0031 и транспортной накладной №81 от 03.03.2021, содержащие подпись работника и оттиском печати грузополучателя.

Истец направил в адрес ответчика оригиналы товарно-сопроводительные документы, акт и счет-фактура от 09.03.2021 №49, счет на оплату от 09.03.2021 №50. Направленный почтовый конверт с документами возращен истцу по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями с официального сайта почтовой службы по отслеживанию почтовых отправлений.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 135 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.07.2021 по заявлению истца арбитражным судом выдан судебный приказ на взыскания задолженности и пени.

06.08.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также начисленной на сумму долга неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из условий указанного истцом договора о предмете следует, что его правовая природа - транспортная экспедиция.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг по перевозке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 135 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлены договор транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильном транспортом по территории РФ №2428-105 от 02.03.2021, заявка №2024 от 03.03.2021, товарно-транспортная накладная от 03.03.2021 №0031 и транспортная накладная №81 от 03.03.2021, счет фактура и акт №49 от 09.03.2021. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявке №2024 от 03.03.2021 указано место погрузки: <...>, груз КМЦ 2000/2 паллета, место разгрузки: Новый Уренгой, ул. Советская, 106, водитель ФИО1, т/с Ford О254ВТ/159, тягач АТ1721/59.

Согласно транспортной накладной от 03.03.2021 грузоотправителем является АО «Карбокам» <...>, груз КМЦ 2000/2 паллета, т/с Ford О254ВТ/159, водитель ФИО1

Согласно товарно-транспортной накладной №0031 от 03.03.2021 грузоотправителем является ООО «ХимтрансСервис», а грузополучателем ООО «НТЦ КРС», груз кислота 3,3тн и КМЦ 2тн. Водитель ФИО1 Груз экспедитором доставлен в адрес грузополучателя ООО «НТЦ КРС» по адресу: Новый Уренгой, ул. Советская, 106.

При этом, возражения ответчика не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств оказания спорных услуг иными лицами суду не представил. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы не установлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.7 договора стороны установили меру ответственности клиента при несоблюдении сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет пеней, который проверен судом и признан арифметически верным. По расчету истца сумма неустойки за период с 10.03.2021 по 16.08.2021 составила 21 600 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума, ВС РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено каких либо доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая длительность срока неисполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том условии, что, предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск и ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканной с ответчика договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированные тем, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств. Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Карбокам», ФИО1 не принимается судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Действительно, в материалах дела не отражен письменно результат разрешения судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Карбокам», ФИО1, указанные лица к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены. Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что это может повлиять на права или обязанности указанных лиц, какие-либо выводы в отношении них в решении суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результат по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле указанного третьих лиц, не влечет отмену судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу рассмотренного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся согласно пункту статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года (мотивированное решение суда от 23.11.2021) по делу № А50-21752/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова