Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А28-1152/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1152/2018
24 сентября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 19.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28-1152/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка» (далее - истец, арендодатель, Служба) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ответчик, заявитель жалобы, арендатор, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 685 387 рублей 00 копеек, в том числе:

- задолженности по договору аренды от 01.08.2010 № 78 за период с 01.12.2014 по 15.10.2017 в сумме 241 387 рублей 00 копеек,

- задолженности по договору аренды от 17.02.2014 № 78/1 за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 в сумме 444 000 рублей 00 копеек (л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку выводы суда по делу № А28-8300/2017 не имеют преюдициального значения, так как в рамках названного дела не были исследованы доказательства изменения сторонами срока уплаты арендных платежей в установленном договорами порядке, при этом такие доказательства не были представлены истцом и в настоящем деле. Поясняет, что письма об освобождении от арендной платы имеют обоюдное согласие, представляющее оферту и акцепт, а значит, между сторонами договоров аренды на период «арендных каникул» складывались правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом. Кроме того, договоры аренды не считаются заключёнными, так как не прошли государственную регистрацию, что исключает право арендодателя на взыскание арендной платы. Оспаривает факт возникновения на стороне ответчика просрочки оплаты ввиду освобождения арендатора от внесения спорных платежей по воле арендодателя, что подтверждается соответствующими письмами сторон. Полагает, что в действиях истца по подаче в суд иска по настоящему делу имеются признаки злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между Службой (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены следующие договоры аренды административных площадей:

- договор № 78 от 01.08.2010 на аренду помещения на 2 этаже (каб. №№ 208-209) общей площадью - 19,2 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности (пункт 1 договора №78 от 01.08.2010). Стоимость арендной платы помещения составляет 7 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора № 78 от 01.08.2010). Оплата арендной платы производится с 25 по 30 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора № 78 от 01.08.2010). Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.08.2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение на 2 этаже, кабинеты № 208-209 общей площадью 19,2 кв.м., <...>.

- договор № 78/1 от 17.02.2014 на аренду помещения на 2 этаже (каб. №№ 206-207) общей площадью -30,0 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности (пункт 1 договора № 78/1 от 17.02.2014). Стоимость арендной платы помещения составляет 12 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора № 78/1 от 17.02.2014). Оплата арендной платы производится с 25 по 30 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора № 78/1 от 17.02.2014). Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 17.02.2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение на 2 этаже, кабинет №206-207 общей площадью 30,0 кв.м., <...>.

Согласно пунктам 8.5 договоров любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В ходе исполнения договоров Общество вручило Службе следующие письма:

- письмо от 01.12.2014, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений площадью 49,8 кв.м (офисы 206-207 и 208-209) сроком на 3 месяца с 01.12.2014 по 28.02.2015;

- письмо от 28.02.2015, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений, находящихся по адресу <...> и 208-209 площадью 49,8 кв.м на срок с 01 марта по 31 декабря 2015года;

- письмо от 30.12.2015, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений, находящихся по адресу <...> и 208-209 площадью 49,8 кв.м на срок с 01 января по 31 декабря 2016года;

- письмо от 30.12.2016, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений, установленной согласно договору аренды административных площадей №78 от 01.08.2010, находящихся по адресу <...> и 208-209 площадью 49,8 кв.м на срок с 01 января по 31 декабря 2017 года.

Изложенные в указанных письмах предложения согласованы Службой, о чем на письме имеется отметка «Согласовано», заверенная оттиском печати и подписью директора Службы ФИО4

27.06.2017 арендатор уведомил арендодателя о расторжении с 30 июня 2017 года договора № 78.

К уведомлению было приложено дополнительное соглашение от 27.06.2017 и акт возврата помещений. Письмо с приложениями было получено Службой 15.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

29.06.2017 ответчиком в адрес истца почтовым отправлением направлены ключи от кабинетов 206, 207, 208, 209, а также ключ от входной двери, полученные истцом по почте 07.07.2017.

Указывая на наступление срока оплаты арендной платы по спорным договорам 01.01.2018, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 об оплате 699 000 рублей задолженности по договорам за период с 01.12.2014 по 31.12.2017.

Наличие задолженности по арендной плате по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 241 387 рублей 00 копеек долга по договору аренды от 01.08.2010 № 78 за период с 01.12.2014 по 15.10.2017, а также 444 000 рублей 00 копеек долга по договору аренды от 17.02.2014 № 78/1 за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 в сумме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А28-8300/2017, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, и в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за используемые им в спорный период помещения, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи имущества по договорам аренды арендатору и наличия у последнего задолженности по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 подтверждается материалами дела.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Обязанность уплаты арендной платы предусмотрена договором. Письма ответчика об освобождении его от уплаты арендной платы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат договору аренды, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком арендной платы за имущество в полном объёме в срок до 31.12.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 685 387 рублей 00 копеек долга по арендной плате.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платежей в спорный период на основании писем от 01.12.2014, 28.02.2015, 30.12.2015, 30.12.2016 не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность уплаты арендной платы предусмотрена договором и вытекает из арендных отношений.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, считает договоры аренды незаключёнными, поскольку они не прошли государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, исходя из нижеследующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные договоры аренды заключены на срок 11 месяцев (пункт 9.1 договоров), а по окончании срока действия договоры продлены на неопределённый срок на основании части 2 статьи 621 ГК РФ.

Часть 2 статьи 609 ГК РФ определяет, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Следовательно, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации только договор аренды помещения, заключённый на срок более года, при этом договор, возобновлённый на неопределённый срок, не нуждается в государственной регистрации.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах вопреки доводам ответчика регистрация договоров аренды в силу закона не является обязательной.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28-1152/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак


Судьи

ФИО5

ФИО1