Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А63-16663/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16663/2021
г. Ессентуки
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Федерация ЛЛД» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 по делу № А63-16663/2021, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект», г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (далее – ООО «Спецстройэнергокомплект», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», г. Ставрополь Ставропольского края (далее – ООО «Стававтокомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект».

Определением суда от 08.02.2022 (дата объявления резолютивной части 01.02.2022) в отношении ООО «Стававтокомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Этим же определением признаны обоснованными требования ООО «Спецстройэнергокомплект» к ООО «Стававтокомплект» в сумме 5 114 249,87 рубля, из которых 1 784 087,42 рубля основной долг, 3 330 162,45 рубля неустойка.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании, в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022(дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу №А63-16663/2021 отменено в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, в отмененной части принят по делу новый судебный акт, на должность временного управляющего ООО «Стававтокомплект» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>,регистрационный номер 20835, адрес для направления корреспонденции: 355029,<...>).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу №А63-16663/2021 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО «Стававтокомплект», г.Ставрополь признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.04.2023.

Этим же решением от 04.10.2022 (дата объявления резолютивной части) с учетом необходимости рассмотрения разногласий по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, установления всех обстоятельств и сведений с учетом доводов, возражений и позиций лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект», г.Ставрополь отложено в судебном заседании на 25.10.2022 на 16 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 по делу №А63-16663/2021 (дата объявления резолютивной части 25.10.2022) на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», г. Ставрополь Ставропольского края ОГРН <***>, ИНН <***> арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 4716, адрес для направления корреспонденции: 302026, <...>, а/я 12) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Федерация ЛЛД» ФИО3, а также ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 28.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении на должность конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно назначил управляющего методом случайной выборки. Также от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается на аффилированность арбитражного управляющего, утвержденного судом первой инстанции, и конкурсным кредитором должника.

Ассоциация МСРО «Содействие», конкурсный управляющий ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО7, направили отзывы и пояснения по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов и дополнений на апелляционные жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при назначении конкурсного управляющего должника самостоятельно посредством (методом) случайной выборки из списка саморегулируемых организаций арбитражных управлявших, опубликованного на официальном сайте арбитражного суда, определил (методом случайной выборки) саморегулируемую организацию, из числа членов которой утвердил кандидатуру управляющего при проведении банкротства ООО «Стававтокомплект».

Судом первой инстанции установлено и следует из судебных актов по делам о несостоятельности ООО АК «Ставрополь Авто» (дело №А63-15647/2019), ООО «Федерация ЛТД» (дело №А63-23213/2017), а также сведений официального сайта «УТКГруппа компаний» (https://utkgroup.ru/), что кредитор ООО «Спецстройэнергокомплект» и должник ООО «Стававтокомплект» являлись участниками строительства автосборочногозавода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов.

При этом уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК «СтавропольАвто» и ООО «Федерация ЛТД» было установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт невыполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками(решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019).

От конкурсного кредитора ООО СК «Стройсервис» поступили возражения, в которых указывалось, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО2, являющегося членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», фактически была предложена (избрана) аффилированным, заинтересованным по отношению к должнику ООО «Стававтокомплект» кредитором ООО «Федерация ЛЛД», имеются сомнения в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, а потому просил утвердить в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО8, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», предложенной ООО СК «Стройсервис» на собрании кредиторов 15.09.2022.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 просил назначить его в качестве конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект», указывая на то, что его кандидатура была определена собранием кредиторов должника от 15.09.2022.

Суд первой инстанции указал на то, что доводы об аффилированности, заинтересованности сторон и сомнения относительно независимости кандидатуры конкурсного управляющего, кандидатура которого определена на собрании кредиторов 15.09.2022, кем-либо из участвующих в деле лиц опровергнуты не были, позиция о независимости и незаинтересованности кредитора и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обоснована не была, в связи с чем самостоятельно посредством (методом) случайной выборки из списка саморегулируемых организаций арбитражных управлявших, опубликованного на официальном сайте арбитражного суда, определил (методом случайной выборки) ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При назначении конкурсного управляющего должника посредством (методом) случайной выборки из списка саморегулируемых организаций арбитражных управлявших, опубликованного на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского, определил (методом случайной выборки) ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, г. Москва, Москва,пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п1; пункт 9 списка, опубликованного на официальном сайте),ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...>, офис 14; пункт 10 списка, опубликованного на официальном сайте), союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308 г. Москва, пр. Маршала Жукова, 6с1;пункт 23 списка, опубликованного на официальном сайте) в качестве саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, из членов которых может быть утвержден арбитражный (конкурсный) управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)должника.

Суд запросил у указанных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих(ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия») кандидатуру арбитражного управляющего, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект», г.Ставрополь.

Также суд в целях соблюдения прав сторон и процессуального равноправия, запросил аналогичную информацию из ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (170100, <...>),предложенную конкурсным кредитором ООО СК «Стройсервис».

К судебному заседанию 25.10.2022 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект», г. Ставрополь из запрошенных судом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих поступила следующа яинформация:

06.10.2022 из саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2(информационное письмо №061022/14МЗ от 06.10.2022);

07.10.2022 из ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 (информационное письмо №7652 от 07.10.2022);

07.10.2022 из ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 (информационное письмо №2630-22 от 07.10.2022);

20.10.2022 из союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступила информация, что члены союза не изъявили согласия быть утвержденными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект»(информационное письмо №5962/00 от 20.10.2022).

С учетом дат представления ответов, а также ввиду поступления информации о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стававтокомплект», суд первой инстанции утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Данная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС20-2721 по делу №А53-30443/2016.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как неоднократно отмечено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановления от 27.10.2020 по делу №А63-16925/2016, от 01.03.2021 по делу №А32-11409/2019, от 16.06.2021 по делу №А01-2028/2017, от 02.09.2022 по делу №А25-945/2022), в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением собрания кредиторов должника от 15.09.2022, оформленного протоколом №2 от 15.09.2022,определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

При этом из протокола собрания кредиторов ООО «Стававтокомплект» от 15.09.2022следует, что указанная кандидатура фактически была определена подавляющим (мажоритарным) кредитором ООО «Федерация ЛЛД», который обладает 72,86% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Федерация ЛЛД» (учредитель и руководитель ФИО10, адрес регистрации: <...>), ООО «Стававтокомплект» (руководител ьФИО10, учредитель ФИО11, адрес регистрации: <...>) наряду с другими лицами – ООО «Партнер С.А. (учредитель и руководитель ФИО11, адрес регистрации: <...>), ООО «Европейская транспортная компания» (учредитель и руководитель ФИО10, адрес регистрации: <...>) входят в одну группу компаний аффилированных лиц, что в том числе установлено судебными актами по делам о несостоятельности ООО АК «Ставрополь Авто» дело №А63-15647/2019, ООО «Федерация ЛЛД» дело №А63-23213/2017.

Из указанных судебных актов по делам о несостоятельности ООО АК «СтавропольАвто» дело №А63-15647/2019, ООО «Федерация ЛТД» дело №А63-23213/2017,находящихся в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» также следует, что ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Стававтокомплект», ООО «Партнер С.А.,ООО «Европейская транспортная компания» являлись участниками строительства автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов.

При этом уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК «Ставрополь Авто» и ООО «Федерация ЛТД» было установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 на собрании кредиторов ООО «Стававтокомплект» от 15.09.2022 определена аффилированным по отношению к должнику ООО «Стававтокомплект» (руководитель ФИО10, учредитель ФИО11, адрес регистрации: <...>) лицом ООО «Федерация ЛЛД» (учредитель и руководитель ФИО10, адрес регистрации: <...>), что не допускается актуальной правоприменительной практикой по банкротству (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Также имелись обоснованные подозрения и разумные сомнения в том, что бывшие руководители и контролирующие ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект» лица (ФИО10 и ФИО11) имели возможность повлиять на определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект».

Таким образом,, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 на собрании кредиторов ООО «Стававтокомплект» 15.09.2022 была определена подавляющим (мажоритарным) кредитором ООО «Федерация ЛЛД», который обладает 72,86% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

От имени ООО «Федерация ЛЛД» в собрании кредиторов ООО «Стававтокомплект»15.09.2022 принимал участие и голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 конкурсный управляющий ООО «Федерация ЛЛД» ФИО3, являющий членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В свою очередь кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», была утверждена в деле №А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федерация ЛЛД» определением от 14.09.2022 на основании решения собрания кредиторов ООО «Федерация ЛЛД» от 08.07.2022, которые голосовали за саморегулируемую организацию - союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (кандидатура арбитражного управляющего в индивидуальном порядке не определялась).

При этом именно кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 в деле№А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федерация ЛТД» от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил (информационное письмо о соответствии кандидатуры от 05.08.2022) арбитражный управляющий ФИО12, который на основании доверенности №726 от 20.12.2021является поверенным союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на территории Ставропольского края.

На основании указанной доверенности №726 от 20.12.2021 поверенный союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на территории Ставропольского края ФИО12 представляет интересы саморегулируемой организации на территории Ставропольского края в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, правоохранительными органами, в том числе с Федеральной налоговой службой РФ, Федеральной регистрационной службой РФ, судами общей юрисдикции, арбитражными, третейскими судам и выполняет иные полномочия поверенного, предусмотренные доверенностью №726 от 20.12.2021.

Ранее в рамках настоящее дела (определение от 08.02.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022) была отклонена кандидатура арбитражного управляющего Шмидта О.А. для назначения в качестве временного управляющего ООО «Стававтокомплект», поскольку имелись сомнения в его аффилированности, заинтересованности по отношению к кредитору и должнику, а также сомнения относительно независимости кандидатуры арбитражного управляющего Шмидта О.А.

Таким образом, кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 в деле №А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федерация ЛЛД» из имени союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил (информационное письмо о соответствии кандидатуры от 05.08.2022) арбитражный управляющий ФИО12, который на основании доверенности №726 от20.12.2021 является поверенным союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на территории Ставропольского края, и в утверждении которого в рамках настоящего дела ранее было отказано, поскольку имелись сомнения в его аффилированности, заинтересованности по отношению к кредитору и должнику, а также сомнения относительно независимости кандидатуры арбитражного управляющего Шмидта О.А.

Кроме того, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО12 также является финансовым управляющим единственного учредителя ООО «Стававтокомплект» ФИО11 в деле №А25-3523/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 При этом кандидатура арбитражного управляющего Шмидта О.А., являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», была предложена единственным учредителем ООО «Стававтокомплект» ФИО11

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу №А63-13832/2021 требование ООО «Партнер-СА»(аффилированное по отношению к должнику лицо, учредитель ФИО11) признано обоснованным, в отношении ООО «Кислород» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО12 (кандидатуру Шмидта О.А. представило ООО «Партнер-СА» - учредитель ФИО11).

При этом следует отметить, что имеются обстоятельства (сведения), дополнительно указывающие на непосредственную взаимосвязь арбитражных управляющих Н.С.СБ. и Шмидта О.А.:

- дело №А63-11301/2020, должник ФИО13, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 освобожден ФИО12, утвержден ФИО3;

- дело №А63-10106/2016, должник СПК «Горячеводский», определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, определением от 26.11.2019 утвержден ФИО3;

- дело №А53-12897/2018, должник ФИО14, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО12 и утвержден ФИО3

Также судом установлено, что интересы арбитражного управляющего ФИО3 на основании доверенности от 12.07.2021 (представлена в материалы спора) в судах представляют ФИО15 и ФИО14 (например определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022, от 09.02.2022 по делу №А63-4678/2018), которые в свою очередь являются представителями группы аффилированных лиц – ООО «Стававтокомплект» (руководитель ФИО10, учредитель ФИО11, адрес регистрации: <...>), ООО «Партнер С.А.(учредитель и руководитель ФИО11, адрес регистрации: <...>), ООО «Европейская транспортная компания» (учредитель и руководитель ФИО10, адрес регистрации: <...>).

Так ФИО15 являлся представителем, в том числе ООО «Стававтокомплект» (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу №А63-15647/2019, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022по делу №А25-1443/2019); ООО «Европейская транспортная компания» (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А63-23213/2017).

ФИО14 являлся представителем, в том числе ООО «Партнер-СА» (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу №А63-15647/2019).

Также на указанных лиц ФИО15 и ФИО14 ООО «Партнер-СА», руководителем и учредителем которого является ФИО11, выдана доверенность от02.11.2020 (подписана ФИО11).

ООО «Стававтокомплект» (должник) в лице руководителя и учредителя ФИО10 на указанных лиц ФИО15 и ФИО14 также выдавало доверенность от07.11.2019 (подписана ФИО10).

Таким образом, лица, которые представляют в суде интересы арбитражного управляющего ФИО3, фактически предложившего (избравшего, определившего) кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2 в настоящем деле, в это же время представляют интересы должника ООО «Стававтокомплект» и лиц, входящих с должником в группу компаний (ООО «Партнер-СА», ООО «Европейская транспортная компания»), а также бывшего руководителя и контролирующего должника лица – ФИО10 и учредителя ФИО11

Кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 в деле №А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федерация ЛТД» от имени союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил (информационное письмо о соответствии кандидатуры от 05.08.2022) арбитражный управляющий ФИО12, который на основании доверенности №726 от 20.12.2021 является поверенным союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на территории Ставропольского края, и в утверждении которого в рамках настоящего дела ранее было отказано, поскольку имелись сомнения в его аффилированности, заинтересованности по отношению к кредитору и должнику, а также сомнения относительно независимости кандидатуры арбитражного управляющего Шмидта О.А.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обоснованные подозрения и разумные сомнения в том, что бывшие руководители и контролирующие ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект» лица (ФИО10 и ФИО11) через арбитражных управляющих Шмидта О.А., ФИО3, являющихся членами союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», имели возможность и реально могли повлиять на определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект».

Указанные обоснованные подозрения и сведения порождают дополнительные разумные сомнения в аффилированности, заинтересованности сторон и сомнения относительно независимости предложенной ООО «Федерация ЛЛД» (чрез собрание кредиторов должника от 15.09.2022) кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» ФИО2

Так, факт того, что что ФИО11 умер летом 2022 г., что, по мнению конкурсного управляющего ООО «Федерация ЛЛД», указывает на невозможность его каким-либо образом влиять на деятельность арбитражных управляющих (ФИО3, в частности), не опровергает выводы суда первой инстанци.

Возможность оказывать влияние на арбитражного управляющего (назначенного по заявлению самого должника) принадлежала (и принадлежит) не только ФИО11, но и ФИО10 (занимавшему должность генерального директора как ООО «Стававтокомплект», так и ООО «Федерация ЛЛД»).

При этом из открытых источников, а именно картотеки арбитражных дел, следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Федерация ЛЛД» (№А63-23213/2017) заявления об оспаривании сделок были поданы уполномоченным органом, а не конкурсным управляющим. Подобное бездействие дополнительно подтверждает разумные сомнения в подлинной независимости арбитражных управляющих, членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», осуществлявших ранее и осуществляющего на данный момент обязанности конкурсного управляющего ООО «Федерация ЛЛД».

То обстоятельство, что на собрании кредиторов 15.09.2022 уполномоченный орган голосовал за утверждение в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, так как не опровергает обстоятельств аффилированности конкурсного кредитора с должником, а также обусловлено наличием требований, установленных Порядком, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 №219, в соответствии с которым при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что оснований для отклонения возражений и непринятия доказательств, представленных конкурсным управляющим ООО СК «Стройсервис» у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что обоснованные сомнения в подлинной независимости ФИО2 у суда первой инстанции возникли исходя из представленных конкурсным кредитором – ООО СК «Стройсервис» – доказательств, не свидетельствует о наличии какого-либо недобросовестного поведения со стороны кредитора.

Как на дату проведения собрания кредиторов 15.09.2022 г., так и на даты рассмотрения по существу вопроса об утверждении конкурсного управляющего (04.10.2022 и 25.10.2022) ООО СК «Стройсервис» являлось конкурсным кредитором ООО «Стававтокомплект», а потому действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с имеющимся законным интересом по утверждению в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего, отвечающему требованиям независимости.

При этом дальнейшая отмена в порядке апелляционного обжалования судебного акта, на котором основаны требования ООО СК «Стройсервис» (после вынесения оспариваемого определения), не имеет правового значения для настоящего спора, так как не является основанием не принимать во внимание заявленные кредитором доводы.

Позиция апеллянта о недоказанности обстоятельств аффилированности ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект» сводится к неприменению механизма понижения требований кредитора при рассмотрении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу, что не основано на нормах права.

Так, многочисленными судебными актами установлен факт вхождения обеих организаций в группу компаний под контролем одних и тех же лиц, на что указано в обжалуемом определении.

Механизм понижения очередности удовлетворения требований (субординирования) является исключительным механизмом, обусловленным невозможностью сопоставления требований независимых кредиторов с требованиями лица, намеренно своими действиями создавшего видимость платежеспособности должника в условиях наступившего кризисного момента. Соответственно, для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Федерация ЛЛД» при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника необходимо было установить наличие совокупности следующих обстоятельств: имело место финансирование ООО «Стававтокомплект» со стороны ООО «Федерация ЛЛД»; аффилированный с должником кредитор предоставил финансирование под влиянием контролирующего должника лица; имущественное положение ООО «Стававтокомплект» в момент получения им финансирования со стороны кредитора имело отрицательные значения, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ввиду чего не мог самостоятельно отвечать по долгам.

Указанная совокупность обстоятельств установлена не была, ввиду чего требования ООО «Федерация ЛЛД» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стававтокомплект».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на аффилированность конкурсного кредитора, а также зародившие сомнения в независимости конкурсного управляющего ООО «Федерация ЛЛД» по отношению к ООО «Стававтокомплект», не были опровергнуты кем-либо из участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, полагает, что как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к иным кредиторам или должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции в части необходимости определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки ввиду аффилированности кредитора и должника.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2022 из саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 (информационное письмо №061022/14МЗ от 06.10.2022).

Ответы из иных саморегулируемых организаций поступили позднее, ввиду чего судом была выбрана кандидатура арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Обстоятельства аффилированности утвержденного судом конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего ООО СК «Стройсервис» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, к судебному заседанию 28.12.2022 от ФИО2 поступили дополнения, в которых указано на обстоятельства, имевшие место после вынесения оспариваемого определения. Так, заявителем апелляционной жалобы приведены дополнительные доводы, указывающие на наличие аффилированности конкурсного управляющего ООО СК «Стройсервис» ФИО16 и утвержденного судом арбитражного управляющего ФИО6, имевшие место после вынесения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные доказательства, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, председателем правления Ассоциации СРО АУ «Эгида» являлся ФИО17. Однако, согласно официальным данным, размещенным на сайте саморегулируемой организации (https://egida-sro.ru/ ), она объединяет 125 арбитражных управляющих.

Все указанные лица, являющиеся членами одной саморегулируемой организации, не могут быть связаны между собой, а их деятельность не может быть подчинена волеизъявлению одного лица.

Действительно, ФИО17 является единственным участником ООО «Бизнеспроконсалт», генеральным директором которого является ФИО18 (ранее – ФИО19), ранее являвшаяся членом Ассоциации «МСРО АУ «Содействие».

Вместе с тем, на официальном сайте СРО (https://msro.ru/?page_id=10 ) размещен список лиц, исключенных из реестра членов саморегулируемой организации, при этом ФИО19 (№681) исключена 09.11.2018 г., то есть за 4 года до рассматриваемых событий, при этом на сегодняшний день в состав Ассоциации «МСРО АУ «Содействие» входят 759 арбитражных управляющих.

Таким образом, факт исключения из числа членов организации ФИО19 в 2018 г., а также принимая во внимание количество членов саморегулируемой организации, суд критически относится к доводам о возможности оказывать ею влияние на принятие решений кем-либо из действующих членов Ассоциации «МСРО АУ «Содействие».

ФИО20 был исключен из числа членов Ассоциации «МСРО АУ «Содействие» 01.07.2016 г., более чем за пять лет до рассматриваемых событий.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Установленная в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона о банкротстве обязанность для арбитражного управляющего состоять в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в свою очередь не означает, что членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих безусловно подтверждает заинтересованность или аффилированность такого управляющего и иного лица, также являющегося членом этой саморегулируемой организации.

Напротив, осуществляя свою профессиональную деятельность арбитражный управляющий действует лично, в интересах должника и его кредиторов, не подотчетен кому-либо из членов саморегулируемой организации и не находится с ними в отношениях власти-подчинения. Ввиду чего сам по себе факт нахождения арбитражных управляющих в составе одной саморегулируемой организации не свидетельствует о наличии между ними какой-либо взаимозависимости.

Среди прочего ФИО2 указано на опубликование ФИО6 01.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения №10222311, содержащего сведения о результатах инвентаризации ООО «Стававтокомплект», к которому прикреплена также инвентаризационная опись остатков на счетах денежных средств №5 от 30.11.2022, при этом в графе «Учреждение» указано наименование иного юридического лица: ООО «Компания планета Аква» (конкурсным управляющим данной организации, а также конкурсного кредитора должника ООО «Дервейс-Автосервис» является ФИО7, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»).

От конкурсного управляющего ФИО6, а также конкурсного управляющего ООО «Дервейс-Автосервис» поступили письменные пояснения, в которых указано на заключение арбитражными управляющими в рамках процедур банкротства договоров на оказание инвентаризационных услуг с ООО «ВСБ», чем обусловлена ошибка в части опубликования сведений.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы, а также представленные в материалы дела документы, установил, что ООО «ВСБ» с ФИО7 (конкурсным управляющим ООО «Компания планета Аква») был заключен договор №1 об оказании услуг по инвентаризации имущества от 10.08.2022, с ФИО6 – договор №19 на оказание услуг по бухгалтерско-техническому сопровождению инвентаризации ООО «Стававтокомплект» от 01.11.2022 (оплата по договору произведена в полном объеме).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве предполагает предъявление к арбитражному управляющему повышенного стандарта осмотрительности, при котором вероятность допущения ошибок сводится к минимальным значениям.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредитору ООО СК «Стройсервис», апелляционный суд полагает, что выбранная кандидатура управляющего судом первой инстанции не отвечает признакам независимости, объективности управляющего.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с целью выбора независимой кандидатуры управляющего при проведении процедур банкротства должника, апелляционный суд самостоятельно провел выбор управляющего ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>), в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240,<...>) и в Союз АУ «Северная Столица» (<...> этаж) для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект».

Из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступил ответ исх.№03/2349 от 23.01.2023о том, что из числа членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве управляющего ООО «Стававтокомплект» предлагается ФИО21.

Из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил ответ №20 от 10.01.2023, согласно которому согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Стававткомплект» выразила ФИО22.

Из Ассоциации Союз АУ «Северная Столица» поступил ответ исх.№00193 от 13.01.2023, в котором предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО23.

Учитывая, что первым в адрес арбитражного апелляционного суда поступил ответ из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что конкурсный управляющий ООО «Стававтокомплект» подлежит утверждению из числа членов указанной организации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее -постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору)доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Судом также учтено, что между поступлением в материалы дела ответов из саморегулируемых организаций и датой судебного заседания имеется временной промежуток, достаточный для представления в суд возражений при их наличии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что кандидатура ФИО22 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит утверждению в качестве арбитражного управляющего ООО «Стававтокомплект».

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры управляющего подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 по делу №А63-16663/2021 отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Утвердить на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект", арбитражного управляющего ФИО22, являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило