Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А51-1071/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1071/2020
г. Владивосток
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат»,

апелляционное производство № 05АП-4882/2020

на решение от 06.07.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу №А51-1071/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.12.2002)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.04.1999)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Гранат»: ФИО2 по доверенности от 06.12.2019 сроком действия на 3 года;

от Администрации Артемовского городского округа: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока», ООО «Авалон»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Артемовского городского округа (далее – администрация) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 8730 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 25:27:030102 по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Портовая, д. 27, для строительства здания делового центра, выраженного в письме от 20.11.2019 №35-18/3683. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка.

Определениями суда от 29.01.2020 и от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, АО «КРДВ») и общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – третье лицо, ООО «Авалон»).

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточненных требований, поскольку право аренды заявителя на дату вынесения решения суда не было зарегистрировано. Также приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия ограничений использования спорного земельного участка в связи с его нахождением на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, и считает, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование своих пояснений ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:1743 по состоянию на 28.07.2020, а также копии горно-геологического обоснования застройки участка Артёмовского буроугольного месторождения в районе <...>.

Представитель администрации в судебном заседании после окончания перерыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил фрагмент генерального плана Артемовского городского округа и фрагмент карты градостроительного зонирования Артемовского городского округа.

Разрешая вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных сторонами, судебная коллегия на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и представленные сторонами после окончания перерыва, как связанные с фактическими обстоятельствами спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 14.09.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.09.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.09.2017 между корпорацией и обществом заключено соглашение №СПВ-317/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого резидент реализует инвестиционный проект в период с 2017 по 2020 годы «Создание авиационного учебного центра «Гранат» в г. Артеме».

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 настоящего соглашения, на территории земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102-1281 ориентировочной площадью 13075 кв.м, расположенного относительно ориентира, находящегося по адресу: <...> (участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка). Земельный участок принадлежит резиденту на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 25.11.2013 №632, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости за номером 25-25-06/062/2013-357 от 18.12.2013.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.10.2019 стороны изложили предмет соглашения №СПВ-317/17 в новой редакции, согласно которой резидент реализует новые инвестиционные проекты в соответствии со следующими параметрами:

- в соответствии с заявкой (приложение №1) от 31.05.2017 № СПВ/161 «Создание авиационного центра «Гранат» в г. Артеме, период реализации инвестиционного проекта 2017-2020 гг.;

- в соответствии с заявкой (приложение №3) от 18.09.2019 №СПВ/1303 «Строительство центра тренажерной подготовки экипажей авиакомпаний на территории города Артема», период реализации инвестиционного проекта 2019-2023 гг.

Согласно заявке №1303 от 18.09.2019 заявленная в соглашении деятельность осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Портовая, 27, номер кадастрового квартала 25:27:030102, площадь 8730 кв.м.

24.10.2019 с учетом изложенных обстоятельств общество обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 8730 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе д. 27, для реализации инвестиционного проекта.

По результатам рассмотрения данного обращения администрация письмом от 20.11.2019 №35-18/3683 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, как расположенного на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 60-400 метров, мульды проседания). Одновременно обществу было рекомендовано получить соответствующее горно-геологическое обоснование на застройку площадей отработанных шахт.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; заключение договора аренды земельного участка.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Из пункта 14.1 статьи 39.16 Кодекса следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

По правилам пункта 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи относится ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе с целью защиты жизни и здоровья граждан.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 60 – 400 метров, мульды проседания).

Анализ фрагмента карты генерального плана и фрагмента карты градостроительного зонирования, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, показывает, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-2. Кроме того, земельный участок полностью находится в границах территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Учитывая изложенное, вывод администрации о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление на испрашиваемом земельном участке строительства центра тренажерной подготовки экипажей авиакомпаний непосредственно связано с риском возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что в силу установленных принципов градостроительного и земельного законодательства свидетельствует о невозможности использования такого земельного участка в испрашиваемых целях без дополнительного обоснования безопасности такого использования.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности оценки влияния планируемого строительством объекта на режим зоны с особыми условиями использования территории (шахтные поля отработанных шахт) не может быть принят коллегией во внимание, поскольку по смыслу статьи 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду направлено на образование земельного участка в пределах соответствующей территории, характеристики которой могут служить препятствием или иметь ограничения для осуществления заявляемой предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельного участке.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что спорный земельный участок фактически расположен в границах территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков преждевременности в оценке органом местного самоуправления названных условий и характеристик испрашиваемого земельного участка.

Соответственно изложенное по тексту оспариваемого отказа предложение администрации предоставить соответствующее горно-геологическое обоснование на застройку площадей отработанных шахт не может служить доказательством необоснованного отклонения заявления общества с учетом изложенных обстоятельств.

Такой подход отвечает принципу земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и не противоречит основам гражданского законодательства, в силу которых допускается ограничение гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие спорных ограничений не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду, а только обуславливает особый режим их использования, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что установленные ограничения по смыслу действующего правового регулирования вступают в противоречие с правовым режимом зоны с особыми условиями территории.

При этом, принимая во внимание, что характер и содержание имеющихся в деле доказательств, а равно документов, дополнительно представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, включая горно-геологическое обоснование застройки спорного участка, подтверждает образование спорного земельного участка в пределах горного отвода ликвидированной шахты, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ограничений использования спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по результатам повторного рассмотрения обращения общества администрацией было принято постановление от 07.04.2020 №990-па о предварительном согласовании обществу земельного участка площадью только 5861 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Портовой, 27, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств незаконности оспариваемого (первоначального) отказа, учитывая, что предметом рассмотрения повторного заявления общества фактически являлся иной пакет документов.

То обстоятельство, что за время между принятием оспариваемого отказа, подготовки горно-геологического обоснования застройки спорного участка, исходя из мотивов оспариваемого отказа, и принятия администрацией постановления от 07.04.2020 №990-па часть испрашиваемого земельного участка была предварительно согласована третьему лицу постановлением администрации от 25.11.2019 №2425-па, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку каких-либо преимуществ по образованию и предоставлению в аренду земельного участка в пределах спорной территории общество не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие данных обстоятельств было изложено заявителем в уточнении заявленных требований, которые суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ необоснованно отклонил, судебной коллегией также не принимаются.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и оснований, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является законность и обоснованность отказа администрации от 20.11.2019 №35-18/3683 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 8730 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 25:27:030102 по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Портовая, д. 27, для строительства здания делового центра с размещением центра тренажерной подготовки экипажей авиакомпаний.

По тексту представленных уточнений заявленных требований общество просило признать незаконным постановление администрации от 25.11.2019 №2425-па о предварительном согласовании ООО «Авалон» земельного участка площадью 23344 кв.м, обязать снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:27:030102:1743, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:1743, заключенный с ООО «Авалон», и обязать внести изменения в постановление от 07.04.2020 №990-па в части площади земельного участка.

Оценив данное заявление в сравнение с ранее заявленным предметом требований, и, следуя приведенным выше положениям нормам права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформулированные обществом уточненные требования фактически были направлены на заявление новых требований (нового иска), в том числе искового характера, рассмотрение которых обусловлено участием иных заинтересованных лиц, и никаким образом не направлено на изменение только предмета требований по настоящему делу или только оснований заявленных требований, что по смыслу статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

При этом, как подтверждается материалами дела, подача такого заявления со стороны общества не сопровождалась ни определением состава участников лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, ни уплатой государственной пошлины за каждое уточненное требование.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении арбитражным судом данного ходатайства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, ошибочно посчитал, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:1743 является зарегистрированным, тогда как по сведениям Единого государственного реестре недвижимости по состоянию на 28.07.2020 какие-либо ограничения в отношении указанного земельного участка правом аренды на зарегистрированы, не отменяет указанных выше выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о необоснованном отклонении арбитражным судом спорного ходатайства (абзац второй пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято администрацией при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что основания для устранения допущенных нарушений отсутствовали.

Кроме того, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, невозможность устранения допущенных нарушений в рамках настоящего спора обусловлена также наличием в настоящее время двух действующих постановлений администрации о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду заявителю и третьему лицу, которые по данным схемы их взаимного расположения являются смежными, что исключает возможность разрешения вопроса о предварительном согласовании обществу земельного участка заявленной площадью 8730 кв.м с наложением на границы земельного участка, предварительно согласованного ООО «Авалон».

Несогласие с указанным выводом суда заявителем жалобы нормативно необоснованно, в связи с чем подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу №А51-1071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №473936 от 04.08.2020 через ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская