Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-149503/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149503/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Лебедева Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Самохина Ю.М. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3287/2019) Военной прокуратуры Новгородского гарнизона на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-149503/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению Военной прокуратуры Новгородского гарнизона

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Военная прокуратура Новгородского гарнизона (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Звериная, дом 16; далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769, адрес: 119160, Москва, переулок Знаменский Б, 8/3; далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 22.03.2019.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт № 15151873797820909 42000000/ДС-3-57/15-14

на выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта «Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области» (шифр 3-57/15-14), расположенному по адресу: Ленинградская область, военный городок № 12.

Пунктом 8.1.3 государственного контракта предусмотрена возможность привлечения генподрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций.

В этой связи АО «ГУОВ» заключило с ООО «Стиль-1 субподрядный договор, который в дальнейшем, на основании соглашения о замене стороны по договору, перезаключен с ООО «Строительная компания «АНТРОМ».

В соответствии с пунктом 2.5 указанного государственного контракта, в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимодействиях с генподрядчиком государственный заказчик (МО РФ) передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заказчику - ФКП УЗКС МО РФ.

При этом в пункте 7.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ). До начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе, разрешение на строительство (пункт 7.1.11 контракта).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р ФКП УЗКС МО РФ является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Кроме того, на основании пункта 10 Устава ФКП УЗКС МО РФ, целью деятельности предприятия является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ФКП «УЗКС МО РФ» осуществляет строительный контроль в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании решения № 454 от 09.10.2018 в период с 10.10.2018 по 24.10.2018 военной прокуратурой Новгородского гарнизона проведена проверка соблюдения Предприятием законодательства в сфере капитального строительства на объекте «Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области» (шифр объекта 3-57/15-14) при исполнении государственного оборонного заказа.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.10.2018, в котором зафиксирован факт осуществления строительства означенного объекта в период с 22.01.2018 по 23.02.2018 без соответствующего разрешения.

Усмотрев в действиях Предприятия нарушение действующего законодательства, 02.11.2018 заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия объективной стороны вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В связи с чем, Предприятие является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и не оспаривается Предприятием, в нарушение условий государственного контракта и требований закона строительство объекта в период с 22.01.2018 по 23.02.2018 осуществлялось без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке. Согласно сведениям, содержащимся в Общем журнале работ, в указанный период осуществлялись следующие виды работ: монтаж котла, монтаж перемычек дверных проемов; кирпичная кладка в осях. Проведение данных работ подтверждено сотрудником ООО «СК «Антром», занимающим должность «руководитель проекта», в объяснениях от 23.10.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство Объекта получено Предприятием в установленном порядке 13 марта 2018 года. После окончания строительства объекта (декабрь 2018 года) Предприятию выдано Заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям нормативно-правовых актов, федеральных законов и технических регламентов в области строительства и проектной документации (Акт итоговой проверки от 28.12.2018 №253ХВ1).

Помимо этого, судом принято во внимание, что работы на объекте приостанавливались генподрядчиком в связи со сменой подрядной организации (письмо от 04.08.2017); Предприятие в свою очередь известило 103 ГАСН МО РФ письмом от 08.11.2017, в том числе, о невозможности представить календарный график производства работ до получения информации от генподрядчика; о возобновлении приостановленных работ на объекте Предприятие не извещено.

Также представитель Предприятия в судебном заседании первой инстанции пояснил следующие обстоятельства: проведение работ в подвальном помещении (устройство перемычек и кирпичная кладка) вызваны крайней необходимостью, связанной с установкой котла.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Предприятие правонарушение малозначительным.

При оспаривании решения суда от 18.01.2019, податель жалобы выражает несогласие с означенными выводами, полагает, что основания для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом, необходимо руководствоваться положениями статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В настоящем случае апелляционная коллегия считает, что совершенное Предприятием правонарушение не создало какой-либо социальной опасности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области строительства и не могло создать неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Прокуратуры, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-149503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



Г.В. Лебедев


Е.А. Сомова