Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А12-14061/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14061/2022
г. Саратов
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу № А12-14061/2022

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Азбука быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волжский городской сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (далее - ответчик) о взыскании расходов по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в МКД в размере 4 156 885 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 784 руб.

В ходе судебного заседания от 29.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А12-4024/2023, № А12-27727/2023 с делом № А12-14061/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 по делу №А12-14061/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, отказано в удовлетворении ходатайства ООО УК «Импульс» об объединении дел № А12-4024/2023, № А12-27727/2023 с делом № А12-14061/2022 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404120, <...> - Н), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Азбука быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404120, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волжский городской сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404122, <...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404110, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404104, <...>, оф. 2.04), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404133, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404105, <...>).

От ООО УК «Импульс» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников МКД №69А по ул. Карбышева в г. Волжском Волгоградской области, собственников МКД№21 по ул.Кирова в г.Волжском Волгоградской области, собственников МКД№54 по ул.Мира в г.Волжском Волгоградской области согласно представленного списка.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404110, <...>) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО «Импульс» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО «Волжские тепловые сети» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 июля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что жильцы МКД являются собственниками имущества, в отношении которого идет спор.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отказал, поскольку пришел к выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности привлекаемых лиц затронуты не будут.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли между ООО «Волжские тепловые сети» и ООО УК «Импульс», в связи с чем, именно указанные лица несут соответствующие права и обязанности.

ООО «Импульс» не представлено доказательств, каким образом будут нарушены права и законные интересы собственников квартир в МКД вынесенным судебным актом по данному делу.

Кроме того, управляющая организация действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвёртом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу №А12-14061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья А.Ю. Самохвалова