Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А14-23260/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20 июня 2019 года Дело № А14-23260/2018г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А14-23260/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366214900161, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 35 000 руб. 00 коп. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг адвоката при рассмотрении дел об административных правонарушениях (протокол № 817050 об административном правонарушении от 14.11.2016, - постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе г. Воронежа от 21.12.2016 по делу №4-771/16, решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.05.2017 по делу №12-175/2017; протокол №187775 об административном правонарушении от 30.01.2017, - постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе г. Воронежа от 17.05.2017 по делу №5-174/17), и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2019 (резолютивная часть принята 28.12.2018) по делу №А14-23260/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) взыскано 30 500 руб. 00 коп. убытков, а также 1 742 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А14-23260/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 100 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 01-10/2018С от 01.10.2018, акт №1 от 30.01.2019, платежное поручение №949773 от 31.01.2019 на сумму 15 000 руб.

Исходя из искового заявления, акта №1 от 30.01.2019, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства, складывающиеся из следующих расходов:

- правовой анализ представленных документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики;

- предоставление консультации Клиенту по заданному вопросу о перспективах судебного дела;

- подготовка искового заявления о взыскании убытков;

- правовой анализ отзыва ответчика на исковое заявление;

- подготовка заявления о выдаче заявления о выдаче исполнительного листа. Из анализа оказанных услуг следует, что истцу были оказаны следующие услуги, подтверждённые документально – подготовлено исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследование материалов дела позволяет сделать вывод о том, что не представлено документального подтверждения факта оказания услуг в виде анализа отзыва ответчика на исковое заявление, в связи с чем невозможно установить относимость понесенных ИП ФИО1 расходов в указанной части к судебным расходам по настоящему делу.

Стоимость устных консультаций, оказанных истцу, также правильно исключена судом первой инстанции из состава подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку в силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что возмещению должником подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой и подачей представителем заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку они в соответствии с требованиями ст. ст. 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению при определении суммы судебных расходов вне зависимости от подтвержденного факта их несения стороной, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе.

Учитывая категорию спора, частичное удовлетворение иска и размер удовлетворенных требований (35 500 руб.), фактический объём оказанных услуг, обоснованные возражения ответчика, третьего лица, суд области пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. являются разумными и, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат удовлетворению в сумме 6 100 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов значительно меньше сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается и на то, что заявленные им ко взысканию судебные расходы неправомерно были снижены судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности таких расходов.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод истца в силу следующего.

Из анализа положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма №121, пункта 20 Информационного письма №82, определения КС РФ от 21.12.2004 №454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А14-23260/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков